Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/419 Esas
KARAR NO : 2021/866
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2020
KARAR TARİHİ : 19/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirketin cari ilişki kapsamında davacı şirketten mal satın aldığını, söz konusu ticari mallar karşılığında davacı şirket tarafından 7.770,48.-TL bedelli 03.03.2020 tarihli fatura kesildiğini, fatura konusu malların teslim edilmiş olmasına rağmen ödenmediğini, davacının 7.770,48.- TL tutarında alacaklı olduğunu, davacı şirketin aynı bedeli 11.07.2020 tarihli iade faturası olarak aynı faturanın iadesini gerçekleştirdiğini, ödemenin yapılmamasının ardından, Ankara … Müdürlüğü’nün … E. nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, yapılan itirazların haksız olup, tamamen zaman kazanmaya, masraf, faiz, vekalet ücretini ödememeye matuf olduğunu, takip sonrasında da davalı şirketin kötü niyetli ticari kurallara aykırı olarak gerçeği yansıtmayan şekilde 25.07.2020 tarihinde tekrar aynı faturayı tanzim etmiş ve elektronik olarak gönderdiğini, davacı şirketin “usulsüz kestiğiniz faturanın iadesidir” açıklamasıyla tekrar iade faturası kestiğini ve ardından taraflarınca …. yevmiye nolu 28.02.2020 tarihli ihtarname ile takibe konu edilen faturanın ödenmesi ve davalı şirketin usulsüz kestiği faturaların taraflarınca kabul edilmediğini ve edilmeyeceğinin bildirildiğini, davacı şirkete tekrardan 28.07.2020 tarihli gerçeği yansıtmayan fatura gönderdiğini, taraflarınca ihtarname ile mal teslimi gerçekleşmeksizin kesilen faturaların kabul edilmeyeceğinin bildiriminin de yapıldığından bu faturanın işlenmediğini ve mutabık olmadıklarına dair ilgili şirkete bildirim yapıldığını, davacı firmanın ticari defterleri ve davalı şirketin ticari defterlerinin iş bu alacağı doğrulayıcı nitelikte olduğunu, açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan Ankara … Müdürlüğü’nün … E. nolu dosyasındaki itirazın iptali ile, dosyadaki takibin devamına 7.770,48 TL’nin takip tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket merkezinin İstanbul’da olduğunu, davalı şirketin 2019-2020 yıllarında Ankara’da… Veri Merkezinin mekanik işlerini yaptığını, bu işi icra ettiği sırada, davacı şirketin davalıya 03/03/2020 tarih ve ENR2020000001019 sayılı faturayı gönderdiğini, bu malzemelerin normalde davalı şirketin yaptığı işte kullanabilecek malzemeler olduğunu ve davalı şirket ile davacı şirket arasında da daha önce bu neviden ticari alışveriş olduğunu, davalı şirketin İstanbul’da şirket merkezinde bulunan muhasebe çalışanlarının kendilerine gelen iş bu mezkur faturayı fatura içeriğindeki mallar alınmış gibi sehven defterlerine ve kayıtlarına işlediklerini ancak, daha sonra davacı şirket tarafından fatura bedelinin davalıdan talep edilmesi üzerine yapılan saha kontrollerinde bu fatura içeriğindeki malların davalıya teslim edilmediğinin anlaşıldığını, malların davalı şirkete teslim edilmediğinin anlaşılması üzerine davalı şirketin, kendisine gönderilen ve davalının sehven defterlerine işlediği iş bu 03/03/2020 tarih ve ENR2020000001019 sayılı faturayı davacı şirkete 10/07/2020 tarih ve MSA2020000000081 sayılı iade faturası keserek gönderdiğini, ancak buna iade faturasına rağmen davacı şirketin sürekli aynı faturayı keserek davalıya göndermeye devam ettiğini, bu kapsamda davacı şirketin davalıya aynı faturayı 11/07/2020 tarih ENR2020000003079 sayılı faturayı kesip gönderdiğini, davalı şirketin iş bu faturayı da 25/07/2020 tarih ve MSA2020000000089 nolu iade faturası ile iade ettiğini, davacı şirketin iş bu iade faturası üzerine yeniden davalıya 25/07/2020 tarih ve ENR2020000003348 sayılı faturayı kesip gönderdiğini, davalı şirketin bu faturayı da 28/07/2020 tarihinde MSA2020000000091 nolu faturayı iade faturası kesip gönderdiğini, tüm bu süreçte davalının davacı şirketten fatura içeriğindeki malların kime teslim edildiği, bir teslim tesellüm belgesi veya irsaliyesi olup olmadığını kendilerine sormalarına rağmen davalı şirkete teslim, tesellüm veya irsaliye faturası gösterilmediğini, davalı şirketin borçlu olmadığını, borç kabul etmediğini davalıya defalarca bildirmiş olmasına rağmen davacının ısrarla fatura kesip gönderdiğini, bununla da yetinmeyerek haksız ve hukuka aykırı bir şekilde önce icra takibi akabinde arabuluculuk sürecine, mahkemenizde iş bu itirazın iptali davası ikame ettiğini, davalının davacı şirkete, kendisine fatura içeriğindeki malları teslim edilmediğinden borçlu olmadığını, davacının haksız davasının reddine, davacının haksız icra takibi nedeniyle %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasına ilişkindir.
Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
İstanbul Beykoz Sosyal Güvenlik kurumunun 2019-2020 yıllarına ilişkin davalı …’de (….İSTANBUL – Beykoz Vergi Dairesi – Vergi No: …) çalışan listenin ve …’un davalı işyerinde çalışıp çalışmadığı hususunda bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ostim vergi dairesi tarafından … (…)’ye ait 2020 yılına ilişkin BS formlarının mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Beykoz vergi dairesi tarafından …’ye ait (…Vergi Dairesi – Vergi No: …) 2020 yılına ilişkin BA-BS formlarının mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine yönelik İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemesine talimat yazılmış olup, 2021/34 talimat sayılı dosya ile alınan bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.
Bilirkişi tarafından sunulan, 08/10/2021 tarihli raporunda özetle; Davacı şirketin 2020 yılına ait ticari defterlerinin E- Defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı, davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen ve dava konusu yapılan 03.03.2020 tarihli ENR2020000001019 sıra numaralı 7.770,48.-TL bedelli faturanın davacı şirket ticari defterlerine kayıt yapılarak ilgili dönemde bağlı olduğu Vergi Dairesine BS formu ile beyan edildiği, ilgili faturanın davalı şirket ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu ve bu yönde bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacı şirket tarafından dava ve takip konusu yapılan faturaya istinaden davalı şirketten aldığı herhangi bir ödeme olmadığı, karşılıklı olarak iade faturalarının kesildiği ancak, davalı şirket tarafından davacıya düzenlenen en son 28.07.2020 tarihli MSA2020000091 sıra numaralı 7.770,48.-1L tutarındaki iade faturasının davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, dava ve takip konusu yapılan 03.03.2020 tarihli ENR202000001019 sıra numaralı 7.770,48.-TL bedelli faturaya istinaden düzenlenen 03.03.2020 tarihli 067687 sıra numaralı Sevk İrsaliyesinin incelenmesinde ürünlerin (….) iletişim numarasına sahip … tarafından imza karşılığı teslim alındığı, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından gelen müzekkere cevabına göre, … TC Kimlik numaralı …’un davalı şirket … Mekanik Sistemleri Ltd. Şti.’nin sigortalı işçisi olduğu, davacı tarafça dava ve takip konusu yapılan fatura içeriği ürünlerin davalı şirket çalışanına teslim edildiği ve davalı şirketten herhangi bir ödeme almadığı görülmekle, davacı şirketin davalıdan 7.770,48.-TL tutarında alacaklı olduğu, yönündeki kanaatini belirtmiştir .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Davanın Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davada takip temelinin davacı tarafın davalı yandan satın almış olduğu mekanik ürünlere ilişkin fatura alacağı istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Yapılan bilirkişi incelemesinde, davacı tarafça dava ve takip konusu yapılan fatura içeriği ürünlerin davalı şirket çalışanına teslim edildiği ve davalı şirketten herhangi bir ödeme almadığı görülmekle, davacı şirketin davalıdan 7.770,48.-TL tutarında alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen kısmın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ,
2-Kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 530,80 TL harçtan, dava açılışında alınan 93,86 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 436,94 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 93,86 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 76,50 TL tebligat ücreti,43,00 TL müzekkere gideri 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.667,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2021

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı