Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/416 Esas – 2021/635
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/416 Esas
KARAR NO : 2021/635

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/09/2020
KARAR TARİHİ : 08/09/2021
KARAR YAZ.TRH.: 09/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… 12/11/2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili …’nın sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL, geçici iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL ve geçici bakıcı ihtiyacı için 100,00-TL olmak üzere toplamda 300,00-TL maddi tazminatın davalının temerrü de düştüğü tarihten itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalı tarafından müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde tanzim edilmesine tahkim aşamasında yapılan yargılama giderlerinin mahkeme dosyasına yargılama gider olarak eklenmesine, ve akabinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine…,” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile “davaya konu olan kazanın meydana gelmesinde etkili olan tüm unsurların irdelenerek tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosyanını Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilerek kusur konusunda uzman bir bilirkişiye ve adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine tevdii edilmesini maluliyet tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna gönderilmesini geçici iş göremezlik giderleri v geçici iş göremezlik dönemine tabi geçici bakıcı tazminat taleplerinin 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğunu, ödemelerden müvekkili sigorta şirketinin değil Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu, davacının bağlı olduğu SGK’nın tespit edilerek kurum tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ile maluliyet nedeni ve bağlanan gelirinin peşin sermaye değerinin sorulmasını, TRH 2010 Mortalite Tablosunda yer alan verilere göre rapor düzenlenerek gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini…,” talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER:
Davaya konu … plakalı araca ait ZMSS policesinin ve hasar dosya suretinin getirtildiği görülmüştür. Davacı tarafça ibraz edilen müracaat belgesinden davacının davalı sigorta şirketine 05/04/2019 tarihinde müracaat ettiği görülmüştür.
SGK ya yazılan müzekkereye verilen cevaptan rücuya tabi bir ödeme bulunmadığının belirtildiği, davacının ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tesbit edildiği görülmüştür.
Kastamonu Cumhuriyet Başsavcılığının …Soruşturma dosyası getirtilmiş, tetkikinde …iddianame no ile müştekilerinin …., Müşteki Şüphelisinin …., atılı suçun taksirle yaralanmaya sebebiyet olduğu, …nun asli kusurlu, ….’in tali kusurlu bulunduğu belirtilerek TCK nun 89/4 maddesi uyarınca sanıkların cezalandırılmalarının talep edildiği, 19/02/2018 tarihli 2018/58 sayılı ek takipsizlik kararında şüphelisinin …. atılı suçun taksirle yaralanmaya sebebiyet olduğu, karar ile takibin şikayete bağlı olup, müştekilerin şikayetçi olmadıkları belirtilerek takipsizlik kararı verildiği, görülmüştür.
Davacının tedavi kayıtları getirtilmiş, Ankara Hacettepe Ün. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 30/12/2020 tarihli raporunda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması … Yönetmeliğine göre ” bedensel özür oranının %5 olduğunun, Çalışma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre %13,1 maluliyet oranı olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olduğunun, 1 ay tedavi sürecince bakıma muhtaç olduğunun ” bildirildiği görülmüştür.
Kusur bilirkişisine inceleme yaptırılmış,ibraz edilen 30/03/2021 tarihli raporda “…Kazanın 12.11.2017 günü saat 21.00 sıralarında … Kastamonu İli Hacımuharrem Köyü Kastamonu İlinden Daday İlçesi 15+900 metresinde gece vakti havanın açık, yolun kuru düz, eğimsiz yol üzerinde iki araçlı duran araca çarpma şeklinde toplam 12 kişinin yaralandığı… Kaza mahallinde “Trafik işaret levhasından Onarım yaklaşım levhası” bulunduğu, Sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı araç; Aracın cinsinin traktör olduğu, kaza öncesi aracının durma/duraklama halinde olduğu, kaza sonrası kaza mahallinde bulunduğu, araca ait fren izi ve hızı hakkında bilgi belirtilmediği, kazaya etki eden araç aksamlarından reflektör olmadığı belirtildiği, araç fenni muayene tarihinin 14.05.2018 tarihine kadar olduğu, alkolsüz olduğu, koruyucu tertibatın tespit edilemediği ve kaza sonrası yaralandığı belirtilmiştir. Sürücü …’in sevk ve İdaresindeki … plakalı Minibüsün kaza öncesi doğru istikamette gittiği, kaza sonrası kaza mahallinde bulunduğu, araca ait fren izi ve hızı hakkında bilgi belirtilmediği, araç fenni muayene süresinin 17.01.2018 tarihine kadar olduğu, alkolsüz olduğu ve koruyucu tertibatlarının belirsiz olduğu anlaşılmaktadır.Yaralı davacı …. ise, … plakalı Minibüsün ön koltuğunda oturduğu ve güvenlik tedbirlerinin belirsiz olduğu belirtilmiştir. a) 12.11.2017 günü saat 21.00 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki …. plakalı Traktör ve bu Traktöre bağlı plakasız römorku ile yerleşim yeri dışında azmi hızın 80 km/s olduğu, Kastamolu İli istikametinden Daday İlçesi istikametine seyir halinde iken, gece vakti havanın açık fakat aydınlatmanın olmadığı yolun görüşe engel/ çalışmanın olmadığı, kuru düz, eğimsiz 3.10 metre genişliğindeki iki şeritli bölünmüş asfalt/il yolu üzerinde 15+900 km’ye geldiğinde, traktörün yakıtının bitmesi sonucu gidiş istikametine göre sağ şerit üzerinde traktörü stop ederek yol üzerinde durduğu, yakınlarını telefonla arayarak bidonla mazot getirmesini istediği, ancak dikkatli ve tedbirli bir şekilde yol üzerinde gerekli tedbirleri almadığı, römorkun arka kısmında trafik ışık sisteminin bulunmadığı ve reflektörünün olmadığından, aynı istikamete seyir halinde gitmekte olan sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı ticari yolcu minibüsünün, yol üzerinde duran … plakalı traktöre ait plakasız römorkun sol arka kısmına, minibüsün sağ ön kısmı ile çarpması sonucu meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, sürücünün karayolu üzerinde mecburi durma ve park etme hallerinde alınacak güvenlik ve uyarı tedbirlerini derhal alıp uygulama konusunda dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek, araçların yerleşim yerleri dışında mecburi hallerde durma ve park etme kurallarını belirleyen 2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 116. maddesinde yer alan “Teknik arıza, kayma, yolda ani olarak meydana gelen bir bozukluk veya heyelan, yükün kayması ve düşmesi ve benzeri gibi mecburi hallerin yerleşim birimleri dışındaki karayolunda taşıt yolu üzerinde meydana geldiği takdirde, araç sürücüleri, bütün imkânları elverdiği ölçüde kullanarak hareket ettirme, itme ve benzeri şekil ve surette, araçlarını karayolu dışına, bu mümkün olmaz ise, bankette, bu da mümkün değilse taşıt yolunun en sağına almak ve her durumda yol, hava ve trafik şartları ile gece ve gündüz olmasına göre, gerekli güvenlik ve uyarı tedbirlerini derhal alıp uygulamakla yükümlüdürler.” kuralına aykırı davranarak, 2918 sayılı Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan halleri belirleyen 84/k maddesinde yer alan “araç sürücüleri, yerleşim birimleri dışındaki karayolunun taşıt yolu üzerinde, zorunlu haller dışında park etme veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama halinde asli kusurlu sayılır” kusurlarını işlediği saptanmış ve belirtilen kural ihlalleri meydana gelen kazaya ve oluşan zararın artmasına sebebiyet verdiği değerlendirilmiştir. b) 12.11.2017 günü saat 21.00 sıralarında sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı ticari yolcu minibüsünün yerleşim yeri dışında azmi hızın 80 km/s olduğu, Kastamonu İli istikametinden Daday İlçesi istikametine seyir halinde iken, gece vakti havanın açık ancak aydınlatmanın olmadığı ve görüşe engel / çalışmanın olmadığı 15+900 km’ye geldiğinde, yolun kuru düz, eğimsiz 3.10 metre genişliğindeki iki şeritli bölünmüş asfalt/il yolu üzerinde önünde gidiş istikametine göre yolun sağ şerit üzerinde duran … plakalı traktöre ait plakasız römorkun sol arka kısmına, minibüsünün sağ ön kısmı ile çarpması sonucu meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı ticari yolcu minibüsüne ait tutulan trafik kaza tutanağında, araca ait fren izinin bulunmadığı ve seyri esnasında her ne kadar azami hız ihlali konusunda bir tespitin yapılamadığından aracın aşırı hız ile değil çevresel ve mahal koşullara göre durabileceği bir hız ile seyretmediği, kazadan kaçınmak için yola yeterli şekilde dikkatli veremeyerek aracının hızını, izlediği yol ve şerit durumlarına, hava ve yol görüş açısı ile kaplama alanına hâkim olarak seyretmesi gerekmekte olduğu, her ne sebeple olursa olsun kendisinden başka trafik ortamında, bulunan diğer sürücü/yayaların can ve mal durumlarını düşünerek olası kazalara sebebiyet vermemek için dikkatli tedbirli ve kontrollü bir şekilde trafikte seyrini sürdürmesi gerekirken karayolunu üzerinde dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b maddesindeki “Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır.” kuralını ihlal ettiği saptanmış ve belirtilen kural ihlali meydana gelen kazaya ve oluşan zararın doğmasına sebebiyet verdiği değerlendirilmiştir…c) Davacı yaralı yolcu Muhammet Salih Kütahyalının, tutulan kaza tespit tutanağında sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı ticari yolcu minibüsünün ön koltuğunda oturduğu ve emniyet kemerinin takılı olup olmadığı belirsiz olduğu belirtilmiş ise de, takılı olmadığına dair bir delil bulunmadığından, yaralanmasında zararın oluşmasına etkisinin bulunmadığı değerlendirilmiştir. Yaralamalı ve Maddi hasarlı Trafik Kazasında Tarafların İhlal Ettiği Trafik Kuralları; Sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı Traktör ve bu Traktöre bağlı plakasız römorku, ölümlü/yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu 84/k ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 116. maddelerini ihlal ettiğinden, Kazanın oluşumunda ve zararın artmasında % 75 ( Yüzde yetmişbeş ) kusurlu olduğu, Sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı ticari yolcu minibüsün ise, ölümlü/yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu 52/b maddesini ihlal ettiğinden,Kazanın oluşumunda ve zararın doğmasında %25 (Yüzde Yirmibeş) kusurlu olduğu,denildiği görülmüştür.
Aktüerya bilirkişinden rapor alınmış 06/06/2021 tarihli raporda “… Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %5 maluliyet oranı esas alınarak hesaplama yapıldığında, davacı lehine 63.184,01 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, Sayın Mahkemece davalı sigorta şirketinin %75 kusuruna göre tazminata karar verilmesi halinde, 47.388,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Çalışma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre %13,1 maluliyet oranı esas alınarak hesaplama yapıldığında, davacı lehine 165.542,09 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, Sayın Mahkemece davalı sigorta şirketinin %75 kusuruna göre tazminata karar verilmesi halinde, 124.156,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Davacının 6 ay süre ile geçici olarak iş göremez durumda kalacağının tespiti sonucu, 9.294,25 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı, Sayın Mahkemece davalı sigorta şirketinin %75 kusuruna göre tazminata karar verilmesi halinde, 6.970,69 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Davacının 1 ay süre ile geçici bakıcı ihtiyacı bulunduğu tespit edilmiş olunmakla, 1.777,50 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplandığı, Sayın Mahkemece davalı sigorta şirketinin %75 kusuruna göre tazminata karar verilmesi halinde, 1.333,12 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, … “belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 16/06/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda daimi iş gücü kaybı tazminat talebini 124.156,57 TL e, geçici iş gücü tazminat talebini ise 6.970,69 TL e , bakım gideri tazminatını ise 1.333,12 TL olarak belirlediği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça trafik kazasına dayalı olarak daimi ve geçici iş gücü kaybı tazminatı, bakım gideri tazminatı, davalı tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
12/11/2017 tarihinde davalıya ZMSS sigortalı … plakalı traktör sürücüsü …’nun yerleşim birimleri dışında karayolunun taşıt yolu üzerinde, zorunlu haller dışında park etme veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama kurallarını ihlal ederek park ettiği araca , …’in kullandığı aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır kuralını ihlal ederek … plakalı araç ile çarptığı, oluşan kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75, … plakalı araç sürücüsünün %25 kusurlu bulunduğu, davacının gerçekleşen kaza sonucu kaza tarihinde yürükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması … Yönetmeliğine göre bedensel özür oranının %5 , tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olduğu, 1 ay tedavi sürecince bakıma muhtaç olduğu , kusur ve maluliyet süreleri ile orantılı olarak davacının 47.388,01-TL daimi iş gücü tazminatı, 6.970,69-TL geçici iş gücü kaybı tazminatı, 1.333,12-TL bakıcı gideri tazminatına hak kazandığı bilirkişi raporları, malüliyet raporu ,kaza tespit tutanağı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla, davacının oluşan kazada emniyet kemeri takmadığının belirlenememesi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasının mümkün olmadığı, oluşan kazada uzamış zaman aşımı nedeniyle TCK 85/1, 68. Maddeleri gereği alacağın zamanaşımına uğramadığı da gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
47.388,01-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı, 6.970,69-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.333,12-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 55.691,82-TL’sinin temerrüt tarihi olan 18/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
Alınması gereken 3.804,30 TL harçtan ıslah ve peşin harçla alınan harçların mahsubu ile bakiye 3.297,90 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yapılan yargılama gideri (harç,bilirkişi ücreti,tebligat gideri, maluliyet rapor gideri vs) olarak yapılan 3.388,10 TL sinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.424,69 TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye avansın yatırana hükmün kesinleşmesi halinde iadesine,
Kabul edilen miktar üzerinden Av.As.Üc.Ta uyarınca hesap edilen 8.039,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, red edilen miktar üzerinden 8.039,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL nin kabul ve red oranı dikkate alınarak 555,06 TL sinin davalıdan bakiye 764,94 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2021