Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/410
KARAR NO : 2022/386

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2020
KARAR TARİHİ : 12/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :10/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 05.09.2019 tarihli akit içeriğinde dökümü yapılmış olan araçların, satış ve teslimi hususunda anlaşma akdedildiğini, davalıya ait … Katılım Bankasındaki hesaba 06.09.2019 tarihinde 50.000 EURO teminat olarak gönderildiğini, aynı hesap numarasına proforma fatura (10 Eylül 2019 tarihli) karşılığında 11.09.2019 tarihinde de, 220.000 EURO olmak üzere toplam 270.000 EURO ödeme yapıldığını, anlaşma gereğince ilk teslimat 10 Eylül 2019 tarihinde başlayıp 3 Ocak 2020 tarihine kadar devam edeceğini ancak davalı firmanın bugüne kadar hiçbir aracı teslim etmediğini, para iadesi de olmadığını, bu sebeple 07.02.2020 tarihinde, Kadiköy 7. Noterliği aracılığıyla 02980 numaralı ihtarname ile, ihtar ekinde yazılı olan araç ve pompaların 24.02.2020 tarihinde teslimini yapması, yapmaması durumunda, 02.03.2020 tarihine kadar müvekkili tarafından ödenen bedelin müvekkili banka hesabına iadesi istendiğini, davanın açıldığı bu tarihe kadar hiçbir edimini yerine getirmeyen davalının, davacıya ait 270.000 Euro’yu haksız ve mesnetsiz şekilde elinde tuttuğunu, davalı firma ile yapılan anlaşmanın fesh olduğunu, belirterek davalıya teminat olarak ve davalı tarafından davacıya teslim edilmemiş araçlar için ödenmiş bulunan toplam 270.000 EURO’nun faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 05.09.2019 tarihinde taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin içeriğine bakınca şirketlerinin iş bu sözleşmede yalnızca aracı şirket olarak bulunduğunu, davacı tarafın söz konusu araçların temini için daha önce şifaen … Grup İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ve … Beton San. Ve Tic. A.Ş. ile 2.020.000 EURO bedel karşılığında anlaştığını, ancak … Grup İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ve … Beton San. ve Tic. A.Ş.’nin Konkordato ilan etmesi üzerine, davacı şirket tarafından ihtiyatlı davranıldığı ve Türkiye’de konkordato işleyişini bilmediklerinden dolayı müvekkili şirketten iş bu araçların alımı için aracılık yapması istenildiğini, bu doğrultuda şirketlerinin, davacı şirket ile yapmış olduğu anlaşma gereğince, davacı şirkete teslim edeceği araçların temini için … Grup İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ve … Beton San. ve Tic. A.Ş. ile sözleşme imzaladığını, davacı tarafından, şirkete yapılan 240.000,00 EURO ödemenin de bu sözleşmeye istinaden … Grup İnşaat San. ve Tic. A.Ş.ve … Beton San. ve Tic. A.Ş. hesaplarına gönderilmek üzere bu şirketlerin ilgili kişilerine gönderildiğini, ayrıca 05.09.2019 tarihli sözleşmenin 1.şartname konuları-içerik-teknik şartname kısmında; “Sözleşme imzalandıktan sonra teslim edilecek araçların şuan ki sahibinden alınacağı ve bu araçların mülkiyetinin araçların satın alınmasından ve söz konusu kuruluşa karşı üçüncü şahıs iddialarında aracın muaf bırakılmasından sonra satıcı tarafından alıcıya devredileceği alıcıya bildirilmiştir” denildiğini, … A.Ş. konkordato sürecinde olduğundan ve bu sürecin şirket kontrolü dışında bir süreç olduğundan dolayı, araçların teslim edilemeseydi dahi şirketlerinin hiçbir kusuru olmadığını, … Grup İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ve … Beton San. ve Tic. A.Ş. konkordato dosyasına bakan mahkemenin ilk aşamada araç satışına onay vermiş olmasma rağmen, davacı tarafından ödemelerin sözleşmeye aykırı şekilde parça parça yapılması üzerine Mahkemenin iş bu sözleşme konusu araçların satışına izin kararını kaldırdığını, sözleşmede araçların teslim yerinin Ankara olduğunu, dolayısıyla şirketlerinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, şirketlerince teslim edilmiş olan aracın Gemlik limanından geçememiş olmasından sorumlu olmadıklarını, konkordato komiserlerince araçların satışına izin çıkmış olmasına rağmen davacı tarafından sözleşmeye aykırı olarak ödemeler parça parça yapılmak istendiğinden dolayı araçların satış izninde sorunlar ortaya çıktığını, tüm aksiliklere rağmen konkordato komiserlerinin satışın yapılabileceğine dair onayı beklendiğini, komiserlerce satışa onay verildiğinde davacı şirketin sözleşme konusu araçları yurtdışma çıkartabileceğini, ortaya çıkmış sorunların sorumlusunun davacı şirket olduğunu, taraflar arasındaki 05.09.2019 tarihli sözleşme dolayısıyla asıl hakları zayi olan tarafın müvekkili şirket olduğunu, bunun sebebinin ise davacı şirket tarafından şirketlerine gönderilmiş tüm paranın şirketlerince iş bu sözleşmede ki araçların teslim alınması için … A.Ş. ye veyahut yetkilileri hesabına gönderilmiş olması olduğunu, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme de zaten araçların davalı şirkete ait olmadığı, araçlann … A.Ş. den alınacağı ve yalnızca iki şirket arasında aracılık yaptıklarının açıkça yazdığını, dolayısıyla şirketlerinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirerek davacı tarafından kendisine gönderilen paraları sözleşmede yer alan araçların alınabilmesi adına … A.Ş. veya ilgili kişilerine gönderdiğini savunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, araç satış söyleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Taraf vekillerinin bildirdiği deliller toplanmıştır.
Davacı vekili, müvekkili şirketçe, davalı şirketten satın alınan araçlara ilişkin teminat ve satış bedeli olarak ödenen paranın, araçların teslim edilmemesi sebebiyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin satıcı olmayıp, aracı olduğunu, davacı tarafça ödenen bedelin dava dışı satıcıya ödendiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Akdi ilişkinin varlığı ve davacı tarafça 50.000 EURO teminat bedeli ve 220.000 EURO satış bedeli olmak üzere toplam 270.000 EURO davalı tarafa ödeme yapıldığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Davalının satıcı olup olmadığı ve ödenen bedelin iadesinde sorumlu olup olmadığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.
Taraflar arasındaki 05/09/2019 tarihli sözleşmede; davacı şirketin alıcı, davalı şirketin ise satıcı olarak yer aldığı, sözleşmenin (m.1)’de sözleşme tarihinde henüz satıcıya ait olmayan araçların sahibinden satın alınarak, araç üzerindeki üçüncü şahıs iddialarının muaf bırakılarak alıcıya teslim etmeyi davalı satıcının taahhüt ettiği, (m.2)’de 8 adet aracın, özellikleri, plaka numaraları ile satış bedellerinin tablo halinde gösterildiği, sözleşme bedelinin toplam 1.070.000,00 EURO olduğu, araçların m04/10/2019-03/01/2020 tarihleri arasında teslim edileceği, alıcının şartnameye göre sözleşme imza tarihinden itibaren üç iş günü içerisinde satıcıya 50.000 EURO peşinatın ödeneceği, son teslimat bedelinden peşin ödenenin düşüleceği, (m.5)’ de taraflar arasında anlaşmazlık durumunda teminatın beş gün içerisinde geri ödeneceği, (m.6)’da satıcının, teslimat aksaklıklarından ve diğer sorunlardan sorumlu olduğuna ilişkin hususların düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına, sunulan delillere, iddia, savunma ve taraflar arasındaki 05/09/2019 tarihli sözleşmeye göre; satış sözleşmesine konu araçların sözleşme tarihinde dava dışı başka bir şirkete ait olduğu, satış sözleşmesine konu araçların sözleşme tarihinde başkasına ait olmasının davalının satıcı olmasına engel olmadığı, sözleşme tarihinde henüz satıcıya ait olmayan araçların sahibinden satın alınarak, araç üzerindeki üçüncü şahıs iddialarının muaf bırakılarak alıcıya teslim etmeyi davalı satıcının taahhüt ettiği, davacının dava konusu olan 50.000 EURO teminat bedeli ve 220.000 EURO satış bedelini davalıya ödediği konusunda ihtilaf bulunmadığı, davalının bu bedelleri alıcı olan davcı tarafa iade ettiği konusunda bir iddiası ve ispatı olmadığı, davalı satıcının sözleşme konusu araçları sözleşmede belirtilen tarihlerde davacı alıcıya teslim edemediği, bu sebeple kendi uhdesinde kalan ve iadesi gereken dava konusu 50.000 EURO teminat bedeli ve 220.000 EURO satış bedeli toplamı olan 270.000 EURO’yu davacı tarafa iade etmediğinden davacının talebinde haklı olduğu, …. yevmiye nolu ihtarnamesinde davalı tarafa 270.000,00 EURO 02/03/2020 tarihine kadar ödenmesinin ihtar edildiği, noter ihtarnamesinin 13/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafın 02/03/2020 tarihinde temerrüte düştüğü, davacının davalı tarafa ödemiş olduğu toplam 270.000,00 EURO’yu 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının EURO cinsi para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiği kanaatine varıldığından davanın kabulüne dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE
270.000 EURO nun 02/03/2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının EURO cinsinden bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 162.726,92 TL harçtan peşin alınan 40.714.47 TL’nin mahsubu ile kalan 122.012,45 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 40.714,47 TL peşin harç, 142,50 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 40.911,37 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-AAÜT uyarınca belirlenen 106.704,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair tarafların yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.12/05/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza