Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
…ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/41 Esas
KARAR NO : 2022/628

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/04/2012
KARAR TARİHİ : 20/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar aleyhine davacı tarafından düzenlenen faturalardan dolayı Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, faturaların davalıların birlikte oluşturdukları … ORTAK GİRİŞİM adına düzenlendiğini ve kendilerine tebliğ edildiğini, faturaların davacının ticari defterlere kayıt edildiğini, davalıların oluşturduğu ortak girişimin faturayı tebliğ ettikten sonra 8 gün içerisinde itiraz etmediğini faturalardaki borcun kesinleştiğinden bahisle davalıların itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI … İNŞ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe borç bulunmaması nedeniyle itiraz ettiklerini, açılan davanın yerinde bulunmadığı, faturaların kendilerine tebliğ edilmediğini, davacı tarafından sunulan mal veya hizmetin bulunmadığını, davacının faturaların tebliğ edildiğine ilişkin iddiasının doğru olmadığını, ortak girişimin uhdesinde olan işin 25/09/2009 tarihinde son bulduğunu, 2009 yılının Eylül, Ekim, Kasım aylarında bu iş için herhangi bir alım yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DAVALI … CEVABI: Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş davalı cevap dilekçesi sunmayarak HMK’nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, itirazın iptali davası niteliğindedir.
Mahkememizce davacının yargılama giderini verilen kesin süre içinde yatırmaması nedeni ile davanın reddine dair verdiği karar Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 09.04.2014 tarih 2014/3716-6845 sayılı kararı ile ” 29.04.2013 tarihli bilirkişi raporu sadece davacı defterleri incelenerek hazırlanmış ve 30.05.2013 tarihli dilekçe ile davacı vekili, uzatılan süre içindede 14.06.2013 tarihli dilekçe ile de davalı vekili rapora itiraz ettiği, mahkemece davalı vekiline rapora karşı yazılı beyanda bulunulması için süre uzatımı verildiği halde 03.06.2013 tarihli celsede yeniden bilirkişi incelemesi için ara kararı oluşturulduğu, davalının ticari kayıtlarının 29.11.2012 tarihli davalı dilekçesi içeriğine göre Ankara’da olduğu dikkate alınmadan, davacıya ayrıntıları belirtilmeden masraf yatırılması için yapılan ihtar bu nedenle usule aykırı olduğu ” gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkememizin 04.05.2015 tarih 2015/216-265 sayılı kararı ile önceki kararda direnilmiş ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.10.2019 tarih 2017/19-924 , 2019/1004 sayılı kararı ile direnme kararı bozulmuştur.
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün 2011/ 19262 sayılı dosyası incelenmiş ; 21.12.2011 tarihinde davacı tarafından davalı aleyhine 6 adet faturaya dayanarak toplam 8.838,48TL asıl alacak ve 3.036,78TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.878,26TL ‘nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlulara örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçluların bu şekilde bir borcun bulunmadığı bildirerek borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Takibe dayanak davacı şirket tarafından davalı şirketlerin oluşturduğu … Ortaklar Girişim Gurubuna kesilen irsaliye faturalarının 5 tanesinde teslim alan imzasının bulunmadığı, 24.10.2009 tarih 260323 seri nolu irsaliye faturasının teslim alan … olarak imzalandığı , 20.09.2009 tarih 260319 seri nolu faturanın KDV dahil 129,80TL, 23.09.2009 tarih 260320 seri nolu faturanın KDV dahil 967,60TL, 30.09.2009 tarih 260321 seri nolu faturanın KDV dahil 1067,00TL, 06.10.2009 tarih 260322 seri nolu faturanın KDV dahil 2.902,80TL, 24.10.2009 tarih 260323 seri nolu faturanın KDV dahil 2.709,28TL ve 05.11.2009 tarih 260324 seri nolu faturanın KDV dahil 1.062,00TL bedelli olduğu görülmüştür.
Davacı ve davalı şirket tarafından ticari defter kayıtlarına dayanılmış ve her iti tarafında ticari defterlerinin bulunduğu yeri ve irtibat kurulacak kişilerin bilgilerini dosyaya ibraz etmiştir.
Davalı tarafından dosyaya sunulan geçici kabule ilişkin tutanaklardan, davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının Antalya Kanalizasyon Sistemi İnşaati……. Evsel Bağlantılan İnşaatı ile ilgili olarak 22.01.2008 tarihinde Antalya Su ve Atık Su İdaresi ile sözleşme imzaladığı, 25.09.2009 tarihinde işin tamamlandığı ve 14.04.2010 tarihinde işin geçici kabulünün yapıldığı ve işin teslim edildiği anlaşılmıştır.
Bozma öncesinde davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyaya ibraz edilen 29.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerine göre 2009 ve 2010 yılı cari hesap dökümüne göre 2009 ve 2010 yılı sonu itibarıyla … Ortak Girişim Grubunun davacıya 6.674,08TL borçlu olduğu, davacının 2009 yılı yevmiye defterinin dip toplamının 152.123,63TL , 2010 yılı yevmiye defterinin dip toplamının 177.566,21TL olduğu, dava konusu 260319, 260320 ve 26/321 seri numaralı toplam 2.164,40TL bedelli 3 adet faturanın nakit tahsilat olarak kaydının yapıldığı, cari hesaba göre davacının davalıdan 6.674,08TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce bozma sonrası alınan ve bilirkişi….tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davalı … İnş. A.Ş – … İnş . A.Ş Adi Ortaklığının 2009 yılı ticari defterlerine de takibe konu faturaların kayıtlı olmadığı, tarafların ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresi içinde yapıldığı, kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalı iş ortaklığından teslimin ispatlanması halinde 6.674,08TL alacaklı olduğu, davalı iş ortaklığının ticari defterlerine göre davacının davalılardan alacağının bulunmadığı bildirilmiştir.
SGK kayıtlarından 2009 yılında davalı şirketlerde … adlı bir çalışanın bulunmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; takibin faturaya dayalı olarak yapıldığı, davacının ticari defterlerinde takibe konu 20.09.2009 tarihli 260319 seri nolu KDV dahil 129,80TL, 23.09.2009 tarihl 260320 seri nolu KDV dahil 967,60TL, 30.09.2009 tarihli 260321 seri nolu KDV dahil 1067,00TL bedelli 3 adet faturanın nakit tahsilat olarak kaydının bulunduğu, iş ortaklığının ticari defterlerinde kayıt bulunmadığı, davacı ile davalı şirketleri oluşturduğu iş ortaklığı arasında ticari alım- satım ilişkisinin ve faturalara konu malların davalı şirketlere teslim edildiğinin davacı tarafından ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar ermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70TL harcın peşin yatırılan 176,35TL den mahsubu ile bakiye 95,65TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine ,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren mahkememize Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi’ne gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile 15 günlük süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 20/09/2022

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza