Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/409 Esas – 2021/827
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/409
KARAR NO : 2021/827

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2020
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Bankası A.Ş.Yıldız Şubesi ile dava dışı … İnşaat Taahhüt Ticaret İthalat ve İhracat Ltd.Şti. arasında 1.250.000,00 TL, 05/12/2012 tarihli 7.000.000,00 TL ve 07/04/2017 tarih 3.500.000,00 TL bedelli kredi sözleşmeleri imzalanarak borçlu firmaya kredi kulladırıldığını, davalı tarafın kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlulara kat ihtarı keşide edildiğini ve borç bildiriminde bulunulduğunu, kredi geri ödemelerini zamanında yerine getirmeyen asıl borçlu ve kefillere, asıl borçlu ile birlikte … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmemesi halinde haklarında icra takibi yapılacağının bildirildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu firma ve taşınmaz malikleri hakkında Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlandığını, ayrıca borçlular hakkında Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takibe başlandığını, davalının takibe haksız yere ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi sonucu icra takibinin durdurulduğunu belirterek davalı tarafın Ankara … Müdürlüğünün 2019/8671 sayılı dosyasında 2.256.216,26.-TL yönünden icra takibine itirazlarının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE :Dava, banka alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın kısmen iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili delillerini, bildirmiş, genel kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarı ve tebliğine ilişkin belgeleri sunmuş, takip dosyası getirilmiştir.
Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyasında davacı banka vekili tarafından kredi sözleşmeleri, kat ihtarı ve teminat mektubu hesap ekstresine dayalı olarak asıl borçlu şirket ve davalınında yer aldığı kefiller aleyhine, 1.566.8196,38 TL asıl alacak, 657.139,78 TL işlemiş faiz alacağı, 32.856,99 TL BSMV, 5.750,57TL masraf olmak üzere toplam olmak üzere toplam 2.261.943,72-TL nakdi alacağın asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %57 oranında yürütülecek faizi ile birlikte borçlulardan tahsili, teminat mektubu riskinden kaynaklanan 61.000,00TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresinde yapılan itiraz sonucu takibin davalı şirket yönünden durdurulduğu, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişiden alınan raporda özetle;… Bankası A.Ş.Yıldız Şubesi ile dava dışı … İnşaat Taahhüt Ticaret İthalat ve İhracat Ltd.Şti. arasında 06/07/2012 1.250.000,00 TL, 05/12/2012 tarih 7.000.000,00 TL ve 07/04/2017 tarih 3.500.000,00 TL bedelli kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalı Şirketin 07.04.2017 tarihli Sözleşmede kefaletinin bulunmadığı, sözleşmelerdeki kefalet şerhlerinin, kefaletin türü, tarihi ve limitinin belirtilmesi suretiyle el yazısı ile yazılmış olduğu ve kefalet limitlerinin belirtildiği, İcra takibine ve işbu davaya konu edilen K9000285 nolu kredi, 09.02.2018 tarihinde, yıllık % 16,75 faiz oranı, 4 ay anapara ve faiz ödemesiz dönem olmak üzere 48 ay vade şartları ile 1.390.991,58 TL olarak kullandırıldığı, hiçbir taksitin ödenmediği, dava dışı Şirkete kullandırılan kredilerin vadesinde ödenmemesi üzerine tahsil edilemeyen borçlar için 19.01.2016 tarihinde K9000194, 14.07.2016 tarihinde K9000209,05.04.2017 tarihinde K9000235,09.02.2018 tarihinde K9000285,Nolu krediler kullandırılarak, bir önceki kredi borcunun yeniden yapılandırıldığını, 09.02.2018 tarihinde son olarak işbu davanın da konusu olan K9000285 nolu kredi ile 1.390.991,58 TL olarak yeniden yapılandırıldığını, Banka Şubesi’nde yapmış olduğu incelemelerde, yeniden yapılandırma işlemlerinde ayrıca bir protokol imzalanmadığının belirtildiğini, dava dışı asıl borçlu ve dava dışı kefiller ile davalı kefil Şirkete keşide edilen …..yevmiye nolu ihtarnamesinde; 06.09.2018 tarihi itibariyle toplam 1.540.584,18 TL nakit, 862.600,00 TL gayrinakit kredi borcunun bulunduğu hususlarına yer verilerek, nakit borcun 1 gün içinde ödenmesi ile aynı süre içinde gayrinakit kredi borcuna ilişkin belgelerin bankaya iade edilmesi veya 862.600,00 TL’nin bankada depo edilmesinin istenildiği, ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu Şirket ve davalı kefile 19.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği, dava dışı asıl borçlu ve dava dışı kefiller ile davalı kefil Şirket aleyhine, Ankara … Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile 01.07.2019 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı Banka ile dava dışı … İnşaat Taahhüt Ticaret İthalat ve İhracat Ltd. Şti. arasında imzalanan 07.04.2017 tarihli Sözleşmeden önce kullandırılan kredilerin vadesinde ödenmemesi üzerine tahsil edilemeyen borçlar için 19.01.2016 tarihinde K9000194, 14.07.2016 tarihinde K9000209, 05.04.2017 tarihinde K9000235 ve son olarak da 09.02.2018 tarihinde K9000285 nolu krediler kullandırılarak, bir önceki kredi borçları yeniden yapılandırıldığı, dava dışı Şirket’e davalının kefil olduğu 06.07.2012 ve 05.12.2012 tarihli Sözleşmelere istinaden kullandırılan krediler davalı Şirket’in imzasının bulunmadığı 07.04.2017 tarihli Sözleşmeden sonra 09.02.2018 tarihinde yeniden yapılandırılmakla birlikte; 09.02.2018 tarihinde taraflar arasında imzalanmış bir Sözleşme olmadığından, 07.04.2017 tarihli Sözleşmenin borcun yenilenmesi amacıyla imzalanmadığı, işbu davanın konusu olan kredi borcu 07.04.2017 tarihli Sözleşmenin imzalanmasından önce kullandırılan kredilerden kaynaklandığından ve son olarak 09.02.2018 tarihinde gerçekleştirilen yeniden yapılandırma sırasında yeni bir sözleşme imzalanmadığından, davalı Şirket’in dava konusu borçtan sorumlu olduğu, icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın 1.543.869,32 TL asıl alacak, 592.738,31 TL işlemiş faiz alacağı, 28.715,81 TL BSMV 5.750,57TL masraf olmak üzere toplam 2.171.074,01TL nakdi alacağı bulunduğu, bankaca fiilen uygulanan akdi faiz oranının yıllık % 34,00 olduğu buna göre uygulanması gereken temerrüt faiz oranı % 51,00 olduğu, icra takip tarihi itibariyle 26.12.2012 tarihli ve 0197MW006521 nolu 1.770.000,00 TL bedelli teminat mektubundan kalan bakiye tutar olan 61.000,00 TL olduğu, teminat mektubunun icra takip tarihinden sonra 20.02.2020 tarihinde Bankaya iade edilmiş olduğu, dava tarihi itibariyle talep edilecek depo tutarının bulunmadığı, davalı kefil Şirket’in depo tutarından sorumlu olduğuna ilişkin Sözleşmede açık hüküm bulunmadığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamına uygun düşen bilirkişi raporu mahkememizce kabul edilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre; davacı … Bankası A.Ş.Yıldız Şubesi ile dava dışı … İnşaat Taahhüt Ticaret İthalat ve İhracat Ltd.Şti. arasında 06/07/2012 1.250.000,00 TL, 05/12/2012 tarih 7.000.000,00 TL ve 07/04/2017 tarih 3.500.000,00 TL bedelli kredi sözleşmeleri imzalandığı davalı şirketin 06/07/2012 1.250.000,00 TL, 05/12/2012 tarih 7.000.000,00TL bedelli sözleşmelere müteselsilen kefil olduğu, kefalet limitinin sözleşme bedelleri kadar olduğu, kefil olduğu sözleşmeler uyarınca kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek asıl borçlu şirket ve kefillere noterden ihtarname tebliğine rağmen kredi borcunun ödenmediği, icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın; dava dışı … İnşaat Taahhüt Ticaret İthalat ve İhracat Ltd.Şti. kullanmış olduğu 6/07/2012 1.250.000,00 TL, 05/12/2012 tarih 7.000.000,00 TL bedelli kredilerden kaynaklanan 1.543.869,32 TL asıl alacak, 592.738,31 TL işlemiş faiz alacağı, 28.715,81TL BSMV, 5.750,57TL masraf olmak üzere toplam 2.171.074,01TL nakdi alacağı bulunduğu, son olarak 09.02.2018 tarihinde gerçekleştirilen yeniden yapılandırma sırasında yeni bir sözleşme imzalanmadığından, kefalet limitleri ve temerrüt tarihleri dikkate alındığında davalı şirketin asıl borçlu şirketle birlikte yukarıda belirtilen nakdi alacak tutarlarından davacı bankaya karşı sorumlu olduğu, bu miktarlar yönünden davalı tarafın takibe itirazında haksız olduğu, sözleşmede hüküm bulunmadığından davalı kefilin gayri nakdi alacaktan sorumlu olmadığı kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne, alacak likit nitelikte olduğundan kabulüne karar verilen nakdi alacak toplam tutarı üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatını davacı banka lehine %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatını davalıdan alınarak davacı bankaya ödenmesine, koşulları oluşmayan gayri nakdi alacağa ilişkin talebin reddine dair aşağıda yazılı kararın verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne
Ankara … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında davalı tarafın 1.543.869,32 TL asıl alacak, 592.738,31 TL işlemiş faiz alacağı, 28.715,81 TL BSMV, 5.750,57TL masraf olmak üzere toplam 2.171.074,01 TL nakdi alacak tutarına itirazının iptaline, asıl alacak tutarı olan 1.543.869,32 TL ye takip tarihinden itibaren %51 faiz yürütülmek suretiyle yukarıda belirtilen tutarların davalıdan tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen 2.171.074,01 TL üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı bankaya ödenmesine,
3-Koşulları oluşmayan gayri nakdi alacağa ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gerekli 148.306,06 TL harçtan peşin alınan 27.220,82 TL’nin mahsubu ile kalan 121.085,24 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan 27.220,82 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 54,00 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.108,40 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.066,60 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT uyarınca belirlenen 102.904,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-AAÜT uyarınca belirlenen 11.868,49 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
9-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin kabul ve ret oranına göre 1.270,20 TL’sinin davalıdan kalan 49,80 TL’sinin davacıdan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir yazılmasına,
10-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
11-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.11/11/2021