Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/408 Esas
KARAR NO : 2022/298

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04.09.2020
KARAR TARİHİ : 08.04.2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14.04.2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı … Süt Ürünleri Gıda Ve Tem. Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin süt ürünleri imalat ve satışı ile uğraşan bir şirket olduğunu, davacı … Süt Ürünleri Gıda Ve Tem. Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile davalı … Unlu Mamuller Gıda İmalat Ltd. Şti. arasında ticari ilişkinin olduğunu, tarafların tacir olması ve söz konusu borcun kaynağının tarafların ticari faaliyetinden kaynaklandığını, bu ticari ilişkinin 15.11.2019 tarihinde davalının 1.375,92.-TL’ lik mal alımıyla başladığını, son mal alımının da 25.02.2020 tarihinde yapıldığını, bu süreçte davalının 12.050,64.-TL’ lik mal alımı ve 19.12.2019 tarihinde ise sadece 2 967.84.-TL’ lik ödeme yaptığını, 25.02.2020 tarihinde yaptığı son mal alımı ile cari hesap ekstresinde görünen borç miktarının 9.082,80.-TL olduğunu, belirtilen süreçte davalı … Unlu Mamuller Gıda İmalat Ltd. Şti. Mal alımı yaparak ve 19.12.2019 tarihinde ise 2.967,84 TL’lik ödeme yaparak takip konusu cari hesap ekstresini, ticari ilişkiyi ve borcu kabul ettiğini, ifa ile belirtilen borcun kabul edildiğini, borcun tahsil edilemediğinden … Unlu Mamuller Gıda İmalat Ltd. Şti. aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibini durdurmak ve borçlarını ödememek amacıyla yaptıkları itirazın sebebinin taraflarınca anlaşılamadığını, kendisine karşı icra takibi başlatılmış şirketin defterlerini kontrol etmeden borca itiraz etmesinin basiretli tacir olmanın gereklerine aykırı olduğu gerekçesi ile icra dosyasına yapılan itirazın iptaline davanın kabulüne karar verilerek %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir .
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasına ilişkindir.
Ankara …İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara Çankaya vergi dairesi tarafından gönderilen davalı …nin 2019/2020 yıllarına ilişkin BA/BS formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Ostim vergi dairesi tarafından gönderilen davacı … 2019/2020 yıllarına ilişkin BA/BS formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; Davacı şirketin 2019-2020 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, taraflar arasında ki ticari ilişkinin 2019 yılında başladığı, 2019 ve 2020 yılı yıllarında davacı şirket tarafından davalı firmaya düzenlenen 20 adet fatura toplamının 12.050,64-TL olduğu, ilgili faturaların davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ilgili faturaların irsaliyeli fatura olduğu ve Teslim Alan-Teslim Eden kısımlarında (İsim-Soyisim) ve imzaların olduğu, davacı şirketin davalıdan 19.12.2019 Tarihinde 1 adet ödeme karşılı; tutarında ödeme aldığı ve buna göre davacının, (12.050,64 – 2.967,84) şirketten alacaklı olduğu, toplam 2.967,84.-TL 9.082,80.-TL tutarında davalı, dava dosyası kapsamında yapılan incelemede, Davalı şirkete …35 Maddeye göre tebligat yapıldığı görülmekle, davalı şirket tarafından verilen cevap dilekçesi, iletişim bilgisi, vekil bilgisi v.b. dosya içerisinde bulunmadığından davalı şirkete yönelik inceleme ve tespit yapılamadığı, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın, Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı, takip alacağının taraflar arasında gerçekleşen mal alımı kapsamında bakiye alacağa ilişkin olduğu, taraflar arasında 2019-2020 yılları arasında ticari ilişkin bulunduğu, davacı tarafça davalı yana 12.050,64-TL bedelli toplam 20 adet fatura düzenlendiği, ilgili irsaliyeli faturala konusu malların davalı tarafa teslim edildiğinin anlaşıldığı, davacının 9.082,80-TL bakiye alacağının bulunduğu ticari defter ve kayıtlardan anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen miktarın %20’si olan 1.816,56-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 9.082,80-TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına , fazlaya dair istemin reddine ,
2-9.082,80-TL asıl alacağından takip tarihinden tahsil tarihine kadar takip talebindeki %15’lik faiz oranını geçmemek şartı ile avans faizi işletilmesine ,
3-Kabul edilen miktarın %20’si olan 1.816,56-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
4- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 620,45-TL harçtan, dava açılışında alınan 116,56-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 503,89-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73/A-3. ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 77,67-TL’sinin davacıdan, 1.242,33-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40-TL başvurma harcı, 207,50-TL tebligat ücreti, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 2,00-TL diğer giderler toplamı 863,90-TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 813,07-TL’si ile dava açılışında alınan 116,56-TL peşin harç toplamından oluşan 929,63-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14.04.2022

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı