Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/406 Esas
KARAR NO : 2022/565

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/09/2020
KARAR TARİHİ : 06/07/2022
KARARYAZ.TRH : 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… 05/07/2017 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın Çankırı ili istikametinden Ankara ili istikametine seyir halinde iken Devlet Karayolunun (140-06) 32+820 kilometresinde tehlikeli viraj bulunan mevkiiye geldiği esnada hızın düşürülmesi sebebi ile gidiş istikametine göre sağ tarafta kalan beton bariyere çarpmış olduğunu, ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kaza esnasında aracın içinde müvekkilin resmi olmayan nikahlı eşi ve müvekkili ile müşterek çocuk sahibi olan …’nında bulunduğunu, hayatını kaybettiğini, kazaa ilişkin tespit tutanağına göre davalı şirketçe sigorta edilen … plakalı aracın sürücüsü …’nın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin desteği …’nın ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını…, kazaya asli kusuru nedeni ile sebebiyet veren … plakalı aracın davalı … şirketine 330.000-TL limit dahilinde Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalandığını, müvekkilini uğradığı zararın tazmini hususunda yükümlülükleri bulunanların meydana gelen zarar nedeni ile müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunduğunu, davalının tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile müşterek ve müteselsil sorumluluk esası çerçevesinde zararı tazmin etmesi gerektiğini, müşterek çocuk için davalı … aleyhine Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası kapsamında destekten yoksun kalma tazminatının tahsili amacı ile dava açıldığını, davalı … şirketinin doğan zararın tazminine mahkum edildiğini, kazaya sebebiyet veren …’nın % 90 oranında kusurlu bulunduğunu…, müteveffa ile resmi nikah dahilinde yıllarca birlikte yaşamış olan müvekkilinin desteği olan müteveffanın eşinin yardımından yoksun kaldığını, ve onun yokluğunda yaşamını aynı düzeyde tutamayacağını…, fazlaya dair hakkın saklı kalması kaydı ile 05/07/2017 tarihinde meydana gelen ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile hayatını kaybeden …’nın desteğinden yoksun kalan müvekkili … için doğan maddi tazminatın HMK.m.107 uyarınca davalı yanın verdiği bilgi ve yapılacak yargılama neticesinde belirlenebilmesinin mümkün olduğundan bedel arttırımında bulunması kaydı ile şimdilik 500-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmin edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına…,” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile ” destek olgusunu ispat etme zahmetine girmeyen davacının, soyut bu beyanları ile dava açmada husumeti olduğunu iddia ettiğini, ” davacı ile müteveffanın resmi evlilik olmadan hayatlarını birleştirip eylemli ve düzenli olarak karı-koca gibi birlikte yaşayıp yaşamadıklarının, dolayısıyla destek olgusunun öncelikle zabıta marifetiyle araştırılması gerektiğini…….ilgili muhtarlık kayıtlarının getirilmesi, elektrik, su, telefon aboneliği kayıtlarının araştırılması, seçim kurulu kayıtlarının getirilmesi, ondan sonra tüm dosya kapsamı birlikte irdelenerek desteklik olgusunun varlığı halinde……sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” (Y17.H.D.2014/10266 Es-2015/5025 Kr.) bulunduğunu, davacının dava açmakta ve taraf olmakta ehliyeti bulunmadığından davanın husumet yokluğundan reddini, davacı tarafın dava konusu trafik kazası sebebi ile müvekkili şirkete tazminat başvurusunda bulunmuş olduğunu iddia etmekte ise de bu başvuru Karayolları Trafik Kanununun 97.maddesine uygun bir başvuru olmadığını, Trafik Sigortası Genel şartlarında düzenlenen başvuru belgesine eklenmesi gereken belgeler, davacı tarafın müvekkili şirkete başvurusunda eksik olduğunu, sigorta kuruluşunun gerekli belgeleri ibraz edilmeksizin, gerçekleşen rizikonun kapsamını, hak sahiplerinin uğradığı zararı ve varsa hak kazanılan tazminat miktarlarını tespit edebilmesi ve sonuçta teminat kapsamında ödeme yapabilmesinin mümkün olmadığını, dava dilekçesinde müvekkili ….ye başvuru yapıldığını belirtmiş olsa da bu başvurunun usulüne uygun bir başvuru olmaması nedeni ile başvurucu davacı vekilinden eksik olan evrak talep edilmiş ancak tamamlanmadığını, davadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmamış olduğundan dava şartı noksanlığından davanın usulden reddini…, dava dışı …’ya ait … plakalı araç müvekkili sigorta şirketine 100000000323078 nolu poliçe ile 17.06.2017 – 17.06.2018 vadeli ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası meblağ sigortası olmadığını, zarar sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları ispat etmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davaya konu trafik kazasının oluşumunda kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevkini…, usule ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddini, aksi kanaat halinde esasa ilişkin cevap ve itirazlarının kabulü ile açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini… ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davaya konu 17/06/2017 tarihli ZMMS poliçesinin ve hasar dosyasının getirtildiği ,davacının davalı … şirketine 25/06/2020 tarihinde müracaat ettiği , davalı sigortaca dava dışı küçük … Poyraz Yalçınkaya için mahkeme ilamı uyarınca 48.245,85 TL ödemede bulunulduğu görülmüştür.
SGK ya yazılan müzekkereye verilen cevaptan rücuya tabi bir ödeme bulunmadığının belirtildiği görülmüş, davacıların ve desteğin ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tesbit edildiği ,davacı tarafça destek ile davacının düğün davetiyesinin ,aile resimlerinin dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.
Kolluk aracılığı ile davacı ile desteğin kaza öncesi birlikte yaşayıp yaşamadıkları araştırılmış,21/09/2020 tarihli cevapta birlikte yaşadıklarının belirtildiği, Uyap üzerinden çıkartılan mernis adres sorgulamalarından davacı ile desteğin daha önce aynı adreste yaşadıkları görülmüştür. görülmüştür.
… Asliye Ceza Mahkemesinin … K sayılı dosya sureti getirtilmiş, maktülün …., sanığının … atılı suçun taksirle ölüme sebebiyet, suç tarihinin 04/07/2017 olduğu, sanığın taksirle ölüme neden olmaktan TCK nın 61,85/1, 22/3,62 maddeleri gereği 5 yıl 6 ay, 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, dosya sanığı …’nın kollukta alınan beyanında “…baraja giderken … 6 bira aldı, …biraları aracın içinde içtik, Ankara’ya doğru yola çıktık…” dediği mahkemede de benzer ifadede bulunduğu görülmüştür.
Ankara 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin … E,2019/585 K sayılı dosyasının tetkikinde davacısının … ….’ya velayeten …, davalısının dosyamızın davalısı,dava konusunun destek tazminatı olduğu ,mahkemenin 18/06/2019 tarihli ilamı ile “…Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm delillere göre 05/07/2017 tarihinde meydana gelen ve dava dışı sürücü …’ nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın tek taraflı ölümlü yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası yapması nedeni ile davacının babası …’ nın vefat ettiği, oluşan kazada sürücü …’ nın %90 oranında kusurlu olduğu, müteveffanın ise %10 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, müteveffanın ölüm tairhi itibari ile gelirinin asgari ücret seviyesinde olduğu, alınan aktüer bilirkişi raporuna göre kazada desteğini kaybeden davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma maddi tazminat miktarının belirlendiği, hesaplanan tazminat miktarından davalı … şirketinin kazaya karışan aracın ZMMS sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğunun bulunduğu, ıslah dilekçesi ve dava dilekçesi dikakte alınarak belirlenen miktar ve talep bakımından davanın kabulüne ….48.242,85-TL destekten yoksun kalma tazminatının (700,00-TLlik kısmının dava tarihinden itibaren, bakiye kısmının ise ıslah tarihi olan 07/05/2019 tarihinden itibaren) yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı … şirketinden alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE” karar verildiği görülmüştür.
Dosyamız üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış rapor ve ek raporu alınmış alınan 22/09/2021 tarihli raporda”..desteğin müterafik kusuru bulunduğunun,…olay tarihinde … sigorta poliçesi ile ZMMS bulunan …. plakalı özel aracın yasal alkol sınırının üstündeki 1,03 promil alkollü dava dışı sürücüsünün, dava konusu yolcunun ölümü ve kendisinin yaralanmasıyla meydana gelen tek taraflı kazada %100 oranında kusurludur… Davacı İmam nikahlı eş …’IN destekten yoksun kalma tazminat tutarının 516.647,36 TL olduğa, ANCAK Kaza tarihinde (2017 yılı) ZMSS poliçesi sakatlanma ve ölüm teninat limit tutarının 330.000,00 TL olduğu ve davacının talep edebileceği tazminat tutarının bakiye poliçe teminat ümit tutan olan 281,754.15 TL ile sınırlı olduğu,
” denildiği, itirazlar üzerine destek ile davacının …çocuklarının olabileceği, ve çocuk Kayranın ve diğer tazminat alacaklılarının (desteğin anne ve babası) Garamet hesabında dikkate alınması suretiyle davacının hak kazanabileceği tazminat hesabı için alınan 01/12/2021 tarihli ve 16/06/20122 tarihli ek raporda “… Davacı imam nikahlı eş …’IN talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminat tutarının 167.272,99 TL olduğu, (Çocuk … … hesabına dahil edilmeden) Davacı imam nikahlı eş …’IN talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminat tutarının 184.138,08 TL olduğu, (Çocuk … … hesabına dahil edilerek) denildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 01/07/2022 tarihli dilekçesi ile talebini 184.138,08 TL ye yükselttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça imam nikahlı eşin, davalıya sigortalı aracın tek taraflı kazasında ölümü üzerine destek tazminatı, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
05/07/2017 tarihinde davalıya ZMMS sigortalı … plakalı aracın tek taraflı kaza yaptığı, kazada davacının birlikte yaşadığı, desteği imam nikahlı eşi …’nın vefaat ettiği , oluşan kazada 1,03 promil alkollü olan , olay mahalli keskin viraja uygun hızla girmeyerek aracın kontrolünü kaybedip beton bariyere çarpan araç sürücüsü ….’nın %100 kusurlu bulunduğu, oluşan kazada araç sürücüsü ile birlikte alkol alan, sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca binen davacı desteğinin müterafik kusurunun bulunduğu, kaza nedeniyle davacının destek zararının 417.371,71 TL olduğu, desteğin yaşaması halinde bir çocuğunun daha olacağı, desteğin anne ve babasının hayatta olup talep edebilecekleri tazminat tutarı, çocuk … ….’ın sigortadan talep edebileceği tazminat tutarı poliçe limiti dahilinde dikkate alındığında 19.838,34 TLı olacağı da dikkate alındığında davacının da hak kazanacağı destek tutarının 184.138,08 TL olduğu, davacı desteğinin müterafik kusuru nediniyle %20 müterafik kusur indirimi halinde davacının talep edebileceği tutarın 147.310,46 TL ı olduğu Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesinin … E,2019/585 K sayılı ,…. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/95 E2019/20 K sayılı dosyaları,bilirkişi raporu ,ek raporları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla, davacı tarafça cevap dilekçesi ile ileri sürülmeyen 04/07/3033 tarihli dilekçesindeki hatır taşıma indirimi talebinin davacı yanın açık muvafakatının bulunmaması nedeniyle dikkate alınamayacağı gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
147.310,46-TL destek tazminatının temerrüt tarihi olan 08/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.062,78 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 627,22 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 681,62 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 9.381,16 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin müterafik kusur indirimin resen uygulanması dikkate alınarak davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 138,00 TL tebligat ücreti, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 1.892,40 TL’nin dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 627,22 TL ıslah harcı toplamından oluşan 2.573,62TL yargılama giderinin müterafik kusur indirimin resen uygulanması dikkate alınarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.944,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Müterafik kusur indirimin resen uygulanması dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.