Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/389 Esas – 2021/804
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/389 Esas
KARAR NO : 2021/804
AVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/08/2020
KARAR TARİHİ : 05/11/2021
KARARINYAZILDIĞI TARİH : 11/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… müvekkili ile davalı … Sigorta A.Ş. ile …ANKARA adresinde faaliyet gösteren … Elektronik Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti. arasında tanzim edilmiş bulunan 52006277 / 0 numaralı … Kobi Ticari Paket Sigorta Poliçesine istinaden davacıya ait işyerindeki 3 adet televizyonun düşmesi neticesinde hasara uğramasından kaynaklı oluşan hasar bedelinin, tanzim edilmiş bulunan sigorta poliçesi kapsamında, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL’nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine …, ” karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle “… işyerinin teminat altına alındığını, hasar ihbarı üzerine hasar dosyası açıldığını ve inceleme başlatıldığını davacı tarafın, müvekkili şirket nezdinde 52006277 no.lu … Kobi Ticari Paket Sigarta Poliçesi ile 14,03.2019-2020 tarihleri arasında sigortalı olduğu, poliçeye müstenit sorumluluğun poliçe fimitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağı, davacının talebine dayanak yaptığı teminatın, “emtia” teminatı olduğu, müvekkilinin poliçe gereği sorumluluğunun, poliçe vadesi içinde meydana gelecek rizikolar için toplam 850.000,00 TL ile sınırlı olduğu, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığı, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığı, müvekkili sigorta şirketin ancak gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğu, sigortanın bir zenginleşme aracı olmadığı, sigortacının, sigortalısının maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesinin esas olduğunu, dolaylı ve yansıma zararların poliçe teminatı dışında olduğu, davacı tarafın müvekkili şirkete yaptığı başvurunun ve taleplerinin teminat dışı olması nedeniyle reddedildiği, davacı tarafın, zararlarının emtia teminatı kapsamında karşılanması gerektiğini iddia ettiği ancak emtia klozunda açıkça, teminatın sel/su basması ile dahili su rizikolarına karşı verildiği, üstelik her emtia bu kapsamda olmayıp binaların giriş, zemin, zemin altı ve bodrum katlarında bulunanların teminata dahil olduğu, davacı tarafın taleplerinin teminat dışında olduğu bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, ayrıca davanın kabulü ihtimalinde yasal faize hükmedilmesi gerektiğini ayrıca faiz başlangıç tarihi olarak olay tarihinin dikkate alınamayacağını zira uyuşmazlığın haksız fiilden değil; sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğunu, bu nedenle faiz başlangıç tarihinin, temerrüt tarihi olduğunu belirtmekle, hakkaniyete aykırı davanın reddi gerektirdiğini,…” belirttiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava , Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) isteminden ibarettir.
Dava konusu … Elektronik Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti. arasında tanzim edilmiş bulunan 52006277 / 0 numaralı … Kobi Ticari Paket Sigorta Poliçesi ve hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraf delilleri dosya arasına alınmıştır.
Bilirkişi 12/07/2021 tarihli raporunda özetle; Dava dosyasına sunulu dosya muhteviyatı doğrultusunda talebe konu hadise sebebi ile oluşan hasar bedelinin KDV DAHİL 26.567,74 TL, KDV HARİÇ 22.515,04 TL olduğu, talebe konu hadisenin talebe konu 52006277 sayılı … Kobi Ticari Paket Sigorta Poliçesinin vadesi içerisinde meydana geldiği, talebe konu poliçede, poliçe teminatları bakımından kazaen kırılma yada müşterilerin vermiş olduğu zararlara ilişkin herhangi bir ek teminat verilmediği yada teminat bedelinin ayrıca belirtilmediği, talebe konu hadisenin oluş şekli itibari işe ancak yazılmayan riskler klozu “ İş bu sigorta poliçesinde sigortanın kapsamı, sigorta bedelinin kapsamı, ek sözleşme ile teminat kapsamına dâhil haller ve kayıplar ve bunlara ait klozlar ve muafiyetler ile özel şartlar belirtilmiştir. bu kapsam dısında bırakılmış açıkça yazılmayan riskler poliçe dönemi içinde en fazla 10,00 TL olarak sigortacı tarafından tazmin edilecektir. ” Çerçevesinde teminata dâhil olduğu ve bu doğrultuda davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği tazminat bedelinin 10,00 TL olacağı, belirtmiştir.
Somut olayda: davanın davacıya ait iş yerinde gerçekleşen kaza neticesinde 3 adet televizyonun düşmesi sonucu oluşan hasardan doğal kobi ticari paket sigorta poliçe kapsamında davalı sigortadan tazminine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki akdedilen 52006277 / 0 numaralı … Kobi Ticari Paket Sigorta Poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş olup poliçe incelendiğinde; poliçe teminatları bakımından kazaen kırılma yada müşterilerin vermiş olduğu zararlara ilişkin herhangi bir teminatın bulunmadığı belirlenmiş olup tanzim edilen poliçe kapsamında talebe konu hasarın ancak yazılmayan riskler klozu “ İş bu sigorta poliçesinde sigortanın kapsamı, sigorta bedelinin kapsamı, ek sözleşme ile teminat kapsamına dâhil haller ve kayıplar ve bunlara ait klozlar ve muafiyetler ile özel şartlar belirtilmiştir. bu kapsam dışında bırakılmış açıkça yazılmayan riskler poliçe dönemi içinde en fazla 10,00 TL olarak sigortacı tarafından tazmin edilecektir. ( poliçenin 8. sayfasında ) ” çerçevesinde teminata dâhil olduğu anlaşılmakla. Bilirkişi heyetince düzenlenen kök ve ek raporun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olup davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile; 10,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 18/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE ,
– 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 4,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
– 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 1.293,60 TL’sinin davacıdan; 26,20 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
– Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 38,50 TL tebligat ücreti, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 21,00 TL posta gideri, toplamı 1.313,90 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 26,28 TL’si ile dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç toplamından oluşan 80,68 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 490,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
– Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 05/11/2021

Katip 186603
☪e-imzalı

Hakim 194385
☪e-imzalı