Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/385 Esas
KARAR NO : 2022/849
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 24/08/2020
KARAR TARİHİ : 16/11/2022
KARARIN YAZ.TARİH : 18/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Müvekkili bankanın Etimesgut Şubesi ile … Grup Müh. Ltd. Şti. Arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, firma tarafından sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini ve takip işlemlerine başlanıldığını, ayrıca dava dışı firma tarafından , kredinin ödeme aracı olarak müvekkili bankaya, davalı firmanın keşide ettiği 20.01.2016 keşide tarihli 50.000,00 TL miktarlı 1015181 numaralı … Siteler /Ankara Şubesine ait çekin ciro edildiğini, söz konusu çekin karşılıksız olması nedeniyle arkasının yazıldığını, çeklerle ilgili kanunda belirtilen sürede takip yoluna başvurulmadığını, söz konusu çeklerin kambiyo vasfını yitirdiğini, bu nedenle yetkili hamil olan müvekkili banka tarafından T.T.K. ‘nun 749. Maddesi gereğince işbu çekler ile ilgili olarak kambiyo hukukuna dayalı müracaat hakkının kaybedildiğini, belirtilen nedenlerden dolay T.T.K. 732. Maddesinde düzenlenmiş olan sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde keşideci/davalıdan çek bedellerini talep etmek durumunda kalındığını, TTK.732. Maddesinin 1. Fıkrası’nın ” Zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa, bunların poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar” şeklinde düzenlendiğini, davalının T.T.K. 732. Maddesi hükmü gereğince dava konusu senet bedeli kadar sebepsiz zenginleştiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin…. K. Sayılı kararımnda ” Mahkemece davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; işbu dava, keşideci A.. Ö.. yönünden 6102 sayılı TTK’nın 732. maddesinde (6762 sayılı TTK’nın 644. maddesi) yer alan sebepsiz zenginleşme davası olduğunu, bu madde hükmüne göre, zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar; ispat yükü, sebepsiz zenginleşmediğini iddia edene (keşideciye) aittir. Ancak mahkemece TTK’nın 732. Maddesi değerlendirilmeksizin keşideci yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.” şeklinde hüküm kurulduğu belirtilerek 20.01.2016 keşide tarihli 50.000,00 TL miktarlı ….Siteler/Ankara Şubesine ait çek bedelinin davalıdan ibraz tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…. ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
Davaya konu … Siteler/Ankara Şubesine ait 1015181 nolu çekin çekin tetkikinde davalı … Telekomünikasyon Taah, Elk. Elkt. …. Ltd. Şti. Tarafından 20.01.2016 tarihli dava dışı … Grup Müh. Ltd. Şti. Lehine tanzim edilen 50.000,00 TL meblağlı çek olduğu , çekin … Grup Mühendislik firması tarafından ciro edilerek … Etimesgut Şubesine verildiği arkasında 20.01.2016 tarihinde takas sistemi ile 50.000,00 TL tutarın karşılıksız kaldığı ve arkasının yazıldığı görülmüştür.
Davacı banka ile dava dışı … Grup Müh. Ltd. Şti. Arasında düzenlenilen 19.02.2014 tarihli 5.000.000,00 TL limitli Genel kredi Sözleşmesi ve hesap ekstreleri, kat ihtarları getirtilmiş dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan rapor ve ek raporda “…Akdedilen sözleşmeler gereğince; muhataplardan … Grup firmasına kredi tesis edilip kullandırıldığı, diğer muhataplar … yavuz, … Yavuz’un sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, … … ve … …’in gayrimenkullerini bankaya ipotek etmek suretiyle borçtan sorumlu oldukları, … … ve … …’in ise bankaya ipotekli gayrimenkulleri satın almak suretiyle borcun sorumluluğunu ipotek meblağı kadar yüklendikleri, uyarılara rağmen kullandırılan kredilerin ödenmediği ve hesapların kat edildiği, 08.01.2020 tarihi itibariyle mevcut borcun 1.589.470,10 TL olduğu..Kat tarihlerinin 30.12.2019 olduğu belirtilerek, toplam borcun ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde ödenmesi, kat tarihi itibariyle 12.180,00 TL tutarında 6 adet çekin ilgili şubeye iade edilmesi veya iadesi mümkün değilse banka sorumluluk bedelinin bankaya faiz getirmeyen bir hesapta tebliği izleyen 1 gün içinde depo edilmesi aksi taktirde yasal yollara müracaat edileceği ihtar edilmiştir. İhtarnamenin ekinde yer alan tebliğ şerhinden; ihtarnamenin 1-… Grup Mühendislik firmasına 09.01.2020 tarihinde e- tebliğ edildiği, diğer muhataplara ise tebliğ edilemediği görülmüştür…Davacı bankanın dava dosyasına fotokopisini sunmuş olduğu 20.01.2016 keşide tarihli 50.000,00 TL tutarlı 1015181 nolu keşidecisi davalı firma olan … /Siteler Ankara Şubesine ait çekin dava dışı … Grup firması tarafından davacı bankaya verildiği, söz konusu çekin 20.01.2016 tarihinde karşılıksız işlemine tabi tutulduğu, çek bedelinin ödendiğine ya da çek nedeniyle sebepsiz zenginleşme olmadığına dair davalı tarafından herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilmediği, Davacı bankada yerinde yapılan incelemelerde temin edilen kredi hesap hareketlerinin incelenmesi neticesinde davacı banka tarafından borçlu firmaya gönderilen 09.01.2020 tarih ve 04179 yevmiye nolu noter ihtarnamesi hesap özerinde dava dışı … Grup firmasının davacıya 1.589.470,10 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, Söz konusu çekin ibraz tarihinden dava tarihine kadar TCMB tarafından ilan edilen avans faiz oranları üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın 50.000,00 TL çek miktarı ile birlikte 31.269,79 TL faiz alacağı hesaplanmış olup,…” denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça dava dışı şirket lehine kullandırılan kredi nedeniyle davacı bankaya ciro edilen zaman aşımına uğramış bonoya dayalı olarak sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca alacak talep edilmiş, davalı tarafça savunmada bulunulmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;
Davacı banka tarafından dava dışı … Grup Müh. Ltd. Şti. e 19.02.2014 tarihli Genel kredi sözleşmesi ile 5.000.000,00 TL tutarlı kredi kullandırıldığı, kredi kullanımı sırasında kredi kullanan şirket tarafından ,keşidecisi davalı ,lehtarı … Grup Müh. Ltd. Şti olan 26.01.2016 tarihli 1015181 nolu, 20.01.2016 tarihli … Siteler/Ankara Şubesine ait çekin ciro edilerek davacıya verildiği, çekin 20.01.2016 tarihinde takas sistemi ile ibrazı üzerine karşılıksız kaldığının tespit edildiği, davacı bankaca kullandırılan kredi borcunun dava dışı … Grup Müh. Ltd. Şti.ce davacı bankaya ödenmediği, kredi borcunun 30.12.2019 tarihinde kat edildiği, 08.01.2020 tarihi itibariyle davacı bankanın dava dışı çek cirantası kredi borçlusu … Grup Müh. Ltd. Şti.den mevcut alacağının 1.589.470,10 TL olduğu ,davalı tarafça zamanaşamı savunmasında bulunmayan çek nedeniyle davalının zenginleştiği, davacı banka ile dava dışı … Grup Müh. Ltd. Şti arasındaki genel kredi sözleşmesi, hesap ekstreleri, bilirkişi raporu, davaya konu çek ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
50.000-TL’sinin 20/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.415,50 TL harçtan, dava açılışında alınan 0,00 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 3.415,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 178,50 TL tebligat ücreti, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.378,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.