Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/378 Esas – 2021/1003
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/378 Esas
KARAR NO : 2021/1003

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/08/2020
KARAR TARİHİ : 24/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; “Davacı …’ın, 14.08.2018 günü, karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı esnada, … sevk ve idaresinde ki … plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, davalıya 11.11.2019 tarihinde başvuru yapıldığını, 29.06.2020 tarihinde eksik olduğu bildirilen maluliyet raporunun ibraz edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, fazlaya dair dava ve talep hakları ile saklı kalmak kaydıyla, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini” dava ve talep etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekili dilekçesi ile davadaki taleplerini toplam 11.368,76-TL’ye yükseltmiştir .

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın, müvekkil şirkete, 17/01/2018 – 08/01/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 175722256 poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami 360.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, sigortacının sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu ve işbu dava konusu kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacı yanın kaza sebebiyle yaralanmasına bağlı olarak maluliyeti meydana gelmediğinden sürekli iş göremezlik halinden bahsedilmeyeceğini, tazminat hesabında asgari ücret baz alınmasını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bu olay nedeniyle davacıya ne kadar tedavi gideri yapıldığı hususunun sorulmasını ve bu giderlerin tenzilinden sonra sonuca göre karar verilmesini, geçici işgöremezlik tazminatı açısından SGK sorumlu olup müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu olmadığını, TRH tablosu üzerinden sürekli iş göremezlik zararının hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) ilişkindir.
Davalı … Sigorta A.Ş tarafından gönderilen … plakalı araca ait 14/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin hasar dosyası davacının bir müracaatı var ise müracaata ilişkin ve müracaat tarihine ilişkin kayıt ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Sivas Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gönderilen davacı …’ın 14/08/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle rücuya tabi bir ödemenin yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Sivas il emniyet müdürlüğü tarafından davacının sosyal ekonomik durum araştırılması yapılmış buna ilişkin tutulan tutanak mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Sivas 2. Asliye Ceza mahkemesinin …. karar sayılı dosyası içerisindeki kusur raporunda … Sigorta A.Ş tarafından ZMMS ile sigortalanan … plakalı araç sürücüsü …’ın tali kusurlu olduğu, davacı yaya …’ın asli kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Sivas Cumhuriyet Üniversitesi Adli Tıp Kurumu tarafından sunulan 04.02.2021 ve 01.03.2021 tarihli raporlarda; davacının 01.08.2018 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle özürlülük ölçüt, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümleri göre özür oranının %5 olduğu, maluliyet tespit işlemleri yönetmelik hükümlerine göre, sürekli maluliyet oranının %12,1 olduğu, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin 4 ayı bulabileceği bu sürede % 100 malul sayılması gerektiği, 25 gün süresince başka birinin bakımına muhtaç olduğu tespit edilmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişinin 10/06/2021 tarihli raporunda özetle ;Dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan … plakalı araç sürücüsü …’in, tali kusurlu olduğu, davacı yaya …’ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, kusur oranı belirtilmediğinden, davacı lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, hesaplanacak zarardan kusur indirimi yapılıp yapılmayacağı hususunun mahkemece değerlendirilmesi gerektiğini, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak hesaplama yapıldığı, davacı …’nın 01.08.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre özür oranının %5 olduğu, maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre, sürekli maluliyet oranının%12 olduğu, 4 ay süre geçici iş göremezlik halinde kaldığı, 25 gün süresince başka birinin bakımına muhtaç olduğu tespit edildiği, Yargıtay’ın son içtihatlarına göre, dava konusu kaza tarihi olan 01.08.2018 tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre (20.02.2019 tarihine kadar yürürlükte kalmıştır) hesaplama yapıldığı, davacı lehine 5.803,64 TL geçici iş göremezlik zararı ve 16.933,89 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 22.747,53 TL zarar hesaplandığı, hesaplanan tazminatın kaza tarihi itibariyle 360.000,00 TL olan poliçe limiti dahilinde kaldığı, davacı tarafça davalıya yapılan başvurunun tebliğ edildiği tarihin tespit edilemediği, ancak 13.11.2019 tarihinde davalı tarafça başvurunun reddedildiğinin davacıya bildirildiği, bu tarihin öğrenme tarihi olduğunun kabulü halinde, öğrenme tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 26.11.2019 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, dava konusu kazaya karışan, … plakalı sigortalı aracın hususi/otomobil olduğunun Adli Tıp Raporundan tespiti edildiği, hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmıştır.
Somut olayda ,Dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan … plakalı araç sürücüsü …’in, tali kusurlu olduğu, davacı yaya …’ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, kusur raporunda tespit edilen ihlaller değerlendirildiğinde davacının %75 oranında, davalı yana sigortalı araç sürücüsünün %25 oranın da kusurlu olduğu, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre özür oranının %5 olduğu, 4 ay süre geçici iş göremezlik halinde kaldığı, 25 gün süresince başka birinin bakımına muhtaç olduğu tespit edildiği davacının tazminata hak kazandığı, kusur oranına göre yapılan hesaplamada 1.450,91 TL geçici iş göremezlik, 4.233,47 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 5.684,38 TL tazminatın hesaplandığı, tazminat miktarının poliçe limitleri dahilinde olduğu anlaşılmakla dava ve talep artırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1.450,91 TL geçici iş göremezlik, 4.233,47 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 5.684,38 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 26/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine , fazlaya dair istemin reddine ,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 388,30 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 333,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına ,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 660,00 TL’sinin davacıdan; 660,00 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 44,00 TL tebligat ücreti, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 63,00 TL posta gideri, 1.500,00 TL Adli tıp ücreti olmak üzere toplamı 2.411,40 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.205,70 TL’si ile dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç toplamından oluşan 1.260,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/01/2022