Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/377 Esas – 2021/726
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/377 Esas
KARAR NO : 2021/726 Karar
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/08/2020
KARAR TARİHİ : 01/10/2021
KARAR YZL. TRH. : 01/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili 19/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özede; davacı … Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin elektrik hizmetlerinin özelleştirilmesi için 4046 sayılı kanun hükümleri uyarınca kamu tüzel kişiliğinin nevi değiştirmesi maksadıyla kurulduğunu, özelleştirme işlemlerinin bir basamağı olarak davacı şirket ile davalı arasında 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin imzalandığını, İzmir ve Manisa illerinde daha önce davalı tarafından yürütülen elektrik dağıtım ve perakende satış işinin İHDS’nin imza tarihinden bu yana davacı tarafından yerine getirildiğini, özelleştirmeye ilişkin sürenin 29.05.2013 tarihinde tamamlandığını ve davacının şirketindeki davalı hisselerinin, özel hukuk tüzel kişi yeni hissedarlara devredilmesi suretiyle davacının özelleştirildiğini, faaliyetlerin davalı … tarafından yürütüldüğü 09.02.2004 tarihinde davalı … bünyesinde işçi olarak çalışan …’ın iş kazası geçirerek vefat etmesi nedeniyle … ve diğer mirasçıları tarafından, iş kazasından sonra SGK tarafından ödenen bedellerin iadesi amacıyla … ve … … aleyhine davalar açıldığını, davaların yargılaması devam ederken davacı şirketin kurulduğunu, İHDS’nin akdinden sonra bu davaların davacı tarafından takip edildiğini, …’ın mirasçıları tarafından açılan tazminat davası icrası- yargılama giderleri ile SGK Başkanlığı tarafından açılan rücu davası, icrası ve yargılama giderlerine dair toplam 244.394,28-TL ödenmek zorunda kalındığını, İHDS’nin 7.4 maddesine göre davacının ödemek zorunda kaldığı meblağların davalının sorumluluğunda olduğunu, dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin davalı tarafından yürütüldüğü dönemde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan 3. Kişilerin hak iddiaları nedeniyle rücu amacıyla davalı aleyhine açılan davaların kazanıldığını beyanla fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla …’ın sorumluluğunda bulunan ancak davacı tarafından ödenen 244.394,28-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili tarafından verilen 14/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava ile talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, özelleştirme amacıyla 31.03.2006 tarihi itibariyle şirketlere ait taşınmazların mülkiyetlerinin …’a devrinin gerçekleştirildiğini, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi’nin 24.07.2006 tarihinde … ve şirket yetkililerince imzalandığını, kaydı sermaye ilave edilmek suretiyle ikmal edilen borç-alacak düzenlemelerinden sonra bilanço kalemlerinde bir değişikliğe gidilmesinin mümkün olmadığını, devre esas bilanço düzenlemesi ile her türlü borç ve alacak işlemlerinin kesinleştiğini, bu kapsamda 24.07.2006 tarihinden önceki dönemde dağıtım faaliyetleriyle ilgili gerçekleştirilen iş ve işlemlerle ilgili olarak hisselerin el değiştirmesinden önce (devre esas bilanço düzenlenmesinden önce) bitmiş ve neticelenmiş her türlü işlemin sorumluluğunun davacı şirkette olduğunu, …’tan herhangi bir hak talep edemeyeceğini, söz konusu alacak davasına ilişkin talep edilen bedelin … …’ın devre esas bilanço tarihi 30.04.2013’ten önce ödenmiş olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle ödemenin özelleşen şirketin şu anki hissedarları tarafından yapılmadığını, aksine hisselerin tamamının …’a ait olduğu dönemde gerçekleştirildiğini, devre esas bilanço kayıtlarında yer aldığı dağıtım şirketinin bilançosundaki tüm unsurların özelleştirme bedeli içerisinde değerlendirildiğini, bu itibarla tekrar ödenmesi halinde mükerrer ödeme olacağını, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi’nin 18.6 maddesi gereğince davacının dava konusu ettiği alacaklara ilişkin olarak hiçbir talepte bulunamayacağını, davacı ile davalı kurum arasında dava dosyalarına ilişkin tespit tutanağının imzalandığını, rücu davasına konu dava dosyasının bu listede yer alamadığını ancak bu davaya ilişkin ihtirazı kaydın olmadığını, 17.02.2005 tarihinden önce dağıtım faaliyeti bölgesinde Elektrik Dağıtım Müesseselerinin faaliyet gösterdiğini, dağıtım müesseselerinin …’tan ayrı bir tüzel kişiliği olduğunu ve bunların tüzel kişilikleri sonlandırılarak İl Müdürlükleri’ne dönüştürüldüğünü, tüm hak ve borçlan ile … …’a bağlandığını, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi’nin 7.2 maddesi çerçevesinde davanın davacı tarafından derhal …’a bildirilmesi gerektiğini ancak davacı tarafından hiçbir bildirim yapılmadığını, avans faiz talep edilmesinin yerinde olmadığını, İHDS’nin 7.4 maddesinde işçi sayılmayan üçüncü kişilerin dağıtım faaliyeti nedeniyle dağıtım tesisleri ile dağıtım tesislerinin işletilmesinden kaynaklanan zararlarının tazminini düzenlediğini, işçilerin üçüncü kişi olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, alacak davalarında iş kazasına uğrayan işçi ise bu tür davaların takibinin sonuçlandırılmasının ve sorumluluğunun İHDS’nin imza edildiği tarihe bakılmaksızın şirketlere ait olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Tazminat (Rücuen Tazminat) isteminden ibarettir.
Taraflar arasında akdedilen 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi dosya arasına alınmıştır.
İzmir … Mahkemesi tarafından gönderilen … esas sayılı dosya örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… İcra Dairesi tarafından gönderilen … esas sayılı dosya örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından gönderilen … esas sayılı dosya örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
İzmir … İcra Dairesi tarafından gönderilen … esas sayılı dosya örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi 20/04/2021 tarihli raporunda özetle; davacı … Elektrik Dağıtım ile davalı … arasında 24.07.2006 tarihinde İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imza tarihinden önce 09.02.2004 tarihinde … bünyesinde işçi olarak çalışan …’ın iş kazası geçirerek vefat etmesi nedeniyle müteveffanın eşi …, çocukları, annesi ve babası tarafından davalı aleyhine … 1. Asliye Hukuk Mahkemesı’nın … E. sayılı dosyasından maddi manevi tazminat talepli dava açıldığını, mahkemece hükmedilen tazminatların … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyalarına konu edildiğini, müteveffa işçi …’ın hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin tazmini talebiyle SGK tarafından davacı aleyhine İzmir … Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasından açılan davada verilen kararın İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün .. E. sayılı icra dosyasına konu edildiğini, söz konusu icra dosyalarına davacı tarafından ödeme yapılarak dosyaların kapatıldığını, davacının davalı … ile imzaladığı 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi’nin 7. Maddesine dayanarak ödediği tazminat ve masrafları davalıdan rücuen tahsilini talep ettiğini, takdir ve değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğunu, yapılan ödemelerin dayanağının olayın dağıtım tesisinin işletilmesi sırasında ve sözleşmenin imzalanmasından önce meydana gelmesi halinde sorumluluğun İHDS gereği Tedaşta olduğunu, ödenen tazminatlar ve yargılama giderlerin tamamının …’a rucu edilebileceğinin kabulü ihtimaline göre yaptığı hesaplamayı tablo halinde sunmuştur.
Somut olayda davanın, 09.02.2004 tarihinde davalı … bünyesinde çalışan işçi …’ın iş kazası sonucu vefat etmesi sebebiyle mahkeme ilamlarına istinaden müteveffanın mirasçılarına ve SGK Başkanlığına ödenen bedelin rücuen tazminine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında akdedilen 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin;
7.1 maddesinde sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış ıdan ve hukuki ihtilafların takıp edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklı her türlü sorumluluğun …’a ait olduğu;
7.4. maddesinde dağıtım faaliyetinin … tarafından yürütüldüğü dönemde üçüncü luşıler tarafından ilen sürülecek her turlu talebin muhatabının … olduğu hükme bağlanmıştır.
Bu maddeler gereği davacının …’a rücu talebinde bulunabilmesi için üçüncü kişilerin hak talebini doğuran olayın dağıtım tesisleri ile dağıtım tesislerinin işletim faaliyetinden kaynaklanmış ve IHDS öncesinde gerçekleşmiş olması gerekmektedir. Müteveffa … … İşletme Müdürlüğü tarafından Birgı Bozdağ hattında bir elektrik abonesinin enerjisini kesmek üzere görevlendirildiği sırada elektrik çarpması sonucu vefat etmiş ve bu olay nedeniyle davacı tarafından hem müteveffanın yakınlarına hem de SGK’ya ödeme yapılmıştır. Söz konusu iş kazası 09.02.2004 tarihinde gerçekleşmiş olup 24.07.2006 tarihli sözleşme öncesi döneme denk gelmektedir. İş kazasının dağıtım tesisinin işletilmesi sırasında ve sözleşmenin imzalanmasından önce meydana gelmesi halinde sorumluluğun IHDS gereği … da olduğu, ödenen tazminatların …’a rücu edilebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 243.714,18-TL’nin 134.792,80-TL’sinin 07/10/2019 tarihinden itibaren, 33.843,27-TL’sinin 05/11/2019 tarihinden itibaren, 1.145,47-TL’sinin 21/01/2019 tarihinden itibaren 2.023,10-TL’sinin 11/01/2019 tarihinden itibaren 70.238,19-TL’sinin 31/07/2014 tarihinden itibaren, 1.671,35-TL’sinin 14/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 16.648,12-TL harçtan, dava açılışında alınan 4.173,65-TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 12.474,47-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 3,67- TL’sinin davacıdan; 1.316,33-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40-TL başvurma harcı, 38,00-TL tebligat ücreti, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 11,00-TL e-tebligat gideri, 2,00-TL diğer giderler toplamı 905,40-TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 902,88-TL’si ile dava açılışında alınan 4.173,65-TL peşin harç toplamından oluşan 5.076,53-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 25.509,99-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 680,10-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
-Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.