Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/375 Esas – 2021/817
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/375 Esas
KARAR NO : 2021/817
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2020
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
KARARYAZ.TRH. : 11/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Dava dışı …’ın Hizmet Alımı Sözleşmesi imzalanan davalı şirketlerde 22.05.2011 tarihinden iş akdinin fesih edildiği 04.12.2017 tarihine kadar çalıştığı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve izin ücretinin ödenmemesi üzerine davacı şirket aleyhine Ankara … Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, dava sonunda verilen 2019/307 karar sayılı ve 16.04.2019 tarihli kararla, kıdem ve ihbar tazminatı ve izin ücretinin hüküm altına alındığını, dava görülürken davalı şirketlere ihbar edildiği, Kararın Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takibe konulması üzerine, takip dosyasına 12.07.2019 tarihinde 43.429,34-TL ödendiği, 16.10.2019 tarihinde 147,57-TL yatırıldığını, bu arada istinaf Kanun yoluna başvurulduğunu, 16.10.2019 tarihinde dava dosyasına 3.594,36-TL bakiye karar ve istinaf harcı ve 05.08.2019 tarihinde de 73,10-TL icra harcı gibi masraflar olmak üzere toplam 47.244,37-TL ödeme yapıldığını, davalılardan … İnşaat A.Ş. Tarafından 10.01.2019 tarihinde … A.Ş.’nin banka hesap numarasına ‘…’ın kıdem tazminatı’ adı altında 2.517,89-TL ödeme yapıldığı, bu ödeme toplam ödemeden düşülerek dava değerinin tespit edildiği, ancak kararda geçen ihbar tazminatı, izin ücreti ve yargılama giderleri ödenmediğinden dava açılmak zorunda kalındığını, Karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2019/2264 Esas, 2018/2117 karar sayılı ve 04.10.2019 tarihli kararı ile reddine karar verildiğini, davacı şirketin, davalılardan hizmet satın aldığını, taraflar arasında imzalanan Hizmet Alımına İlişkin Sözleşmelerde ve eki İdari ve Teknik Şartnamelerde, ödeme yapılması halinde, ödemelerin rücu edileceğine ilişkin düzenlemelere yer verildiğini, davalı şirketlerin belirli süreler ile bu işi yürütmek üzere personel çalıştırdığını, çalıştırdıkları personele ilişkin sorumlulukların tamamının da davalılara ait olduğunu, işçiye yapılan ödemelerden davalı olarak gösterilen şirketlerin işçiyi çalıştırdıkları dönem itibarıyla sorumlu olduğunu, ancak hangi şirketten ne kadar alacağı olduğu hususunun ancak dosyada bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra belli olacağını, bu nedenle tasfiye halinde davalı şirket aleyhine de dava açmak zorunda kalındığını, davalı şirketlerin davacı idareye karşı işçilik alacaklarından dolayı, işçi çalıştırdıkları dönem bazında sorumlu olduklarını, son işverenin ise alacağın tamamından sorumlu olduğunu, tüm davalıların sorumluluk miktarlarının bilirkişi marifeti ile hesaplanması gerektiğini, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, … Taşıma Gıda Turizm İnş. Tem. Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından 12.08.2020 tarihinde davacı şirketin hesabına …’dan dolayı 5.504,32-TL ödendiğini, bu rakamın da dava değerinden düşüldüğünü, ancak eksik ödendiği düşünüldüğünden bu şirkete de dava yöneltildiğini , 39.322,16-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerden payları oranında tahsiline karar verilmesini…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı … Taşıma Gıda Turizm İnş. Tem. Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından verilen 11.09.2020 tarihli cevap dilekçesinde “Dava konusu taleplerin zaman aşımına uğradığını, dava dışı işçi …’a ait iş yeri kayıtları/özlük dosyasının dilekçe ekinde sunulduğunu, işbu dava açılmadan önce, dava dışı işçi …’ın davalı şirket nezdinde çalışmış olduğu döneme karşılık gelen kıdem tazminatı, ilam vekalet ücreti, yargılama giderleri, icra dosyası harçları ve icra vekalet ücreti, bakiye karar harcı ve tüm istinaf gider ve harçları ve ticari uyuşmazlık arabuluculuk ücretine karşılık olarak davalı şirketin sorumlu olduğunu, 5.404,32-TL’nin davacı şirketin …. nezdinde bulunan hesabına 12.08.2020 tarihinde ödendiğini, bu nedenle davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, davacının davalı şirkete dava yönetilmesinde hukuki yararının bulunmadığını, dava dışı işçinin, davalı şirket nezdinde 01.06.2015-07.04.2016 tarihleri arasında 312 gün süre ile çalıştığını, son alt işveren sıfatı bulunmayan davalı şirketin yıllık izin ücreti, ihbar tazminatı ve ferilerinden sorumluluğunun bulunmadığını, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2019/495 Esas, 2020/14 karar sayılı kararının gerekçelerinin de bu yönde olduğu, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2019/522 Esas, 2020/544 karar sayılı ve 30.01.2020 tarihli kararının da aynı yönde olduğunu, davacı şirketin sorumlu tutulacağı miktarın, dava dışı işçiyi çalıştırdığı süre ve iş yerini devretmiş olduğu tarihte geçerli olan işçi ücreti üzerinden hesaplanması gerektiğini, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2017/23144 Esas, 2017/5551 karar sayılı ve 20.03.2017 tarihli kararının da bu yönde olduğunu, dava konusu alacağın ticari avans faizi ile birlikte tahsili talebinin haksız olduğu, ortada ticari işten kaynaklanan bir alacak bulunmadığı, dava konusu alacak için ticari avans faizi değil yasal faiz talep edilebileceği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi” talep edildiği görülmüştür.
Davalı … İnşaat A.Ş. vekili tarafından verilen 06.09.2020 tarihli cevap dilekçesinde ” Dava konusu alacakların zaman aşımına uğradığını, dava dilekçesinde davacının davalı şirket yönünden taleplerinde belirsizlik bulunduğunu, bu nedenle talep miktarının açıklanması gerektiğini, davacı şirket tarafından, dava açılmadan önce ve davacı tarafından dava dışı personele ödeme yapılmadan önce dava dışı personelin kıdem tazminatı ödemesinin davacı tarafın banka hesabına aktarıldığını, davalı şirketin kıdem tazminatı dışında kalan alacak kalemlerinden sorumluluğunun bulunmadığını, kıdem tazminatı miktarı hesaplanarak davacı şirkete ödendiğini, davalı şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davalı şirketin hali hazırda davacı şirket ile çalışmaya devam ettiğini, davacı şirket nezdinde teminatlarının bulunduğunu, davacı şirketin verilen teminatlardan borç kesintisi yaparak alacağı tahsil etmesi mümkün iken dava açmasının iyilik ve dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığını , ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve diğer işçilik alacaklarından davalı şirketin sorumlu tutulmasının söz konusu olmadığını, davacı … A.Ş. Tarafından yayımlanan tebliğ ve alınan kararlar neticesinde, ‘Emekli olan personellerin artık çalıştırılmayacağı ve ilgili personellerin iş sözleşmelerinin derhal fesih edileceği’ hususunun taraflarına bildirildiğini, bu konuda davalı şirketin inisiyatifi dışında tamamen davacı tarafın talepleri doğrultusunda gerçekleştirilen fesih işlemi neticesinde ortaya çıkan zarara sebebiyet veren tarafın davacı şirketin olması karşısında, davacının kendi kusurlu davranışı nedeni ile davalı şirketten bir talepte bulunmasının hukuk düzenince korunmayacağını, emekli personellerin iş akitlerinin derhal fesih edilmesinin istenilmesi nedeni ile bu personellere yıllık izin kullandırılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle yıllık izin ücreti yönünden davalı şirketin rücuen sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, 6552 sayılı Kanun ile 4857 sayılı Kanunun 112. Maddesinde yapılan değişiklik ile, kıdem tazminatlarının Kamu Kurum ve Kuruluşları tarafından ödeneceğinin hüküm altına alındığını, gerek ilgili Kanun metni gerekse taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin tetkiki neticesinde görüleceği üzere, davacı tarafın hali hazırda dava dışı personelin kıdem tazminatı ve diğer alacaklarından tek başına sorumlu olduğunu, bu nedenle dava dışı personele yapılan ödemelerin rücu davasına konu edilmesinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek ile birlikte, davacı tarafında dava konusu alacakları rücuen talep edebileceği yönünde değerlendirme yapılması halinde, davalı şirketin sorumluluğunun yarı-yarıya olarak belirlenmesi gerektiğini, 4857 sayılı İş Kanununun 2/6. Maddesinde iş yerinin devri hususunun düzenlendiği, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2016/19428 Esas, 2017/2959 karar sayılı ve 08.03.2017 tarihli kararında, sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde tarafların işçilik tazminat ve alacaklarından yarı yarıya sorumlu olması gerektiği gerekçelerine yer verildiğini, davada, feri borçlara ilişkin talepte bulunulmasının iyi niyet ve dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Dava dilekçesi ile dosyada davalı olarak gösterilen Tasfiye Halinde … Turizm Tekstil İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti ye yönelik davanın dosyanın davalı şirketin İstanbul Anadolu … Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyası ile iflasına karar verildiği görülmekle mahkememizin 10/03/2021 tarihli ara kararı ile davanın dosyamızdan tefrik edilerek yeniden esasa kaydedildiği görülmüştür.
Ankara … Mahkemesinin … sayılı kararının incelenmesinde, davacısının …, davalısının … A.Ş. Olduğu, davanın … Ltd. Şti., … Turizm Ltd. Şti., … Yemek Tasarım Ltd. Şti., … Temizlik İnşaat Ltd. Şti. Ve … İnşaat A.Ş.’ye ihbar edildiği, davanın 20.12.2017 tarihinde açıldığı, Yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile brüt 15.676,42-TL kıdem tazminatının fesih tarihi olan 30.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Brüt, 4.479,29-TL ihbar tazminatının 100,00-TL’sinin dava tarihinden, geriye kalanının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Brüt, 9.118,56-TL izin ücreti alacağının 100,00-TL’sinin dava tarihinden, geriye kalanının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararda 3.512,91-TL vekalet ücretinin ve 300,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.473,33-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verildiği,Karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2019/2264 Esas, 2019/2117 karar sayılı ve 03.20.2019 tarihli kararı ile kesin olarak esastan reddine karar verildiği görülmüştür.
… A.Ş. Tarafından … Bankasına ait 12.07.2019 tarihli dekont ile, davacı … A.Ş. Tarafından … Müdürlüğünün … sayılı dosyasına 43.429,34-TL’nin teminat olarak yatırıldığı,- 05.08.2019 tarihli Sayman Mutemedi Alıntısı ile Ankara … Mahkemesinin 2017/774 Esas sayılı dosyasına tehiri icra karar harcı olarak 73,10-TL; Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyasına 147,57-TL; 08.06.2019 tarihli Sayman Mutemedi Alıntısı ile, istinaf karar harcı, istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve bakiye karar harcı olmak üzere toplam 3.594,36-TL yatırıldığı görülmüştür.
Davacı … A.Ş. ile davalılardan … Yem. Tar. Tem. Tur. Taş. Sos. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti. arasında, 01.11.2012-31.01.2013 dönemini kapsayan 2012/144095 ihale kayıt numaralı ve 22.10.2012 tarihli sözleşmenin, 01.02.2013-30.04.2013 dönemini kapsayan 2013/2839 ihale kayıt numaralı ve 31.01.2013 tarihli sözleşmenin, 18.04.2013-30.04.2013 dönemini kapsayan 2013/48575 ihale kayıt numaralı ve 22.10.2012 tarihli sözleşmenin Yüklenicinin Çalıştırdığı Personele İlişkin Sorumlulukları’ başlıklı 24.3 maddesinde, ‘”İdare, Yüklenicinin çalıştırdığı işçinin işvereni, muhatabı ve sorumlusu değildir. Yüklenicinin, kendisi veya çalıştıracağı işçi ile ilgili İş Kanunu ve diğer Mevzuattan doğan sorumlulukları yükleniciye aittir. ” hükmüne, Teknik Şartnamenin 8.21 maddesinde ‘Hizmet sözleşmesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu 4857 sayılı İş Kanunu ve diğer Kanun, tüzük ve yönetmeliklerden doğacak bütün yükümlülükler yükleniciye aittir. Kanunlar gereği idarece ödenmek zorunda kalınan her türlü meblağın (işçi alacağı, tazminat, idari para cezası, vb.) yükleniciye rücu hakkı saklıdır’ hükmüne , davalılardan … Taşıma Gıda Turizm İnş. Tem. Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında, 01.06.2015-31.05.2016 dönemini kapsayan 2015/25772 ihale kayıt numaralı ve 30.06.2015 tarihli sözleşmenin, 08.07.2015-08.10.2015 dönemini kapsayan 30.06.2015 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşmenin ‘Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş ile İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları’ başlıklı 27. maddesinde, ”Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri çerçevesinde yükleniciye aittir. … yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin muhatabı ve sorumlusu değildir.” hükmüne, davalılardan … Tem. İnş. Gıda Yem. Petr. Ürün. Bilg. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında, 08.04.2016-31.05.2016 dönemini kapsayan 06.04.2016 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşmenin, ‘Yüklenicinin Çalıştırdığı Personele İlişkin Sorumlulukları’ başlıklı 24. maddesinde, ‘”İdare, Yüklenicinin çalıştırdığı işçinin işvereni, muhatabı ve sorumlusu değildir. Yüklenicinin, kendisi veya çalıştıracağı işçi ile ilgili İş Kanunu ve diğer Mevzuattan doğan sorumlulukları yükleniciye aittir. ” hükmüne, davalılardan … İnşaat A.Ş. arasında, 01.01.2017-31.01.2017 dönemini kapsayan 01.01.2017 tarihli sözleşmenin, 01.04.2017-30.04.2017 dönemini kapsayan 30.03.2017 tarihli sözleşmenin ‘Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş ile İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları’ başlıklı 27. maddesinde, ‘Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri çerçevesinde yükleniciye aittir. … yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin muhatabı ve sorumlusu değildir. hükmüne, Diğer Hususlar bölümünün 35.4. Maddesinde, ”6331, 5510, 4857,1475 ve 6552 sayılı Kanunlar ile diğer Kanun, Tüzük ve Yönetmeliklerde yükleniciye yüklenen tüm sorumluluklar, yüklenici tarafından eksiksiz, tam ve zamanında yerine getirilecektir. Yüklenicinin bu sorumlulukları yerine getirmediği takdirde, Mevzuatın verdiği yetki çerçevesinde, İdarenin yükleniciye rücu hakkı saklıdır.” hükmüne,35.8. Maddesinde, ”Kıdem tazminatı ile ilgili sorumluluk yükleniciye aittir.” hükmüne yer verildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan rapor ve ek raporda “…. Dava dışı işçinin davalı … Yem. Tar. Tem. Tur. Taş. Sos. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti.
nezdinde 253 gün çalıştığının davalının sorumluluğunun 3.347,68-TL ı olduğunun, dava dışı işçinin davalı … Taşıma Gıda Turizm İnş. Tem. Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde 232 gün çalıştığının ,davalının sorumluluğunun 4.062,21 TL ı olup davalı tarafça 5.504,32 TL ödeme yapıldığının,
dava dışı işçinin davalı … Tem. İnş. Gıda Yem. Petr. Ürün. Bilg. San. Ve Tic. Ltd. Şti.
nezdinde 232 gün çalıştığının davalının sorumluluğunun 3.069,81-TL ı olduğunun, dava dışı işçinin davalı … İnşaat A.Ş. nezdinde 334 gün çalıştığının davalının sorumluluğunun yaptığı ödeme miktarının (2.517,89 TL) düşümü halinde 18.064,10-TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2019/1781 E,2020/2747 K sayılı ilamında “…. Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir….” dendiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça hizmet alım sözleşmesi nedeniyle dava dışı işçi için ödenen işçilik alacağının davalılardan rücuen tahsili, davalılar … Taşıma Gıda Turizm İnş. Tem. Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve … İnşaat A.Ş. tarafından davanın reddi talep edilmiş, diğer davalılar tarafından savunmada bulunulmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;
Davacı ile davalılar arasında işletme devir sözleşmesi bulunduğu, dava dışı işçi …’ın davalılara ait iş yerlerinde çalıştığı sözleşmesinin haksız feshi üzerine Ankara … Mahkemesinin … sayılı ilamı uyarınca davacı tarafça dava dışı işçiye toplam 47.244,37TL nin ödendiği, taraflar arasındaki sözleşme ve eki şartnameler ile Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2019/1781 E,2020/2747 K sayılı ilamı gereği ödenen miktarlardan davalıların işçinin çalıştığı süre oranında sorumlu oldukları, sözleşmede davacı idarenin sorumlu olduğuna ilişkin bir ibare de bulunmadığı, bu kapsamda davacı tarafça ödenen tutardan işçinin davalılar nezdindeki çalışma süresi ve davalılar … Taşıma Gıda Turizm İnş. Tem. Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti , … İnşaat A.Ş. tarafından yapılan ödemeler mahsup edildiğinde davalı … Taşıma Gıda Turizm İnş. Tem. Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Ştinin bakiye sorumluluğunun kalmadığı, davacı tarafça yapılan ödemenin 3.347,68-TL’lık kısmından davalı … Yem. Tar. Tem. LTD.ŞTİ’nin, 3.069,81-TL’lık kısmından … Tem. İnşaat … Ltd. Şti.nin ve 18.064,10-TL lık kısmından davalı … A.Ş.nin sorumlu olduğu, taraflar arasındaki sözleşme, bilirkişi raporu, Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2019/1781 E, 2020/2747 K sayılı ilamı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla , alacağın sözleşmeden kaynaklı olması BK nun 146. Maddesi uyarınca 10 yıllık zaman aşımına tabi bulunması zaman aşımı itirazları yönünden gözetilerek davanın kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davalı … Taşıma Gıda Turizm. … LTD.ŞTİ’ye yönelik davasının reddine,
Davacının diğer davalılar … Yem. Tar. Tem. LTD.ŞTİ, … Tem. İnş. … LTD.ŞTİ ve … İnşaat A.Ş.’ye yönelik davalarının kısmen kabulüne,
3.347,68-TL’sinin davalı … Yem. Tar. Tem. LTD.ŞTİ’den, 3.069,81-TL’sinin … Tem. İnşaat … LTD.ŞTİ’den ve 18.064,10-TL’sinin davalı … A.Ş.’den ödeme tarihi olan 16/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 1.672,33 TL harçtan peşin alınan 671,53 TL nin mahsubu ile bakiye 1.000,80 TL nin davalıların sorumluluk miktarı dikkate alınarak 136,80 TL’sinin davalı … Yem. Tar. Tem. LTD.ŞTİ’den, 125,40 TL sinin davalı … Tem. İnşaat … LTD.ŞTİ’den ve bakiye 738,60-TL’sinin davalı … A.Ş.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan 1.162,50 TL si yargılama giderinin ( , bilirkişi ücreti, tebligat gideri ) kabul ve red oranı dikkate alınarak 916,16 TL si ve harç olarak yatırılan 733,73 TL si olmak üzere toplam 1.649,89 TL sinin davalıların sorumluluk miktarı dikkate alınarak 225,54 TL sinin davalı … Yem. Tar. Tem. LTD.ŞTİ’den, 206,73 TL sinin davalı … Tem. İnşaat … LTD.ŞTİ’den ve bakiye 1.217,62 -TL’sinin davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, Hükmün kesinleşmesi halinde artan avansın yatırana iadesine,
Kabul Edilen miktar üzerinden hesap edilen 4.080,00 TL’si vekalet ücretinin davalıların sorumluluk miktarları dikkate alınarak 557,73 TL sinin davalı … Yem. Tar. Tem. LTD.ŞTİ’den, 511,22 TL sinin davalı … Tem. İnşaat … LTD.ŞTİ’den ve bakiye 3.011,05 -TL’sinin davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, Red edilen kısım üzerinden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Taşıma Gıda Turizm İnş. Tem. Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve … İnşaat A.Ş. E verilmesine,
Zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 tL sinin kabul ve red oranın dikkate alınarak 279,70 TL sinin davacıdan,180,45 TL sinin davalı davalı … Yem. Tar. Tem. LTD.ŞTİ’den,165,40 TL sinin davalı … Tem. İnşaat … LTD.ŞTİ’den ve bakiye 625,55TL’sinin davalı … A.Ş.’den alınarak hazineye gelir kaydına
Dair Taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2021