Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/373 Esas – 2022/212
T.C.
ANKARA
…ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/373 Esas
KARAR NO : 2022/212

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2020
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı … Doğalgaz Dağıtım GYO A.Ş’nin grup sigorta poliçesi ile sigortalandığını , davalı şirketçe köprü ve kazı çalışması sırasında dağıtım hattında zarar meydana geldiğini bu zararın müvekkili şirket tarafından ödendiğini devam eden süreçte rücu talebiyle ilgili yazı gönderildiğini ancak cevap alınamadığından Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını takibe itiraz üzerine takibin durduğundan bahisle ödeme emrinde yazılı borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Ankara Büyükşehir Belediyesinin yol ve asfalt işleri ihalesini üstlenen olarak belediye asfalt şubesi tarafından verilen iş emirleri doğrultusunda hareket ettiğini, ekipler tarafından iş emri sonrasında kazı kepçesinin hamlesiyle doğalgaz borusunun delindiğini ve hasar meydana geldiğini ancak doğalgaz borusunun Botaş Emniyet ve Çevre yönetmeliğine, … Doğalgaz Tesisat yönetmeliğine aykırı döşendiğinden kazanın meydana gelmesinde … Doğalgaz’ın kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin ve çalışanlarının kendisini belediye tarafından proje verilen yer teslimi yapılan alanlarda çalışma öncesi araştırma yapma ve altyapı kuruluşlarına bildirim yapma zorunluluğu olmadığını yer tesliminin belediyenin görevi olduğundan davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan Ankara Büyükşehir Belediyi Başkanlığı vekili beyan dilekçesinde özetle; davalı olarak yer alan … inşaat A.Ş., dava konusu zararın yaşandığı tarihte ihalesi İdaremizse yapılmış olan 2015/107122 ihale kayıt numaralı “Ankara II Mülki Sınırında Yol Altyapısı, BSK Asfalt Kaplama, Sanat Yapılan, Alt-Üst Geçit Köprü Yapım İşi” kapsamında faaliyet gösterdiğini, dilekçemiz ekinde yer alan sözleşmede de görüleceği üzere bahse konu yapım işi kapsamında üçüncü partilere verilen zararlar ile ilgili “Yapım İşleri Genel Şartnamesi” içeriği esas alınacak olup Yapım İşleri Genel Şartnamesi Madde 9/6’da “Yüklenicinin sözleşme ile üstlendiği sorumluluk ve yükümlülükler söz konusu sigortalarla sınırlandırılmamış olduğundan, inşaat sigorta poliçelerinin genel şartlarının “Teminat dışında kalan haller” maddesinde belirtilen, yüklenicinin kusurlu olduğu hallerde, kusur nedeniyle sigortanın ödemediği bedeller için yüklenici idareden hiçbir talepte bulunamayacağı gibi, işin devamı süresince meydana gelecek kazalardan, bu kazaların sebep olacağı can ve mal kaybından ve üçüncü kişilere verilecek her türlü zararlardan yüklenici doğrudan sorumlu olacağını, Yüklenici veya alt yüklenicilerin sigorta kapsamı içinde veya dışında kalan hareket ve fiillerinden dolayı meydana gelecek bütün talep ve iddiaların karşılanması yükümlülüğü de yükleniciye ait olduğunu ve idarece yapılan araştırmalarda dava konusu zarara ilişkin herhangi bir belgeye ulaşılamadığını bildirmiştir.
İhbar olunan … Nakliyat İnş. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından beyan dilekcesi verilmemiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, itirazın iptali davası niteliğindedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık köprü ve kazı çalışmaları sırasında dava dışı … Doğalgaz Dağıtım GYO A.Ş’ ye ait borulara verilen zarar nedeniyle meydana gelen olayda davalı şirketin kusurunun bulunup bulunmadığı ve zarardan sorumlu tutulup tutulmayacağı ve rücu şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Ankara …İcra Dairesinin … sayılı dosyası ile davacı tarafından davalılar aleyhine 2.812,62TL hasar bedeli ( asıl alacak) 299,60TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.112,22TL üzerinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu davalının borca , faize ve ferilerine itiraz ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davacı ile dava dışı … Doğalgaz Dağıtım G.Y.O. A.Ş arasında 05.06.2017- 05.06.2018 tarihlerini kapsar şekilde Grup sigorta poliçesi imzalandığı, poliçenin 22.03.2018 tarihinde İvedik OSB Mah. Melik Gökçek Bulvarı Yenimahalle / Ankara adresinde yapılan köprü ve kazı çalışması sırasında verilen hasarı kapsadığı ve bu nedenle davacı tarafından dava dışı … Doğalgaz Dağıtım A.Ş ‘ye …04.2019 tarihinde 847USD ödeme yapıldığı, davalıya 07.08.2019 tarihinde yapılan ödemenin karşılığı olan 2.812,62TL yi 7 gün içinde ödemesi için ihtar çekildiği ancak ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.
Başkentgaz tarafından 23.03.2018 tarihli ” Acil Müdehale Hasar Tespit Tutanağı” düzenlendiği , tutanakta 125 PE borusunun kopartılması sureti ile hasara neden olunduğu, hasar veren firmanın … İnşaat olarak gösterildiği ve hasar veren firma yetkililerinin imzadan imtina ettiklerinin yazıldığı, tutanağa hasara ilişkin fotoğrafların eklendiği görülmüştür.
Mahkememizce alının bilirkişi raporunda özetle; dava konusu işin tüm projelerinin ihale makamı lan idarece yapıldığı, hasar oluşan doğal gaz hattının döşenmesi işinin şartnameye uygun olarak yapılmadığı, kazı yapanı uyarmak amacı ile yapılması gereken sarı kum dolgunun kazı alanında bulunmadığı ve uyarı levhalarının döşenmediğinin kazı yerine ait fotoğraflarda açıkça görüldüğü, davalı yanın sorumluluğunun idare tarafından kendisine verilen işin tamamlanması olduğu, kazı çalışmaları sırasında meydana gelen hasar nedeni ile kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,Davalı ile Belediye arasındaki sözleşme gereği 22/03/2018 tarihinde davalının yol çalışması yaptığı sırada dava dışı sigortalı Başkentgaz’a ait doğalgaz boru hattında döşeli 125 PE borusunun kopartılması suretiyle hasar gördüğü, davacı şirketçe sigortalı Başkentgaz’a ödeme yapıldığı, doğalgaz boru kazı derinliklerinin davalı tarafa bildirildiğinin ve kazı mahallinde doğalgaz borusu çevresinde uyarı ikaz malzemeleri bulunduğunun davacı ve dava dışı sigortalı tarafça belgelendirilemediği, ekspertizce de bu hususta tespit yapılmadığı, hasar oluşan doğal gaz hattının döşenmesi işinin şartnameye uygun olarak yapılmadığı, kazı yapanı uyarmak amacı ile yapılması gereken sarı kum dolgunun kazı alanında bulunmadığı ve uyarı levhalarının döşenmediği, davalı şirketin hasarın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL hartan dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
5-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 3.112,22TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/03/2022