Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/663 Esas – 2022/143
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/663 Esas
KARAR NO : 2022/143

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2020
KARAR TARİHİ : 22/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili Ankara Sulh Hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete 01.06.2020 iye 20.07.2020 tarihleri arasında operetörü ile birlikte vinç kiralama hizmeti sunduğunu ve bu hizmet karşılığı 30.06.2020 ve 20.07 2020 tarihli E – faturaları tanzim ettiğini ancak davalı şirket tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı firma tarafından söz konusu takibe itiraz edildiği ve itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğu, yapılan itiraz haksız ve kanuna aykırı olduğundan itirazın iptali ve %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK’nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmış, davalı vekili tarafından vekaletname ibraz edilmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, kira- hizmet sözleşmesinde doğan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya Ankara …. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.11.2020 tarih …- … sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.
Davacı vekili tarafından dava açılmadan önce arabulucuk için başvuru yapıldığı ve 08.09.2020 tarihinde tarafların anlaşamadıklarına dair tutanak düzenlendiği bu şekilde dava şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün… sayılı takip dosyasının incelenmiş ; alacaklının … … , borçlusunun … Proje Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti olduğu, iki adet faturaya dayanılarak 20.827,00TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı ,davalıya ödeme emri gönderildiği ve davalı borçlu tarafından alacaklı görünün tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı bildirilerek borca , faize ve faiz oranına itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Dava bir yıllık süre içinde açılmıştır.
Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmadığı , … Vinç ( … … ) tarafından Vinç oporötörü … ‘in 01.06.2020 ile 01.10.2020 tarihleri arasında davalı … Proje……Ltd.Şti. …yol şantiyesi Gölbaşı? Ankara adresinde görevlendirildiğini dair görevlendirme formu ile oporötöre ait SGK kaydının bulunduğu ayrıca davacı tarafından kiralanan vincin yolda çalıştığına dair resimlerin ibraz edildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafından davalı şirkete kiralama hizmeti verilip verilmediği ve davalı tarafından bu hizmet karşılığı bedelin ödenip ödenmediği hususlarında toplanmaktadır.
Takibe dayanak davacı şirket tarafından davalı şirkete kesilen 30.96.2020 tarihli fatura KDV dahil 12.980,00TL ve 20.07.2020 tarihli fatura KDV dahil 7.847,00TL bedelli olup Vinç Hizmet Bedeli açıklaması ile kesilmiştir.
Davacı ve davalı şirkete ait BA ve BS formaları getirtilmiş ve 2020 yılı BS formlarında davacı tarafından2 adet faturaya dayalı olarak KDV hariç toplam 17.650,00TL satış bildiriminde bulunulduğu, davalı şirket tarafından 2020 yılında her hangi bir bildirimde bulunulmadığı görülmüştür.
Davacı şirket tarafından ticari defter kayıtlarına dayanıldığı ve ticari defterlerinin bulunduğu yeri ve irtibat kurulacak kişilerin bilgilerini dosyaya ibraz edildiği, davalı şirkete usulüne uygun ihtarlı davetiye çıkarıldığı halde ticari defterlerin dosyaya ibraz edilmediği gibi bulundukları yerin ve irtibat kurulacak kişinin kimlik bilgilerininde bildirilmediği anlaşılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede defter ve kayıtların TTK ve V.U.K uygun şekilde tutulduğu ,Davacıya ait incelemesi yapılan 2020 yılı ticari defterlerine göre davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen ve dava konusu olan iki adet faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve ilgili dönemde BS formu ile beyan edildiği, bu faturalar karşılığında davalı şirket tarafından her hangi bir ödeme yapılmadığı davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan 20.827,00TL alacaklı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde kira sözleşmesinin yazılı olma zorunluluğunun bulunmadığı, davacı tarafından davalı şirkete … yol Şantiyesi Gölbaşı/ Ankara adresinde kullanılmak üzere oporötörü ile birlikte vinç kiralandığı ve buna istinaden fatura kesildiği, davalının ticari defter ve belgelerini dosyaya ibraz etmeyerek HMK 222. Madde kapsamında davacının kayıtlarını kabul ettiği ve davacının ticari defterlerine göre davacının davalı şirketten takip tarihi ve dava tarihi itibarıyla 20.827,00TLalacağının bulunduğ anlaşılığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABÜLU ile Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamına,
Kabul edilen 20.827,00TL üzerinden İİK ‘nun 67/…ve 4 . Maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.422,69TL harçtan peşin yatırılan 251,54TL nin mahsubu ile bakiye 1.171,15TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
3-Dava açılmadan önce arabuluculuk aşamasında yapılan 1.320,00 TL giderin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 2 adet tebligat gideri 38,00-TL, bilirkişi masrafı 800,00-TL, 6 E-Tebliğat 33,00TL olmak üzere toplam 871,00TL ile 251,54TL peşin harç ve 25,00TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.147,54TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/02/2022