Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/364 Esas – 2022/270
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/364
KARAR NO : 2022/270
DAVA :Şirket Yönetim Kurulu Kararının Yok Hükmünde Sayılması
DAVA TARİHİ : 13/08/2020
KARAR TARİHİ : 04/04/2022
YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirket Yönetim Kurulu Kararının Yok Hükmünde Sayılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı … Turizm A.Ş. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesine dava dışı … Endüstri Montaj A.Ş.’nin müteselsil kefil sıfatıyla taraf olduğunu, kredi sözleşmesi teminatı olarak da …’ya ait olan davalı şirketin hisseleri üzerine rehin hakkı tesis edildiğini, Kredi Sözleşmesi’nde belirtilen koşullar kapsamında 114.765.000,00-TL kredi kullandırıldığını ancak söz konusu kredi borcu vadesinde ödenmediğinden buna ilişkin kat ihtarının ….yevmiye numaralı ihtarnamesi aracılığıyla gönderildiğini, ödenmeyen kredi borcunun tahsil edilmesi amacıyla ihtiyati haciz prosedürü, eş zamanlı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi ve hisse rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, hisse rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibin iptal edildiğini, müvekkili bankanın alacağı karşılanamadığından ve kredi sözleşmesi tahtında muaccel hale geldiğinden kredi borçlularına …yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek bakiye borç miktarı bildirildiği ve ödenmesi talep edildiğini, müvekkili banka tarafından … 14. İcra Müdürlüğünün 2020/11452 esas numaralı dosyası üzerinden hisse rehinin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, müvekkili banka tarafından … 10. İcra Müdürlüğünün 2018/3540 esas sayılı dosyası üzerinden rehin açığı belgesi verilmesi talep edildiği, bu talep kabul edilerek “114.915.000,00TL bedel üzerinden kesin rehin açığı belgesi düzenlenerek alacaklı tarafa verilmesine” karar verildiğini, davalı şirketin icra takip prosedürünün varlığını bile bile dava dışı grup şirketi … Endsütri’nin talebi üzerine aldığı yönetim kurulu kararı ile müvekkili bankaya rehinli ilmühaberleri iptal ettiğini, kıymetli evrak niteliğindeki bu senetlerin TK 488’e aykırı ve müvekkili banka’yı zarara uğratma kastıyla tek taraflı olarak iptal edilmesinin anonim ortaklığın temel yapısıyla bağdaşmadığı gibi, alacaklıları zarara uğratma kastını da içerdiğini belirterek davalı … Holding A.Ş. Yönetim Kurulu’nca alınan ve dava dışı … Endüstri tarafından müvekkili bankaya keşide edilmiş rliğinin 20.07.2020 tarihli ve 12257 yevmiye numaralı ihtarnamesinde işaret edilen ilgili yönetim kurulu kararının öncelik doğru şekilde tespit edilmesini ve akabinde bu kararın butlanının tespitini, …. yevmiye numaralı ihtarnamesinin (2) numaralı ekinde yer alan GH 326 NUMARALI 355.875.000 PAY KARŞLIĞI 3.558.750,-TL tutarlı ilmühaber ile GH 327 numaralı 131.625.000 pay karşılığı 1.316.250,-TL karşılığı ilmühaberin dayanak yönetim kurulu kararının butlanla malul olmasından bahisle yok hükmünde sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka ile … arasında 19 Aralık 2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve buna ek Özel Hükümler imzalandığını, bu sözleşmeye teminat olarak ….ve Müvekkil Şirket tarafından müteselsil kefil olarak imza atıldığını, … Anadolu Petrolcülük İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin Ankara ilindeki bir taşınmazı ile … Endüstri’nin Aliağa, Ankara ve Kırıkkale illerinde yer alan taşınmazları üzerinde davacı banka lehine ipotekler tesis edildiğini, ayrıca dava dışı asıl borçlu …’nın Müvekkili … Holding A.Ş.’de sahip olduğu %10 hissesi için 25.12.2017 tarihli Hisse Rehni Sözleşmesi düzenlendiğini, davacı bankanın 3 Temmuz 2018 tarihli 21803 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile GKS’den doğan kredi borcunun vadesinde ödenmediğini, hesapların kat edildiğini belirterek borcun ödenmesini talep ettiğini, dava dışı asıl borçlu …’nın GKS’den kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine, davacı banka tarafından eş zamanlı olarak … 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/714 D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz, … 22. İcra Müdürlüğü’nün 2018/23750 Esas sayılı dosyası üzerinden hisse rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip ve … 10. İcra Müdürlüğünün 2018/3540 esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip prosedürleri başlatıldığını, rehinli hisselerin paraya çevrilmesi yoluyla takipte, dava dışı asıl borçlu …’nın şikayet yoluna başvurması neticesinde icra emrinin iptal edildiğini, akabinde davacı banka vekilleri ilamlı takipten vazgeçerek dosyanın kapatılması için talepte bulunduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip neticesinde ise Müvekkil Şirket’in ipotekli taşınmazlarının cebri icra yoluyla satıldığını, Türk Borçlar Kanunu’nun 127 inci maddesinde, başkasının borcu için rehnedilen bir şeyi rehinden kurtardığı ve bu şey üzerinde mülkiyet veya başka bir ayni hakkı bulunduğu takdirde, alacaklıya ifada bulunan üçüncü kişinin, ifası ölçüsünde alacaklının haklarına halef olacağı düzenlendiğini, TBK’nın 127. maddesinde düzenlenen halefiyetin hukuki neticesi, alacak hakkının, tüm yan (fer’i) haklarıyla, özel olarak da güvenceleriyle birlikte, halef sayılan kişiye kendiliğinden geçtiğini, … Endüstri tarafından … yevmiye numaralı İhtarnamesi ile davacı Bankaya, … tarafından davacı banka lehine verilen Rehinli Hisseler üzerindeki rehin hakkının, cebri icra ile satıştan tahsil edilen 64.969.700,00 TL’ye denk gelen oranda … Endüstri’ye devredilmesinin ihtar edildiğini, davacı bankanın, … Endüstri’nin bu talebini reddettiğini, diğer ipotek borçlusu … A.Ş.’nin, 23 Temmuz 2020 tarihli İhtarnamesi ile Müvekkili şirketten dava dışı asıl borçlu …’nın, davacı bankadan aldığı kredi borcunu ödememesi üzerine, bu borca teminat olarak davacı bankaya vermiş olduğu ipoteğin kaldırılması için borcun 98.610.000 TL’sini ödediğini; TBK’nın 127 nci maddesi uyarınca ödeme oranında rehin hakkının … A.Ş.’ye geçtiğini beyan ettiği ve yaptığı ödemeye tekabül eden hisseleri temsil eden yeni ilmühaber çıkartılmasını talep ettiğini, müvekkili şirket Yönetim Kurulunca …’nın müvekkili şirketteki paylarını temsil eden GH 328 ve GH 329 numaralı yeni ilmühaberler ihraç edildiğini, davacı Banka’da gizli ne de onun zararına yol açacak bir işlem yapılmadığını, tüm işlemler davacı Banka’ya bildirilmek suretiyle … Endüstri’nin kendisine zaten kanun gereği intikal etmiş rehin hakkını kullanması davacı tarafından engellendiği için, fiili durumun hukuki duruma uygun hale getirilmesi amacıyla gerçekleştirilmek zorunda kalındığını, davacı Banka’nın iddiasının aksine, Müvekkili Şirket’in 10 Temmuz 2020 tarihli 969 sayılı Yönetim Kurulu Kararının butlan ile sakat olmadığını savunmuş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, davalı şirketin yönetim kurulu kararının butlanla malul olduğunun tespiti ile yok hükmünde sayılması istemine ilişkindir.
Davacı vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu 01/04/2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin talebi üzerine davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu 01/04/2022 tarihli dilekçesinde; karşı taraftan herhangi bir vekâlet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan Beyoğlu 36.Noterliğinin 30/01/2019 tarih ve 03088 yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıda yazılı kararın verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli 80,70-TL harcın peşin ve tamamlama ile alınan toplam 83.252,81-TL haçtan mahsubu ile kalan 83.172,11-TL harcın karar kesinleştikten sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Taraf vekillerinin beyanına göre tarafların yapmış oldukları masrafların üzerilerinde bırakılmasına, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair dosya üzerinden karar yapılan inceleme sonucu oy birliğiyle karar verildi.
04/04/2022