Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/360 Esas
KARAR NO : 2022/571
DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2020
KARAR TARİHİ : 06/07/2022
KARARYAZ.TRH : 08/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… davalı, müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, davalının müvekkili Kooperatife borcu olan aidat vs. üyeliğe bağlı borçları ödemediği için, kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini bunun üzerine davalı tarafından Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında ihraç kararının iptaline yönelik dava açtığını, davalı tarafından Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında açılan davanın kabul edilmiş olduğunu, davalının üyeliğinin devam ettiğini, davanın kabul edilme sebebinin, davalının borcunun doğru olarak hesaplanmaması ve bu bağlamda temerrüte düşürülmemiş olması olarak belirtildiğini, anılan dava dosyasında davalının, Eylül 1989 tarihi ile Aralık 2017 tarihi arasında 4.307,57-TL aidat ve 24.987,86-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 29.295,43-TL borcu olduğu tespit edildiğini, davalının üyeliği devam ettiğinden dolayı, 2017 yılının aralık ayından sonra devam eden aidat ve sair ortak gider borçları ile gecikme cezaları bulunmadığını, davalı ile yapılan görüşmelere rağmen borcunu ödememesi üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını…, – Aralık 2017 tarihine kadar ki hesaplanan 29.295,43-TL aidat alacağı ve gecikme cezası bedeli ile aralık 2017 tarihinden sonraki aidat ve sair ortak gider alacaklarının gecikme cezası ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile ” huzurdaki davayı kabul etmediğini, dilekçe ekinde müvekkili tarafından bizzat yazılan cevap dilekçesini de ibraz ettiklerini, müvekkili tarafından yapılan itirazların da nazara alınarak değerlendirilmesini talep ettiklerini, talep edilen alacakların zamanaşımına uğramış olduğunu, 1989 yılından bu yana olan üyelik aidatları talep edildiğini, bunun kabulünün mümkün olmadığını, davaya dayanak olan bilirkişi raporunda sayın bilirkişi, bir kooperatif üyesinin ödemesi gereken aidat ile davacı müvekkilinin ödemiş olduğu aidat ve ek ödemelerin hesaplandığını, oysa (tabloda husus (tabloda ayrıca belirtilmesine rağmen) müvekkile gönderilen ihtarnamelerde belirtilen ara ödemeler adı altında yer alan aidat dışındaki ödemeler için (kıdem , idari para cezası, pompa bedeli, tapu, şerefiye vb) kooperatif üyelerinin 3/4 ünün – oy çokluğu gerekirken ihtarnamelerin gönderilmesine ilişkin bu kararlarda üye sayısının 3/4 ünün kararı alınmadığını, bu durum 1163 sayılı yasanın 52. maddesine açıkça aykırı olduğunu, bilirkişinin ödemesine ek ödemelerin dahil edilmeyeceğini, bilirkişi tarafından genel kurul tutanaklarının yeterince incelenmediği kanaatinde olduklarını, kooperatif kararlarından 2014-2017 yıllarında kooperatifin tasfiye halinde olması nedeniyle kooperatif üyelerinden aidat alınamayacağına dair karar alındığını, dilekçe ekinde ibraz ettiklerini, 2014-2017 yılları aidat alınmamış olarak hesaplama yapılması gerektiğini, bilirkişisinin 2017 yılına kadar 30.00-TL 2017 yılı sonrasında aylık 100,00-TL olarak belirlendiğini, buna ilişkin genel kurul kararını da rapor alınan dosyada mevcut olduğunu, faiz oranı ise % 5 den %1,5 a indirildiğini, faiz hesaplamasının da yanlış olduğunu, incelendiğinde, öncelikle ek-ara ödemeler için karar alınması ve bu kararın ise üye sayısının 3/4 ü tarafından alınması gerektiği halde açıkça yasaya aykırı işlem yapılarak karar alınmadığı gibi bu kararın da kooperatif üye sayısının 3/4 ü tarafından alınmadığı açıkça görüleceğini, buna ilişkin hiç bir şekilde karar alınmadığını, toplantı tutanaklarından da anlaşıldığını, yeni kooperatif yönetimi tarafından 2015-2016 yıllarına ait hesaplamaların sıfırlandığının tespit edildiğini, kabulü mümkün olmadığını, eski kayıtların kooperatif tarafından dosyaya kazandırılmasını talep ettiklerini, davaya dayanak raporun da bu nedenlerle kabulü mümkün olmadığını, müvekkil13.04.2015 tarihinde taşınmazı bir başka kişiye de satmış olduğunu sayın mahkemeye dilekçe ekinde tapu kayıt belgesi ile de beyan ettiklerini, davaya cevaplarımızın kabulü ile evrakların tamamı geldikten sonra dosyanın bilirkişi incelemesi için bilirkişiye tevdiine karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesini…,” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı kooperatife ait genel kurul kararları getirtilmiş 28.11.1999 tarihli olağanüstü
genel kurul toplantısında , aidat kararı alınmadığı, 25.05.2020 tarihli genel kurul toplantısında Haziran ayı dahil aylık aidatların 10,00 TL olmasının ,15.04.2001 Tarihli genel kurul toplantısında , aylık aidatların Nisan 2001 ayından geçerli olmak üzere aylık 20,00 TL olmasının ,15.05.2002 Tarihli genel kurul toplantısında aylık aidatların nisan 2002 ayından geçerli olmak üzere 75,00 TL olmasının , 16.06.2002 tarihli Genel kurul toplantısında aylık aidatların Kasım 2002 ye kadar 20,00 TL, kasım 2002 ayından itibaren ise 75,00 olması kararlaştırılmış, aylık gecikme zammı oranı %12 olarak belirlendiği, 29.06.2003 tarihli Genel Kurul Toplantısında aylık aidatların 75,00 TL olarak devam etmesinin kabul , 27.06.2004 tarihli genel kurul toplantısında arbede yaşandığı için aylık aidat belirlenmediği,,26.06.2005 tarihli genel kurul toplantısında, aylık aidatların 2005 yılı Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarında 75,00 TL kalan aylar için İse bir sonraki genel kurula kadar 30,00 TL olmasının, Temmuz 2005 ayından itibaren ay sonuna kadar ödenmeyen aidatlar için % 5 gecikme zammı uygulanmasının, 25.06.2006 tarihli genel kurul toplantısında ; aylık aidatlar 30,00 TL olmasının,24.06.2007 tarihli genel kurul toplantısında ; aylık aidatların Temmuz 2007 ayından geçerli olmak üzere 75,00 olmasının, 21.06.2009 tarihli genel kurul toplantısında; aylık aidatlar 50,00 TL olmasının ,gecikme cezasının ise aylık %5 olarak uygulanmasının, 24.06.2010 tarihli genel kurul toplantısında; aylık aidatlar 50,00 TL, gecikme zammı ise aylık % 5 olarak uygulanmasının ,21.08.2011 tarihli genel kurul toplantısında ; aylık aidatların Temmuz 2011 ayından (Dahil) bir sonraki genel kurula kadar 30,00 TL ,gecikme cezasının da aylık % 5 olmasının 03.06.2012 tarihli genel kurul toplantısında; aylık aidatların 30,00 TL olmasınınkararlaştırıldığı,2013,2014 2015 yıllarında aidatlara yönelik karar alınmadığı görülmüştür.
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E, … K sayılı dosyasının tetkikinde davacının davalımız,davalısının davacımız dava konusunun, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali olduğu ilam ile “Dosya kapsamından, öncelikle, aidat borcunun ödenmesi için üyeye iki ihtarın gönderilip gönderilmediği irdelenmiştir. 23/01/2018 tarihli oturumda beyanda bulunan davalı kooperatif yetkilisi … ” …yönetim kurulu tarafından davacı ile birlikte diğer üyelerinde geciken ödemelerini yapmaları uyarısını içeren 1.ihtarnameyi noter aracılığı ile tebliğ etmeye çalıştık, noterden 1.ihtarın tebliğ edilemediğini öğrenince davacının doğru adresini belirleyip, …ihtarname ile birlikte daha önce tebliğ edilemeyen 1.ihtarnameyi de davacıya aynı zarf içerisinde tebliğe gönderdik, …” demiştir. Bu beyan birinci ve ikinci ihtarlar arasında süre bulunmadığının ikrarı mahiyetinde olup iki ihtarın gönderilmesi koşulunu sakatlamıştır. Gerek bu husus ve gerekse ihtarlardaki fahiş fark nedeniyle ihraca esas alınamayacağı, düşünülmüş, ihraç kararına ilişkin işlemler yasaya aykırı olduğundan ihraç kararı yönünden açılan, “T.H.S.S. … Yapı Kooperatifi”nin 25/12/2016 tarihli genel kurulunun 11.maddesi ile davacının ortaklıktan çıkarılma kararının iptaline ilişkin davanın kabulüne …Davacının davalı kooperatif ortaklığından çıkarılmasına ilişkin 25/12/2016 tarihli kooperatif genel kurulunun 11.maddesi ile, davacı …’ın davalı kooperatif ortaklığından çıkarılmasına ilişkin genel kurul kararının iptaline,” karar verildiği görülmüştür.
Ankara …Asliye Ticaret mahkemesinin … Esas, 2020/121K sayılı dosyasının tetkikinde davacının davalımız, davalısının davacımız dava konusunun, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali olduğu ilam ile “…İddia, savunma, dayanılan deliller, bilirkişi raporu ve dosya içeriği bütün olarak değerlendirildiğinde, davacıya gönderilen ihtarnamelerde toplam borcun 39.878,61 TL olarak belirtildiği, oysaki bilirkişi raporunda belirlendiği üzere 29.295,43 TL olduğu, buna göre iki haklı ihtara dayalı olarak davalı kooperatif yönetim kurulunun 10/05/2018 tarih ve 13 sayılı kararı ile davacının kooperatif üyeliğinin sona erdirilemeyeceği, bu nedenle kooperatif üyeliğinin devam ettiği anlaşılmakta ve mahkememizce de bu yönde kanaat edinilmekle, davanın kabulü ile …Davalının, davalı kooperatif yönetim kurulunun 10/05/2018 tarih ve 13 sayılı kooperatif üyeliğinden çıkarılması kararının iptali ile, Kooperatif üyeliğinin devam ettiğinin tespitine” karar verildiği görülmüştür.
Davacı kooperatifin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 22/09/2021 tarihli raporda davacının 01/01/2000 tarihinden ağustos 2020 tarihine kadarki dönem için “…Davacının davalıdan 12.942,62 TL aidat borcu, 22.254,41 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 35.197,03 TL borç tespit edilmiş olup taleple bağlılık ilkesi gereğince 29.295,43 TL alacaklı olduğu ” belirtildiği ,alınan 10/05/22 tarihli ek raporda “…10.08.2020 tarihinden geriye doğru 5 yıl gidilerek faiz hesaplanmıştır… 10.08.2020 tarihinden 5 yıl geriye gidilerek yapılan işlemiş faiz neticesinde Davacı Kooperatif …120,00 TL asıl alacak 350,01TL işlemiş faiz olmak üzere (…120,00+350,01)=…470,01 TL davalıdan kooperatif aidat ve işlemiş faiz alacağı olduğu”denildiği görülmüştür.
Yargıtay 23.H dairesinin 2013/7139 E,2014/694 K sayılı ilamında “…Dava, kooperatif ortaklığından kaynaklanan aidat alacağının işlemiş faizi ile birlikte tahsili istemiyle başlatılan icra takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Kooperatif ile ortağı arasında parasal yükümlülükler ile ilgili uyuşmazlıklarda 818 sayılı BK’nın 126/4. maddesi hükmü gereğince zamanaşımı süresi 5 yıldır. Bu süre borcun muaccel olduğu tarihten başlar. Dava konusu aidat ve işlemiş gecikme faizi olup, kooperatif genel kurulunca, ödeme günü belirlenerek, (belirlenmemişse ayın sonu ödeme günü olup) aidatın süresinde ödenmesine, süresinde ödenmemesi halinde ise temerrüt faizi uygulanmasına ilişkin alınan kararın kesinleşmesi halinde, bu kararın tüm ortakları bağlayacağı açıktır. Bu durumda, genel kurulun belirlediği tarih, 818 sayılı BK’nın 101/2. (6098 sayılı TBK’nın 117. ) maddesi hükmü karşısında, kesin vade olup, üyenin bir ihtarla ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek kalmadan, borcun ifasının istenebileceği kuşkusuzdur.Bu durumda mahkemece, takip konusu alacağın bir kısmının yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda takip tarihine kadar 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra istendiği ve BK’nın 131. maddesi uyarınca asıl alacak zamanaşımına uğradığı takdirde fer’ilerinin de zamanaşımına uğrayacağı gözönünde bulundurulup, bilirkişiden zamanaşımına uğramayan asıl alacak ve işlemiş gecikme faizi tutarının hesaplanması yönünden ek rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı def’i konusunda ara kararla esas ile birlikte değerlendirme yapılmasına karar verildiği halde, gerekçeli kararda olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmeksizin talep konusu dönemin tamamı üzerinden hüküm kurulması doğru olmamıştır….” denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça ödenmeyen aidat ve gecikme cezası alacağının tahsili,davalı tarafça alacağın zaman aşımına uğradığı, usulünce alınmış aidat ve gecikme cezası kararı bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu ,davalı üyenin 01/01/2000 tarihinden dava tarihine kadar ödenmeyen 12.942,62 TL aidat borcu, 22.254,41 TL faiz (gecikme cezası ) borcu olmak üzere toplam 35.197,03 TL borcunun bulunduğu, dava tarihinden önce davalının aidat borçlarını ödememesi üzerine ihracına karar verildiği, Kooperatif Genel Kurulunun ihraç kararlarının Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E, … K sayılı, Yönetim kurulunun ihraç kararının ise Ankara …Asliye Ticaret mahkemesinin … Esas, 2020/121 K ilamları ile iptal edildiği ,davalının üyeliğinin devam ettiği, davalının zaman aşımı savunması karşısında kooperatif alacaklarında TBK nun 147/4 m gereği 5 yıllık zamanaşamının uygulanması gerektiği ,zamanaşamı uygulanması halinde davacının dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süreç için …120,00-TL aidat borcu, 350,01-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere …470,01-TL alacağının bulunduğu,zaman aşımı savunması nedeniyle davalının 5yıl öncesine dayalı borçlardan sorumlulu tutulamayacağı bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
…120,00-TL aidat borcu, 350,01-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam …470,01-TL’sinin aidat alacağı, …120,00-TL’sine dava tarihi olan 10/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 168,72 TL harcın, dava açılışında alınan 500,30 TL peşin harçtan düşülmesi ile fazla alındığı anlaşılan 331,57 TL harcın davacıya iadesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 1.208,73 TL’ sinin davacıdan; 111,27 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu …088,00 TL ( tebligat ücreti, bilirkişi ücreti müzekkere gideri) yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 176,01 TL’si ile nispi harç olarak alınan 222,60 TL toplamından oluşan 3.08,61 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …470,01 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.