Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/359 Esas – 2021/803
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/359 Esas
KARAR NO : 2021/803
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2020
KARAR TARİHİ : 05/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili tarafından sunulan 10.08.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı adına …Çankaya/Ankara adresinde 26.11.2013 günü A1691847(100000722474) Sözleşme nolu Ticari abonelik tesis edildiğini bu nedenle 78.99 TL. güvence bedelini taksitler halinde ödenmesinin talep edildiğini, söz konusu aboneliğe tahakkuk ettirilen ve zamanında ödenmeyen 07.01.2014 son ödeme tarihli 727.89 TL, 27.01.2014 son ödeme tarihli 379.15 TL, 03.03.2014 son ödeme tarihli 286.06 TL. 26.03.2014 son ödeme tarihli 125.97 TL, 28.04.2024 son ödeme tarihli 449.89 TL ve 06.05.2014 son ödeme tarihli 7.16 TL. tutarlı olmak üzere toplam 1.976,10 TL borcun ödenmemesi üzerine aboneliğin fesih edildiğini, faturalara yansıyan güvence bedelinin güncellenerek ve sistem üzerinde 393,73 TL. Nin iadesinin yapıldığını, bunun üzerine 1.976,10 TL. fatura borcu ile tüketim bedeline işleyen 37,10 TL. gecikme faizi olmak üzere toplam 2.013,20 TL. borcunda güncellenerek 393,73 TL’nin mahsup edilerek kalan 1.619,47 TL. tutarındaki borcun ödenmemesi üzerine Ankara … Dairesinin … esas sayılı dosya ile İcra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptalini, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı asilin 25.08.2020 tarihli cevap dilekçesinden özetle ; İşyerinin silahlı çeteler tarafından gasp edildiğini, …’ ya işyerinin gasp edildiği için gazın ve sayacın sökülmesi için dilekçe verdiğini, ancak talebinin işleme konulmadığını, dilekçelerinin savcılıktan, Asliye Ceza Mahkemesi ve …: evrak bölümünden sorulmasını, talep ettiğinde gaz kesilip, sayaç sökülerek alınmış olsa idi borcun oluşmayacağını bu sebeple davaya ve borca itiraz ettiğini açıklamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) isteminden ibarettir.
Ankara … Dairesi tarafından gönderilen … sayılı dosya Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… Doğalgaz Dağıtım Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı anonim şirketi tarafından gönderilen davalı …’a ait A 16918447-001 nolu abonelik sözleşme sureti ile abonenin ödenen ve ödenmeyen aidatlarını gösterir hesap ekstrelerinin mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığından T.C. … Kimlik numaralı …’ın … Çankaya ANKARA adresindeki iş yerinin gasp edilip edilmediği hususuna ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara Büyükşehir Belediyesi … genel müdürülüğünce T.C. … Kimlik numaralı …’ın … Çankaya ANKARA adresindeki iş yerinin gasp edildiğinden gazın kesilerek sayacın sökülmesini talep eden herhangi bir dilekçe verip vermediği hususuna ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 29/072021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı … adına … Çankaya/Ankara adresinde bulunan işyerine 26.11.2013 günü A1691847-001 nolu sözleşme ile ticari abonelik tesis edilmiştir. Abonelik esnasında 378.99 TL. güvence bedelini davalı 3 taksit halinde ödemeyi kabul ederek 26.11.2013 tarihli taahhütname imzalamıştır. Davalının aboneliği tesisi edildiğinde yeni doğalgaz sayacı işyerine takılmış ve sayaç göstergesi “00” olarak davalının kullanımına tahsis edilmiştir. Ancak davalı Doğalgazı işyerinde kullanmasına rağmen, … Doğalgaz A.Ş., davalıya 6 adet borç faturası tahakkuk ettirmiş olup, davalı tarafından bunların hiç biri ödenmemiştir.
Davalı itirazında gazın kesilmesi için …’ ya ve Savcılığa dilekçe verdiğini ileri sürmüş ise de dosyada bunlarla ilgili herhangi bir belge be bilgi bulunmamaktadır. 6 adet olan ve zamanında ödenmeyen faturaların toplam bedelleri ise; 727.87 TL +379.15TL + 286.06TL+ 125.97TL + 449.89TL+ 7.16TL olmak üzere toplam 1.976,10 TL dir. Abonelik esnasında davalıdan alınan güvence bedeli ise 378,99 TL ilk abonelik tarihinden gaz kesim tarihine kadar geçen 153 günlük sürede ise faiz tutarı 17,71 TL olup bu durumda Güvence bedeli : 378.99TL + 17,71 TL =395,09 TL. Davacı alacağı : 1.976,10 TL – 395,09 TL = 1.581.01 TL alacağının takibe dayanak oluştuğu belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, elde ki davanın yasal süresinde açıldığı, takip temelinin davalıya ait ticari abonelik sözleşmesi kapsamında ödenmeyen altı adet fatura alacağına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Yapılan bilirkişi incelemesinde, davalı tarafça dava konusu altı adet faturaya ilişkin olduğu, taraflar arasında ticari abonelik ilişkisinin mevcut olduğu, güvence bedelinin mahsup edildiğinden bilirkişi raporunda hesaplanan bedelin farklılık arz ettiği ve bu durumun ek alınmasını gerektirmediği anlaşılmakla takip tarihi 16.05.2014 itibariyle davacının davalıdan 1.640,76-TL alacaklı olduğu, anlaşılmakla asıl alacak yönünden davanın kabulüne, alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen kısmın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:
-Davanın KABULÜ ile; Ankara … Dairesinin … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
-Kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
– 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 112,08 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 57,68 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
– 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
– Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 57,00 TL tebligat ücreti, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 55,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 920,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.640,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekillerinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar bakımından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 05/11/2021