Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/358 Esas
KARAR NO : 2021/801
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/08/2020
KARAR TARİHİ : 05/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili tarafından sunulan 11.07.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; 06.01.2018 — tarihinde saat 11.55 … Genel müdürlüğünün maliki olduğu, … yönetimindeki … plakalı … marka otobüs, Ankara ili, K.Kazan ilçesi, Bitik Mahallesi D750 karayolunda Ankara yönünde ilerlemekte iken, bu yolun 34. Km. sine geldiğinde, önündeki trafik nedeniyle yavaşladığı sırada, aynı yolda arkasından aynı yönde seyreden, … yönetimindeki … Çekici ve … plakalı Y. Römork’un duramayarak, … plakalı araca arkadan çarpması suretiyle meydana gelmiş maddi hasarlı bir trafik kazasının meydana geldiğini meydana gelen bu kaza nedeniyle araçta 30.903,65 TL hasar meydana geldiğini, davacı işletme, … Sigorta A.Ş. den 07.6.2018 tarihinde 25.51 1,45 TL hasar bedeli tahsil ettiğini ancak bakiye alacağın ödenmemesi üzerine Ankara ….İcra müdürlüğü, …-E dosya ile işlem gören bakiye 8.389,95 TL icra takibine, davalı tarafından yapılan itirazın iptalini, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin 26/08/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazada müvekkil …’ın kusurlu olduğu bu suretle sigorta şirketi tarafından karşılanmayan zararın müvekkkilden tahsili talep edilmiş ise de SMZ konusu dosya kapsamında kusur oranınıın tespiti amacıyla dosyanın atk trafik ihtisas dairesine tevdi edilmesini, kaza esnasında …’ nun maliki olduğu araçta şofor değişikliği yapılmış olduğunu kazanın bu suretle gerçekleştiğini araç sürücüsünün başka birinin sürücü belgesi ile araç kullandığını, davalı kurum söz konusu olay neticesinde maruz kalınan zararını (aracın yatış bedeli dahil) sigorta şirketinden tahsil etme imkanı var iken müvekkilden tahsili talep edildiğini ayrıca huzurdaki davanın İİK’nın 72. Maddesi uyarınca 1 yıl içerisinde ikame edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesini talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) isteminden ibarettir.
Ankara … Dairesi tarafından gönderilen … sayılı dosya Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… Sigorta A.Ş tarafından gönderilen 07/06/2018 tarihinde yapılan 25.511,45 TL ‘lik ödemeye ilişkin belge ve hasar dosyasına ilişkin tüm evraklar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup; 18/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı … Gnl.Md.lüğü’nün maliki olduğu … plakalı … marka otobüsün olay tarihindeki dava dışı sürücüsü … ‘ın söz konusu kazanın oluşumunda 2998 sayılı Karayolları Trafik Yasasına göre herhangi bir kusurunun olmadığı, … Çekici ve … plakalı Y.Römork plakalı TIR’ın sürücüsü, …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b-c, 56/c ve 84/d maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107. Maddesini ihlal etmesi ve sürüş esnasında dikkatli olma yükümlülüğüne aykırı hareket etmesi nedeniyle dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, ve dava konusu araçta 29.986.13 TL gerçek hasar ve zarar hesaplandığı…Sigorta A.Ş. tarafından 25.511.45 TL ödendiği anlaşıldığından, davacı tarafın geriye 4.474.68 TL alacağının kaldığı belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, elde ki davanın yasal süresinde açıldığı, takip temelinin trafik kazasından kaynaklanan araç onarım bedeli ve uğranılan gelir yoksunluğunun istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Yapılan bilirkişi incelemesinde, davalı tarafın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu sigorta şirketince 25.511,45 TL ödeme yapıldığı ve davacı tarafın geriye 4.474,68 TL alacağının kaldığı belirtilmiş olması ve başlatılan icra takibinin 8.389,95 TL üzerinden başlatılmış olduğu görülmekle bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu, yapılan hesaplamada gelir yoksunluğuna esas aracın kullanım dışı kalınan süresinin 84 saat 35 dk olması gerekirken raporda 76 saat 35 dk esas alınarak hesaplama yapılmış ise de bu durumun ek rapor alınmasını gerektirecek mahiyette olmadığı, mahkememizce yapılan hesaplamada takip tarihi 01.11.2018 itibariyle davacının davalıdan 5.084,67-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla asıl alacak yönünden davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen kısmın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Ankara … müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın asıl alacak miktarı olan 5.084,67 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına fazlaya dair istemin reddine ,
-Kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine ,
– 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 347,33 TL harçtan, dava açılışında alınan 107,62 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 239,71 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
– 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 520,02 TL’sinin Davacıdan; 799,98 TL’sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
– Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 54,50 TL tebligat ücreti, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 42,60 TL posta gideri, toplamı 1.351,50 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 819,07 TL’si ile dava açılışında alınan 107,62 TL peşin harç toplamından oluşan 926,69 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
– Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.305,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
– Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2021

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı