Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/356 Esas
KARAR NO : 2023/199

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : ….
+ ….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
…
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. ….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2020
KARAR TARİHİ : 15/03/2023
KARARYAZ.TRH : 17/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… … Müdürlüğü’nün 2020/3855 E. sayılı icra takibine itirazın 55.000,00 Euro’luk kısmının iptaline ilişkin dava dilekçesi olduğunu, (Harca Esas Değer … sitesindeki duyuruya göre 1 Euro = 8,50 TL , 55.000,00 x 8,50 TL = 467.500,00 TL) Müvekkili ile davalının ek 1 de sundukları 14.12.2016 tarihli sözleşme ile dava dışı “….” (….) ile sözleşme imzalanmasına müvekkilinin aracılık hizmetinin karşılığında davalının müvekkiline 140.000,00 Euro ücret ödemesini kararlaştırdığını, mezkûr sözleşme hükümlerinden doğan 140.000,00 Euro alacağın ek – 2’de sundukları müvekkilinin de imzasının yer aldığı …. ile davalı arasındaki 12.03.2019 tarihli … çevirisi de yer alan “…” başlıklı sözleşmedeki koşullarla aynı olması kararlaştırıldığını, 1.100.000,00 Euro bedelin …. Tarafından; %20’sinin avans olarak peşin %50’sinin nakliye evraklarının asıllarının tam olarak ….’ya ibrazı%25’i kurulum işleminin tamamlanması %5’inin iki yıllık garanti dönemi sonunda davalıya ödenmesi kararlaştırıldığını, müvekkili ve davalı arasındaki 140.000,00 Euro bedelin de A.2’de belirtilen koşullara göre müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bu duruma göre 140.000,00 Euronun 28.000,00 Euro’ya tekabül eden %20’lik kısmı ile nakliye evraklarının ibrazı akabinde davalı şirket resmi ve şahsi hesaplarına gelen ödemelere karşılık 70.000,00 Euro’ya tekabül eden %50’lik dilimi olmak üzere toplam 98.000,00 Euro’luk kısmı muaccel hale geldiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan bakiye alacaklarına ilişkin her türlü hakkının saklı kaldığını, yer alan havale belgesinde davalı “… Transformers Avans Ödeme” açıklamasıyla 23.12.2019 tarihinde 15.000,00-Euro ödeme gerçekleştirildiğini, 98.000,00-15.000,00= 83.000,00 Euro’nun ödenmesi için müvekkili davalıyla görüşmüşse de ve davalıya yer alan ihtarnamenin 28.02.2020 tarihinde tebliğ edilmişse de davalının borcunu ödemediğini, davalıya karşı … Müdürlüğü’nün 2020/3855 E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının borca hiç bir gerekçe belirtmeksizin itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, tarafların bu aracılık hizmetinin karşılığında ödenecek ücreti ve ücretin ödenme koşullarında yer alan yazılı sözleşme ile belirlediğini, dosyaya sunacağı elektronik posta yazışmaları ve ek – 2’de yer alan … çevirisini de sunduklarını, sözleşmede müvekkilinin de imzasının bulunmasının müvekkilinin hizmetini yerine getirdiğini ortaya koyduğunu, davalının 15.000,00 Euro ödemesi de sözleşmenin geçerli olduğunu ve müvekkilinin alacağının davalının da kabulünde olduğunu çekişmesiz hale getirdiğini, mevcut belgelerin özellikle 15.000,00-Euro ödeme belgesi, gözetildiğinde davanın haklılığı ortadaysa da davalıya ait ticari defterler, davalının ve davalı ortağı/ortaklarına, müdürlerine ait banka hesap hareketleri, gümrük belgeleri müvekkilinin alacağının ayrıca delili niteliğindedir.” beyan ederek davalının … Müdürlüğü 2020/3855E. Sayıldı dosyasına itirazının iptaline… ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle “… müvekkili şirket (… olarak anılacağını,); endüstriyel boyama, kurutma ve kabin sistemlerinde uzman, sektöründe öncü bir firma olduğunu, yurtiçi ve yurtdışında büyük tesislerin projelendirilmesi, montaj ve işletimini devreye alma işlemlerini gerçekleştirdiğini, davacı şirket (… olarak anılacağını, ) müvekkilinin üstlendiği projelerde ağırlıklı olarak kumlama işlemlerinin alt yüklenicisi olarak faaliyet göstermekte olduğunu, her iki şirketin dönem dönem ortak projelerde bir araya geldiğini, davacı şirketin sahibi … ile dava dışı … Time Makine adlı şirketin eski ortakları olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirketin yurtdışı projelerindeki deneyimini de bilerek 2015-2016 yılları arasında…’da bir iş olduğunu, işi müvekkili şirketin yapabileceğini, bölgedeki kişilerle ilişkilerinin iyi olduğunu, iş bedelinin yüksek olduğunu, şayet iş gerçekleşirse simsarlık sözleşmesi uyarınca ücret talep ettiğini beyan ettiğini, ve bu kapsamda…’da yerleşik … … Co. (… olarak anılacağını,) İle görüşmelere başlandığını, işin yapımı ile ilgili taraflar arasında belirli bir noktaya gelindiğini, ve davacı tarafın dava dilekçesi eklerinde sunduğu 14.12.2016 tarihli sözleşmeler imzalandığını, 2 adet sözleşme imzalanmasının nedeninin, …’in firmadaki işi bağlantıları sayesinde daha iyi bedelle alma durumunun söz konusu olduğunu ifade ederek iş bedeli 1.400.000- € üzeri olursa 100.000- € ek ödeme talep etmesinden kaynaklandığını, eğer iş 1.200.000-€ seviyesinde kalır ise 40.000- € alacağı hususunda ekte ki iki adet anlaşma yapıldığını, …’lı şirket daha sonra yeni bir yapılanmaya gittiğini, proje iptal edildiğini, bu itibarla 14.12.2016 tarihli sözleşmenin yürürlüğe hiç girmediğini, … defter kayıtlarında ve banka hesaplarında bu firmadan herhangi bir bedelle işlem olmadığını, 2016.2018 yılında ise; davacı şirketten bağımsız olarak, davacının herhangi bir simsarlık faaliyeti de bulunmadan, aksine…’da çalışan başka bir simsar aracılığıyla … firmasından davalı şirkete değil, … kökenli … Endüstiryel Boyama ve Kurutma Kabin Sistemleri Makine Otomotiv Mühendislik Limited Şirketine (… olarak anılacaktır) davet gönderildiğini, ekte konuya dair e-mail yazışmaları yer aldığını, şirketten …’ya gönderilen mail örnekleri) Söz konusu davet üzerine; farklı bir tüzel kişiliğe sahip olan … ile … arasında farklı şartlar altında, farklı üretim modelinde ve tekniğinde yeni bir bedelle sözleşme imzalandığını, … ile yapılan 20.10.2019 tarihli sözleşme örneği) davacı … şirketi; 2019 yılında imzalanan sözleşmede simsar sıfatıyla değil proje içerisinde yapacağı kumlama ekipman faaliyeti nedeniyle alt yüklenici olarak bulunduğunu, … toplantılarına katılabildiğini, konuya dair avans ödemesi alındığını, 12.03.2019 tarihli toplantı tutanağı) (EK-6: 15.000 Euro avans ödemesi dekontu). akabinde süreye bağlı teslimatlı proje işinde, alt yüklenici olarak kumlama ekipman tedariğini sağlayamayan davacı şirket yerine … malzemeleri … ’dan kendisinin getirttiğini, bunun üzerine davacı şirket sahibinden ödenen 15.000-Euro avansın iadesi talep edildiğini, davacı şirket sahibi ödeme yapmaktan imtina ederek, işbu davaya konu icra takibini haksız ve dayanaksız şekilde başlattığını, kumlama ekipmanı için gönderilen 15.000-Euro avans ödemesi için davacı şirket sahibi … aleyhine … Dairesi’nin 2020/3720 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, zorunlu arabuluculuk süreci anlaşamama suretiyle sona erdiğini, …’nın eski ortak şirketleri Time Makine Ltd Şti. hisselerini …’e devrettiğini, Şirketin vergi borcunu da … ödemediğinden ayrı bir icra takibi de … Müdürlüğü’nün 2020/3704 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatıldığını, arabulucu aşamasında anlaşma sağlanamadığını, davanın reddine karar verilmesini …, ” talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER:
Davalı … Makina İnşaat … Ltd Şti sicil kaydının tetkikinde Şirketin amaç ve konuları, boya kurutma sanayi dalında kullanılan her türlü makina imalatı, alım, satım vs., boya malzemelerinin alım, satım vs, sanayi sektöründe kullanılan her türlü boya, makine ve teçhizat imalatı, ithalat ve ihracatı olarak gösterildiği 25.01.2013 tarihli … ilanına göre, tüm hisselerin sahibinin … ve … olduğu, adresinin … gösterildiği, 22.02.2016 tarihli … ilanına göre …, Genel Müdür olarak atandığı görülmüştür.
Dava dışı… Endüstriyel Boyama ve Kurutma Sistem. Ltd Şti. Sicil dosyasının tetkikinde dosyamızın davalısı ile …. tarafından 01/06/2006 tarihinde kurulduğu,şirketin 4000 hisse itibariyle 1960 hissesinin … kalan 2040 hissesinin davalı şirkete ait olduğu, adresinin … olduğu, Şirketin amaç ve konularının, boya kurutma sanayi dalında kullanılan makinaların proje ve üretimini yapmak olarak gösterildiği,…. şirketteki hissesini 08/04/2016 tarihinde …’ya , Davalı şirketinde hissesini 09/05/2017 tarihinde …’ya devrettiği ,…’nın tek yetkili olduğu görülmüştür.
Davaya konu … Müdürlüğü 2020/3855E. Sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız,takip borçlusunun davalımız ,takip konusunun “14.12.2016 tarihli sözleşme alacağı” 83.000€(578.500TL) olup, takip tarihinin 10.03.2020 tarihi olduğu görülmüştür.
Davacı ile dava dışı … tarafından davalı ve dava dışı …’ya gönderilen 25.02.2020 tarihli ihtarname ile ” 14.12.2016 tarihli sözleşmeye istinaden 140.000€ alacaklı olduklarını, sözleşmede ödeme vadesi hususunda davalı ile dava dışı … … Co. Arasında 12.03.2019 tarihli belgede bahsi geçen koşullara atıfta bulunulduğunu, avans ödemesine karşılık gelen ve 28.000€ ya tekabül eden %20’lik kısım ile, nakliye evraklarının ibrazı akabinde şirket resmi ve şahsi hesaplarına gelen ödemelere karşılık ve 70.000€ ya tekabül eden %50’lik dilimin muaccel hale geldiğini, montoj sonunda %25’lik kısma denk gelen 35.000€, iş teslimine müteakip kalan %5’lik kısma denk gelen 7.000€ olmak üzere bakiye alacakları bulunduğunu, 15.000€ ödemenin mahsubu ile 83.000€ nun ihtarın tebliğinden itibaren 2 gün içerisinde ödenmesinin” talep edildiği söz konusu ihtarın 28.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosya içeriğinde yer alan banka dekonttundan dava dışı … tarafından dava dışı … hesabına “…” açıklaması ile 23.12.2019 tarihinde 15.000€ gönderildiği görülmüştür.
Dosyaya ibraz edilen taraflar arasındaki 14.12.2016 tarihli sözleşmelerin tetkikinde sözleşmelerden birinde “İşbu sözleşme aşağıda firma bilgileri ve adresleri yazılı olan … San Tic AŞ ve … Makineleri San Tic AŞ arasında, … … Co. İle yapılacak … Tesis anlaşması gerçekleştiği takdirde yürürlüğe girecek. Sözleşme şartları … San Tic AŞ 100.000€ ödemeyi garanti edecektir. Ödeme şartları … … Co. İle yapılacak sözleşmedeki şartları gibi olacaktır. … San Tic AŞ, … Makineleri San Tic AŞ ye yapılacak ödemelerden sorumlu olduğu gibi ödemeler konusunda bir gecikme olmayacağını garanti edecektir.” denildiği aynı tarihli diğer sözleşmede ise ; “İşbu sözleşme aşağıda firma bilgileri ve adresleri yazılı olan … San Tic AŞ ve … Makineleri San Tic AŞ arasında, … … Co. İle yapılacak … Tesis anlaşması gerçekleştiği takdirde yürürlüğe girecek. Sözleşme şartları … San Tic AŞ 40.000€ ödemeyi garanti edecektir. Ödeme şartları … … Co. İle yapılacak sözleşmedeki şartları gibi olacaktır. … San Tic AŞ, … Makineleri San Tic AŞ ye yapılacak ödemelerden sorumlu olduğu gibi ödemeler konusunda bir gecikme olmayacağını garanti edecektir.” denildiği görülmüştür.
Dosyaya davacı tarafça ibraz edilen …. İle imzalanılan 12/03/2019 tarihli sözleşmenin tetkikinde “12.03.2019 tarihinde…’da … Fabrikasında …, …, … Şirketi ve… Şirketi temsilcileri aşağıdaki maddeleri değerlendirdiler ve hemfikir oldular: 1.Aşağıdaki maddeler dahil kamyonla …’a taşıma ödenmiş olarak fiyatlandırma toplam miktarı 1.100.000€ olacaktır…. genel toplam fiyat: 1.100.000 € Ödeme koşulları: İbrazında ödenecek teyitsiz akreditif %20 peşin dahil tekrar %50 orijinal taşıma belgelerinin tüm setinin sunumunda (Konşimento, Fatura, menşe şehadetname, paketleme listesi, banka talebi halinde 3.taraf denetleme belgesi) %25 kurulumundan sonra %5, 2 yıllık garanti süresinin sonunda..”düzenlemesinin yer aldığı sözleşmede … Şirketi Proje Müdürü … ve … Şirket Gn. Müdürü …’in adının yer aldığı görülmüştür.
Davacı tarafça ibraz…’a gidiş dönüş uçak bilet suretlerinin, dava dışı … yetkilisi ile yapılan e posta çıktılarının ibraz edildiği görülmüştür.
Davalı tarafça dosyaya ibraz edilen dava dışı … ile …. Arasında düzenlenilen 31/12/2018 tarihli simsarlık sözleşmesi ve faturanın tetkikinde “Bu aracı sözleşmesi, … Ltd.Şti. (Alıcı) ve …. (Aracı) arasında 31 Aralık 2018 itibariyle akdedilmiştir. Aracı burada belirtilen şartlar ve koşullar uyarınca alıcının değerlendirmek istediği aşağıda açıklanan satın alınacak muhtemel işletmeleri belirlemiştir: …. (İşletmeler) Toz Boya Hattı Projesi … 2.Hizmetler. Aracı, işletmeleri belirlemek ve bu tür işletmelerin sahiplerini, yatırım bankacılarını ve/veya diğer aracıları (Hizmetler) alıcıya tanıtmak için ticari açıdan makul çabalarını ve yeterli iş süresini ve dikkatini kullanacaktır. ..Bu sözleşmenin amaçları doğrultusunda, işlem değeri, tanımlanmış işletmenin alıcı tarafından satın alınmasıyla bağlantılı olarak tanımlanan işletmeye veya tanımlanan işletmenin sahiplerine ödenen veya ödenecek olan herhangi bir para veya diğer bedel anlamına gelir, ancak söz konusu aracı, alıcı tarafından muaccel hale gelinceye kadar ertelenmiş veya şarta bağlı bedel ile bağlantılı olarak bir başarı ücretine hak kazanmayacaktır.” denildiği davalı tarafça dava dışı …. Tarafından düzenlenen 15.12.2020 Tarihli,11.000€ Bedelli Faturada, “Aracı ücretinin %50’si” açıklamasının yer aldığı görülmüştür.
Davacı tarafça 19/01/2021 tarihli dilekçe ile “..Müvekkilim ve davalı arasında aynı tarihli biri 100.000,00 Euro ve diğer 40.000,00 Euro bedelli iki sözleşme imzalanmıştır. Müvekkilim tarafından davalı ile dava dışı 3. kişi … arasında milyon euronun üzerinde değerli işe ilişkin simsarlık hizmeti kapsamında İranlı simsara 40.000,00 Euro müvekkil tarafından ödenmiştir.” denildiği ekinde …’ye yapılan 40.000 E luk ödeme makbuz fotokopisi ibraz edildiği 07.02.2020 tarihli “Tahsilat Makbuzu” başlıklı belgede; ” … Mak San Tic AŞ’ye … … Co. Ve … San Tic AŞ arasındaki sözleşmenin gerçekleştirilmesi amacıyla sağlanan bilgi ve belgeler ile danışmanlık hizmetinin bedeli olmak üzere 40.000,00 Euro…’ye 07.02.2020 tarihinde … Mak San Tic AŞ yetkilisi … tarafından ödenmiştir. Bu ödeme neticesinde…’nin, … Mak San Tic AŞ ve diğer taraflardan başka hiçbir hak ve alacağımızın kalmadığını beyan ederiz.” denilmekte olduğu görülmüştür.
Davalı tarafından sunulan 06/09/2021 tarihli dilekçe ekindeki … … Co. Şirketi tarafından…’ya hitaben gönderilen 14.04.2021 tarihli yazıda, “20.10.2019 tarihli toz boya hattı sözleşmesine ilişkin 11 Mart 2021 tarihli mektubunuza cevaben, işbu belge ile…’yi tanımadığınızı ve şirketimizle yada gruplarımızla bağlantılı herhangi bir kurum veya kuruluşla da ilişkisi olmadığını teyit etmek istemekteyiz. Söz konusu sözleşmenin doğrudan … …. Ve … Ltd.Şti. Arasında imzalandığını önemle belirtmek isteriz.”denildiği görülmüştür.
Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen 01/09/2021 tarihli Uzman görüşünde “…Davacı … A.Ş. ile davalı … A.Ş. arasında 14.12.2016 tarihli iki adet simsarlık sözleşmesinin geçerli olduğu, 14.12.2016 tarihli simsarlık sözleşmeleri bakımından davacı … A.Ş.’nin simsarlık vazifesini yerine getirmiş olduğu, Davalı … A.Ş. ile dava dışı … Ltd. Şti. arasında organik bağ olduğunun herhangi tereddüde mahal vermeyecek açıklıkta olduğu, Aralarında bulunan organik bağ dolayısıyla davalı … A.Ş.’nin dava dışı … Ltd. Şti.’nin bağımsız bir tüzel kişilik olduğu, dolayısıyla … Ltd. Şti. tarafından imzalanan sözleşme bakımından kendilerinin hukuki anlamda sorumlu tutulamayacağı yönündeki iddiasının hukuken kabule şayan olmadığı, Davalı … A.Ş. ile dava dışı … Ltd. Şti. arasındaki sarih organik bağ dolayısıyla … Ltd. Şti. ile dava dışı …. arasında imzalanan sözleşme bakımından davacı … A.Ş.’nin simsarlık sözleşmesinden doğan ücrete hak kazanmış olduğu, Davalı … A.Ş.’nin simsarlık sözleşmesinden doğan ve işbu mütalâanın tanzim olunduğu tarih itibariyle 85.367 Euro olan borcu ödemekle mükellef olduğu istidlâl olunmuştur….” denildiği görülmüştür.
Tarafların ve dava dışı … ….Ltd.Şti .nin Ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 10/05/2022 tarihli raporda “…. İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 2019-2020 Yılı yasal defterlerinin birbirini doğruladığı, T.T.Kanunu uygun şekilde tutulduğu, tüm defterlerinin eksiksiz ve usulüne uygun şekilde tutulduğu, Ticari Yevmiye (T.K. Md. 64/III ) dikkate alındığında davacı tarafın ticari defterlerinin (HMK 222/ 2) takdiri yüce mahkemeye ait olmak üzere sahibi lehine delil teşkil ettiği. Davacını Ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: 23.12.2019 Tarihinde … şahsı hesabından … iban numarasından … şahsı hesabına …. iban numarasına 15.000,00 EUR gönderdiği Davacının ticari defter kayıtlarında bulunmadığı. Davacı ticari defter kayıtları sabit olmak üzere. Davacı tarafından , dosya içerisinde tahsilat Makbuzu sunduğu; Tahsilat Makbuzunda … 07.02.2020 Tarihinde 40.000,00 EURO gönderildiği ilişkin ticari defter kayıt bulunmadığı. … İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 2018-2019 Yılı yasal defterlerinin birbirini doğruladığı, T.T.Kanunu uygun şekilde tutulduğu, tüm defterlerinin eksiksiz ve usulüne uygun şekilde tutulduğu, Açılış ve Kapanış beratlarını yasal süresi içerisinde gelir idaresi başkanlığına gönderdiği Ticari Yevmiye (T.K. Md. 64/III ) dikkate alındığında davacı tarafın ticari defterlerinin (HMK 222/ 2) takdiri yüce mahkemeye ait olmak üzere sahibi lehine delil teşkil ettiği. Davalı şirketin ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: 23.12.2019 Tarihinde … şahsı hesabından … iban numarasından … şahsı hesabına … iban numarasına 15.000,00 EUR gönderdiği Davalının ticari defter kayıtlarında bulunmadığı. Davalı … İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi , Dava …- … İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirket ile ticari ilişkisini 120.92 ALICALAR hesabında takip ettiği taraflar arasında ticari ilişkisinin bulunduğu. Dava dışı … ile … Firması arasında ticari ilişkinin bulunduğu 120.92 Alıcılar hesabında takip ettiği. Dosya içerisinde Bulunan Bankalar birliği tarafından gönderilen CD incelenmiş … tarafından … alacaklı hesaba 23.12.2019 Tarihinde 15.000,00 EURO gönderildiği açıklama kısmında … – … Transformers avans odemesi … olarak yazıldığı. (ekte Sunulmuştur. )… … … hesabına 23.12.2019 tarihinde 15.000,00 EUR … avans …Hesaba Şube … Endüstriyel Boyama ve Kurutma Kabin sistemleri gönderildiği. Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmakla, … Makina İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti ile… Endüstriyel Boyama ve Kurutma Sistem. Ltd Şti. Arasında organik bağ bulunduğu, davacının 12.03.2019 tarihli sözleşmede altyüklenici olarak yer aldığına dair ispat yükünün davalıda olduğu ancak buna dair bir kayıt sunulmadığı, taraflar arasındaki e-mail yazışmaları ve dava dışı firmaya sunulan teklif içeriğinden davacının taraflar arasında sözleşme kurulmasına aracılık yaptığı kanaatine varılması durumunda, takip konusu tutarın tahsilinin talep edilebileceği,…” denildiği görülmüştür. İtirazlar üzerine alınan 22/09/2022 tarihli ek raporda “Kök raporda yer alan tespit ve değerlendirmelerde değişiklik yapılmadığı,” denildiği görülmüştür.
Mahkememizce alınan 23/01/2023 tarihli ek raporda “…25.10.2016 tarihli teklif ; 20.08.2017 Tarihli Teklif, 20.Ekim.2019 Tarihli Sözleşme ve 3.12.2019 Tarihli Toplantı Tutanagında belirtilen toz boyama tesisinin ana hatlarını tanımlamaktadır. Ana hatlarla yapılacak işler detaylandırılmamış, örnek personel asansörü,kaç kişilik,taşıma kapasitesi vs… Benzer şekilde , pompa ,motor, fan marka ve nitelik belirtilmemiştir. Basit bir örnek verecek olursak, Bir aracın başka bir araçtan farklı bir marka ve modelde olması, söz konusu araçların ortak özelliklerini ortadan kaldırmadığı gibi her iki araca da “ARAÇ” dışında başka bir adlandırma yapılmasına sebep olmamaktadır. Dava konusu olayda, sözleşmede tanımlanan iş ve işlemlerin de incelenmesi ile 2016 da yapılan sözleşmedeki … tesisinin yapımı için 2019 yılında … tesisi anlaşması yapıldığı tespit edilmektedir. .. Davacının ticari defter kayıtlarına sabit olmak üzere: … tarafından tanzim edilen 15/12/2020 tarihli makbuz (…) ile ödenen 11.000-EURO ‘luk faturanın Ticari defter kayıtlarında bulunmadığı. Dava Dışı … End. Boy. Kur.Kabin Sis Ma Oto Müh. Ltd Şti. Şirketin 2020 Yılı ticari defterlerin Açılışı 26.12.2019 tarihinde … yevmiye numarası … Noterliğine Kapanış tasdikini 319 Sayfasında …Yevmiye numarası … Noterliğine yaptırıldığı. Dava Dışı … End. Boy. Kur.Kabin Sis Ma Oto Müh. Ltd Şti. Ticari defter kayıtlarında … tarafından tanzim edilen 15/12/2020 tarihli makbuz (…) ile ödenen 11.000-EURO ‘luk faturanın dava dışı …’nın ticari defterlerinde … Yevmiye numarası 105.186.40 TL olarak kayıt edildiği, …” denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça taraflar arasında düzenlenilen 14.12.2016 tarihli 100.000€ ve 40.000€ bedelli simsarlık sözleşmesi nedeniyle bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davacının 14.12.2016 tarihli 100.000€ ve 40.000€ bedelli iki ayrı sözleşme ile davalı ile dava dışı İranda bulunan …. (İşletmeler) … Projesi hattı kurulması karşılığı … sözleşmesi düzenlendiği, bu süreçte davalı ile dava dışı…. Arasında boya hattına ilişkin sözleşmenin gerçekleştirilemediği, davalı şirketinde kurucu ortağı olduğu, ( her iki şirketin hakim ortağı ve yetkili temsilcisi … olan) dava dışı …. Ltd.Şti ile …. arasında düzenlenilen 31/12/2018 tarihli simsarlık sözleşmesi ve ile …. ile …. Ltd.Şti arasında 12/03/2019 tarihli boya hattı sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmede davacı şirket temsilcisininde imzasının bulunduğu, dava dışı …. Ltd.Şti tarafından sözleşme için simsarlık ücreti olarak dava dışı ….tarafından düzenlenen 15.12.2020 Tarihli,11.000€ Bedelli Faturada karşılığı “Aracı ücretinin %50’si” açıklaması 11.000 Euro ödeme yapıldığı, ödemenin dava dışı …’nın ticari defterlerinde … Yevmiye numarası 105.186.40 TL olarak kayıt edildiği, davacı tarafça 2016 tarihli sözleşme uyarınca … ….’ye 40.000 Euroluk ödeme yapılıp makbuz fotokopisi ibraz edildiği belirtilmiş ise de ödemenin davacı defter ve kayıtlarında işlenmediği, dava dışı … tarafından dava dışı … hesabına “…” açıklaması ile 23.12.2019 tarihinde 15.000 Euroluk gönderinin de 23.12.2019 tarihinde ( 15.000,00 Euro … avans …Hesaba Şube) açıklaması ile dava dışı … sistemlerince gerçekleştirildiği, bu ödemenin 2016 tarihli simsarlık sözleşmesinden kaynaklı edim nedeniyle davalı tarafından yapıldığına dair kayıt bulunmadığı bu kapsamda ayrı tüzel kişiliği olan dava dışı …. Ltd. Şti.nin dava dışı …. ile imzaladığı 2019 tarihli sözleşmenin davacı ile yapılan 2016 tarihli simsarlık sözleşme kapsamında değil dava dışı …. arasında düzenlenilen 31/12/2018 tarihli simsarlık sözleşmesi temelinde gerçekleştirdiği, davacının 2016 tarihli simsarlık sözleşmesinin gerçekleşememesi nedeniyle sözleşmeye dayalı alacağa hak kazanamayacağı bilirkişi raporu, tarafların ticari defter ve kaytıları, dava dışı …. Ltd.Şti ile …. arasında düzenlenilen 31/12/2018 tarihli simsarlık sözleşmesi, bu sözleşme uyarınca ticari defter ve kayıtlarına işlenmiş 11.000 Euroluk ödeme ( 105.186.40 TL ) davacı tarafça …lı simsara yapıldığı belirtilen 40.000,00 Euroluk ödemenin defter ve kayıtlarında bulunmaması ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davacının davasının reddi ile açılan davada davacının kötü niyetli olmadığı kötü niyet tazminatı yönünden, BK nun 147/5 m , 146. Maddeleri gereği ticari simsarlık alacağının 5 yıllık değil 10 yıllık alacağa tabi olduğu, davalı tarafın yerinde görülmeyen zaman aşımı itirazı yönünden gözetilerek, kabule uygun düşmeyen davacı tarafça ibraz edilen hukuki mütalaya itibar edilmeksizin aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının reddine
Tarafların şartları oluşmayan icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
Tarafların şartları oluşmayan icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harcın, dava açılışında alınan 5.080,19 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 4.900,29 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 68.450,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
15/03/2023
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.