Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/354 Esas
KARAR NO : 2022/455

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2020
KARAR TARİHİ : 08/06/2022
KARARYAZ.TRH : 13/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… müvekkili … … Medya ve İletişim’in kurucusu olduğunu, Medya ve Halkla ilişkiler ve organizasyon konularında ticari faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile müvekkili halkla ilişkiler projeleri hazırlamak, organizasyon ve faaliyetleri haberleştirerek basına servis etmek konusunda sözleşmeler imzaladığını, müvekkili sözleşmelerin gereği faaliyete başlamış birçok işlem yaptığını ve davalı şirkete ilgili aylara ilişkin hizmet faturalarını kesip gönderdiğini, davalı şirketin faturaları kabul ettiğini, sürekli ödeme yapacağını belirtmiş ise de bu sürece kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, Ankara …İcra Dairesi … Sayılı dosyada faturalar ibraz edilerek takip başlatılmış ise de davalı tarafın haksız ve kötüniyetle iş bu takibe de itiraz edildiğini, müvekkili davalı ile akdedilen sözleşme gereği derhal faaliyete geçmiş davalı şirket için birçok çalışma ve proje yürüttüğünü, basında davalı şirketin birçok projesini tanıttığını, yönetim kurulu başkanı …’i ilgilendiren birçok haber yayınlanmasını sağladığını, yaptığı iş ve işlemleri davalı şirkete mail attığını, davalı şirketin her defasında işlemi onayladığını, müvekkiline teşekkürlerini ilettiğini, müvekkilinin Kasım 2019’ dan itibaren davalı şirketle ilgili basında birçok haber yaptığını, basına yansıyan bazı faaliyetleri ek olarak mahkemeye ibraz etmek istediklerini, ancak davalının bu sözleşme gereği ödemesi gereken bedellerin hiçbirini müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin 20/11/2019 tarih; 08/01/2020 tarih; 07/02/2020 tarih ve 15/02/2020 tarihli dört adet ayrı fatura düzenlediğini, davalı şirkete ibraz ettiğini, davalı şirketin faturalarını kabul ettiğini , herhangi bir itirazda bulunmadığını, müvekkili ile davalının taraf ödeme noktasında konuştuklarında davalının sürekli bir tarih ötelemesi yapmaya başladığını, her defasında türlü sebep ve bahaneler öne sürdüğünü, özellikle covid sürecini kötüniyetli olarak kullanıp ve müvekkilden sürekli zaman istediğini, müvekkilinin iyiniyetli bir şekilde davalıya her seferinde makul süre tanıdığını ancak davalının ödemeden her seferinde kaçtığını, son olarak davalı 31 Mart 2020 tarihinde atmış olduğu mailde ödeme imkanı oluştuğunda ödemeyi yapacaklarını, zor günlerden geçtiklerini ilettiğini, borcun varlığını açıkça ikrar ettiğini, davanın kabulü ile Ankara …İcra Dairesi … Sayılı dosyadaki haksız itirazın iptaline karar verilmesini ve %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına …, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle ” davacı ile yapılan sözleşmenin geçerliliğinin bulunmadığını, sözleşmenin yetkisiz şirket çalışanı tarafından imzalandığını, Mayıs 2019 tarihinden itibaren müvekkili şirketin tek yetkilisi bulunmakta olduğunu, sözleşme de kendisiyle imzalanmadığını, işbu sözleşmenin müvekkili şirketi bağlamadığını, davacının göndermiş olduğu faturaların fahiş miktarlı olduğunu, müvekkili şirketin faturalara itiraz veya iade etmemiş olmasının işbu faturaları kabul ettiği anlamına gelmediğini, dava konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı da yerinde olmadığını, haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara …İcra Dairesi … Sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız,takip konusunun 4 adet fatura bedeli ve faiz talebi ile birlikte 27.056,77 TL ı olduğu, borçlunun 13/07/2020 tarihli itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davacı tarafça iki adet 18/11/2019 tarihli medya iletişim danışmanlık sözleşmelerinin ibraz edildiği, sözleşmelerden birinin davalı adına Ramazan Küpeli tarafından, diğerinin ise … tarafından imzalandığı görülmüştür.
Davalı şirketin sicil kaydı çıkartılmış 16/05/2019 tarihinde …’in şirket temsil yetkisinin sona erdiği,Ramazan Küpeli’nin şirket yetkilisi olarak atandığı görülmüştür.
Tarafların Ba,Bs formları getirtilmiş, dosya ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “…Davacı şirketin 2019 ve 2020 yıllarına ait yevmiye açılış ve kapanış, kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin T.T.K’nun 64/III ile 213 sayılı V.U.K.’nun 220-222 maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı, defter kayıtlarının birbirini takip ettiği ve doğruladığı, Davalı şirketin 2019 ve 2020 yıllarına ait yevmiye açılış ve kapanış, kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin T.T.K’nun 64/III ile 213 sayılı V.U.K.’nun 220-222 maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı, defter kayıtlarının birbirini takip ettiği ve doğruladığı, Davacı şirketin (…) 2020 yılı ticari defter ve belgelerinde davalı şirketin “120.088…. … AKADEMİ EĞİTİM HİZMETLERİ TİCARET” olarak kayıtlı olduğu ve bu hesaba göre; takip tarihi 06.07.2020 itibariyle davacının davalıdan 25.370,00-TL alacaklı olduğu, Davalı şirketin (… … AKADEMİ EĞİTİM HİZMETLERİ TİCARET ) 2020 yılı ticari defter ve belgelerinde davacı şirketin “… MEDYA İLETİŞİM ” olarak kayıtlı olduğu ve bu hesaba göre; takip tarihi 06.07.2020 itibariyle davalının davacıya 4.130,00.-TL borçlu olduğu, 2019 döneminde davalı tarafından davacı hesabının “Satıcılara Ödenen” açıklaması ile kapatılmış olduğu, söz konusu kapatmanın herhangi bir belgeye dayanmadığı, bu sebeple 7.080,00-TL’lik tutarın hesaba dahil edilmesi gerektiği, buna göre takip tarihi 06.07.2020 itibariyle davalının davacıya (4.130,00TL+7.080,00-TL=) 11.210,00-TL borçlu olduğu, Bilirkişi Heyetimizce dosyaya ibraz edilen elektronik postalar incelendiğinde davacının davalı tarafa bir hizmet sunduğu ve bu hizmetinde davalı ve/veya davalı vekili tarafından alınmadığına yönelik bir iddianın bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşme gereğince hizmet bedelinin 6.000-TL olduğu, taraflar arasındaki önceki uygulamalardan KDV tutarının bedele ayrıca eklendiği değerlendirilmiş olup, Sayın Mahkemece davalı defterlerinde kayıt altına alınmayan 08.01.2020 tarihli GIB2020…2 nolu 7.080,00-TL bedelli, 07.02.2020 tarihli GIB2020…6 nolu 7.080,00-TL bedelli faturalara ilişkin hizmetin davacı tarafından davalıya verildiğinin kabulü halinde ise; takip tarihi 06.07.2020 itibariyle davalının davacıya 25.370,00-TL borçlu olduğu kanaatiyle …” denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça ticari ilişkiden kaynaklı fatura alacağı için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali , davalı tarafça davanın reddi talep edilmiş olup;
Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu , 4 fatura karşılığı medya iletişim hizmetinin davalıya verildiği, faturaların davalı tarafa tebliğ edildiğinin davalı tarafında kabulünde olduğu, davalı tarafça süresi içerisinde faturalara itirazda bulunulmadığı, fatura içeriklerinin davalı tarafça kabul edilmiş olduğu, davacı ticari defter ve kayıtları uyarınca davacının 25.370,00-TL davalıdan bakiye alacağının bulunduğu, bilirkişi raporu, davacı ticari defter kayıtları, tarafların Ba-Bs formları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
Davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin 25.370,00-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte devamına,
Asıl alacak tutarı 25.370,00-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.733,02 TL harçtan, dava açılışında alınan 170,78 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.562,24 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 170,78 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 140,00 TL tebligat ücreti, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 2.065,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.