Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/35 Esas
KARAR NO : 2021/220

Av. … –
Av. …

Av. … –
Av. … –
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2020
KARAR TARİHİ : 10/03/2021
KARARYAZ.TRH.: 10/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… müvekkilinin davalı taraftan … Marka 2018 Model … şasi nolu … motor nolu … plakalı aracı 26.07.2018 tarihinde sıfır kilometre olarak toplam 86.327,21-TL ye satın aldığını, davacı müvekkili aracını rutin bakım için servise götürdüğünü, servis aracın sağ ön kapısının boyalı ve tadilatlı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin böylece aracın satın alındığı tarihte gizli ayıplı olduğunu anladığını, bu nedenle aracı satamadığını, müvekkili söz konusu aracı boyasız bir başka deyişle ayıpsız olduğunu düşünerek salın aldığını, sıfır kilometre satın alınan bir aracın boyalı olmasının mümkün olmadığını, dava konusu aracın davalı taraftan satın alındığı tarihte gizli ayıplı olduğundan seçimlik hakları kullanma zarureti hasıl olduğunu, araçta olan ayıp dolayısıyla ayıp oranında şimdilik 100,00 TL bedel tenzil edilerek taraflarına, ödenmesine karar verilmesini, tespit giderinin de yargılama gideri olarak kabulü ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle ” davacının iddialarının aksine, dava konusu aracın ayıplı olmayıp ayıp nedeniyle müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde ısrarla tüm beyanlarında “aracın sağ ön kısmının boyalı ve tadilat gördüğünü” iddia ettiğini, yapılacak İnceleme ile tespit edileceğini, aracın herhangi bir tadilat görmemiş ve boyanmamış olduğunu, fabrikadan sıfır olarak müvekkili bayisine satılan aracın, hiçbir işlem, boyama, tadilat vs. yapılmaksızın direkt sıfır olarak davacıya satılmış ve teslim edilmiş olduğunu, müvekkilinin sebebiyet verdiği ve sorumlu tutulabileceği herhangi bir ayıp söz konusu olmadığını, aracın fabrika çıkışında üretim hatası nedeniyle ayıplı olduğu düşünülse dahi, bu durumda sorumlu olan, müvekkile aracın satışını yapan firma olduğunu, aracın üretim aşamasında oluşan bir ayıp nedeniyle, aracı üretici firmadan satın alarak başka bir alıcıya satan bayi firmanın, üretimdeki hata nedeniyle sorumlu tutulmasının adalete aykırı olup kabul edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ayıp nedeniyle sorumlu olan üretici firma olduğunu, davada bu firmanın hasım olarak gösterilmesi gerektiğini, müvekkili sorumluluğu bulunmadığından davanın husumet yönünden reddini, aracı teslim aldığı tarihten itibaren bir yılı aşkın süre sonunda müvekkiline, bildirimde bulunduğunu, yasal süre içerisinde gözden geçirme ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının aracı ayıbıyla kabul etmiş sayılacağını müvekkilinin bu ayıp nedeniyle sorumlu tutulamayacağını, TBK m.223 uyarınca ayıbın bildirilmesi için öngörülen uygun/makul sürenin dolmuş olduğunun da izahtan veraset olduğunu, aracın davacıya teslim edildiği tarihten bir yılı aşkın bir süre sonra ayıp bildiriminde bulunulduğunu, yasal süresi içerisinde bildirimde bulunmayan ve üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyen davacının hak talebinde bulunması dürüstlük kuralına ve yasaya ve usule aykırı olduğunu, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını…, ” talep ettiği görülmüştür.
İhbar olunan vekillerinin 01/07/2020 tarihli beyan dilekçesi gönderdikleri görülmüştür.
DELİLLER:
… Hukuk mahkemesinin …. D iş sayılı dosyasının tetkikinde tespit isteyenin davacımız olduğu, aleyhine tespit istenilenin bulunmadığı, tespit tarihinin 23/10/2029 tarihi olduğu, dosyaya 08/11/2019 tarihli bilirkişi raporunun ibraz edildiği 1.183,90- TL tespit masrafı yapıldığı görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “…Davaya konu aracın sag ön kapı yüzeylerindeki boya kalınlığının fazla olduğunun , diğer bir deyişle aracın kalın boyalı olduğunun, Aracın üretim kaynaklı ayıplı olduğunun ,ayıbın gizli ayıp niteliğinde bulunduğunun, nispi metoda göre aracın değer kaybı (bedel indirimi) tutarının 1.973,19 TL olarak hesaplandığının ” belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin talebini 05.01/2021 tarihinde 1.973,19 TL sine yükselttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça davalıdan sıfır olarak satın alınan araçtaki ayıp nedeniyle bedel indirimi, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davacı tarafça davalıdan 26/07/2018 tarihinde 86.327,21-TL karşılığı sıfır km araç alındığı, aracın sağ ön kapı boya kalınlığının 140-200 mikron kalınlığında olduğu ,normal boya kalınlığının ise 75-150 mikron aralılığında bulunması gerektiği ,ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu ve araçta değer kaybının oluştuğu, değer kaybının 1.973,19-TLsi olduğu, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla borçlar kanununun 227 maddesi gereği davacının davasının kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
1.973,19-TL bedel indiriminin 29/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
….Hukuk Mahkemesinin …. Değişik İş sayılı dosyasında masraf olarak yapılan 1.183,90-TL’nin yargılama gideri olarak dikkate alınmasına,
Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 134,78 TL harçtan peşin alınan harç ve ıslah harcının mahsubu ile bakiye 48,38TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yargılama gideri ( bilirkişi ücreti, tebligat gideri , harç ,tespit masrafı ) olarak yapılan 2.283,70 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,davalı ve ihbar olunanlar yapılan giderin üzerlerinde bırakılmasın, Hükmün kesinleşmesi halinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Kabul edilen dava değeri üzerinden hesap edilen 1.973,19-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı ve davalı vekillerini yüzüne karşı, kabul ve red edilen miktar itibariyle HMK 341 maddesi gereği kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.