Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/348 Esas – 2022/350
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/348 Esas
KARAR NO : 2022/350

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28.07.2020
KARAR TARİHİ : 22.04.2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27.04.2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının bahası …’a 09.10.2019 tarihinde karşıdan karşıya geçmeye çalışırken … tarafından kullanılan … plakalı aracın çarpması sonucu olay yeri terk ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Ankara … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasından ceza davasının devam ettiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, 15 883948 0001 numaralı hasar dosyası açıldığını, 15.05.2020 tarihinde tazminat ödemesi yapılamayacağı belirtilerek talebin reddedildiğini, kazaya sebebiyet veren aracın ruhsat sahibi yani maliki, işleteni … olduğunu beyanla 10,000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile 75.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar … vekili cevap dilekçesinde; Davalı …’un kullandığı aracın …’a çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, 30.12.2019 tarihli adli tıp raporunda müteveffanın asli kusurlu olarak belirlendiğini, davalının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığımı, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, müteveffanın yaşarken davacılara destek olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davalı …’nun kazaya karışan aracı sürücünün babası …’a sattığını, aralarında satış sözleşmesi tanzim edildiğini, ancak noter satışlı gerçekleşmediğinden aracın halen davalı üzerinde gözüktüğünü, bu nedenle araç malikinin sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; 09/10/2019 tarihinde davalılardan …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müteveffa …’a çarpması neticesinde oluşan trafik kazası kapsamında destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasına ilişkindir.
Ankara Yenimahalle ilçe emniyet müdürlüğü tarafından hazırlanan davalı …’un sosyal ekonomik durum araştırma raporu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara Çankaya ilçe emniyet müdürlüğü tarafından hazırlanan davacılar … ve …’ın sosyal ekonomik durum araştırma raporu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… Sigorta A.Ş tarafından gönderilen hasar ve poliçe mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Ankara …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gönderilen davacılara 09.10.2019 tarihli kaza nedeniyle rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığına ilişkin bilge mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dava konusu … plaka sayılı aracın trafik kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, heyetin 15.02.2022 tarihli raporunda özetle; 09.10.2019 tarihinde davalı sürücü …’un idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halindeyken karşıdan karşıya geçmeye çalışan …’a çarpması sonucu …’ın 10.10.2019 tarihinde vefat ettiği, geride davacı çocukların kaldığı ve destekten yoksun kalma tazminatı talep ettikleri, kazaya karışan … plakalı aracın 52562976 numaralı ZMMS poliçesi ile davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 26.03.2019-2020 tarihleri arasında sigortalandığı, 09.10.2019 vefat tarihinde poliçe teminatının sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına 360.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Kusur yönünden dava konusu müteveffa yaya …’ın hayatını kaybettiği trafik kazasının oluşumunda %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, olay tarihinde davalı … sigorta ile zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan diğer davalı …’nun maliki ve işleteni olduğu … plakalı …. marka özel aracın diğer davalı sürücüsü …; dava konusu yayanın ölümüyle meydana gelen dava dışı tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu ve davacıların kaza tarihi itibari ile 30 yaşını doldurmuş oldukları belirlenmiş Yargıtay kabullerine göre erkek çocukların destek süresi 18/25 yaş ile sınırlı olup, destek yaşı geçen davacılar için bu sebeple destekten yoksun kalma zararı hesabının yapılamadığı yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın 09.10.2019 tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki davalı …’na ait, davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı … plakalı aracın davacıların babası …’a çarpması sonucu vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, kusur yönünden yapılan incelemede, müteveffa yayanın 2918 sayılı kanunun 68/1-b-3 ve yönetmeliğin 138/1-b-3 maddeleri uyarınca yolu tam olarak kontrol etmeden taşıt yoluna çıkması nedeniyle %60 oranında asli kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünün aynı kanunun 51/2-b, 1-b yöentmeliğin 100-101 maddeleri uyarınca fren izi ve hız sınırları dikkate alınarak %40 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.
Maddi tazminat yönünden yapılan inceleme neticesinde; Yargıtayın 17. Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları uyarınca, çocuklar için destekten yoksun kalacakları sürenin belirlenmesinde yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşulların ayrı ayrı değerlendirilmesinin gerektiği, yüksek öğrenim yapacaklar için 25 yaşını doldurmasına kadar, yüksek öğrenim yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocuklar için 18 yaşın, kız çocuklar için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilerek hesaplamanın yapılmasının gerektiği, kaza tarihinde davacıların 30 yaşını doldurmuş oldukları dikkate alındığında maddi tazminat yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan inceleme neticesinde; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli, kazanın meydana gelişinde kusur oranları, davacıların yaşadığı acı, elem ile hakkaniyet kuralları TMK’nın 24. ve TBK’nın 58. maddelerinde düzenlenen manevi tazminat hükümleri değerlendirildiğinde manevi tazminatın yasal şartları oluştuğu ancak bu durumun sebepsiz zenginleşme yaratmaması durumu da dikkate alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; davacı … … için 10.000,00-TL, davacı … için 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’ndan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat yönünden açılan davanın REDDİNE;
2-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; davacı … … için 10.000,00-TL, davacı … için 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’ndan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair istemin reddine ,
3- Manevi tazminat yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.366,20-TL harçtan, dava açılışında alınan 256,17-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 1.110,03-TL harcın davalılar … ve …’ndan alınarak hazineye irât kaydına,
– Maddi tazminat yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL harçtan, dava açılışında alınan 34,15-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 46,55-TL harcın davacılardan alınarak hazineye irât kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 1.009,41-TL’sinin davacıdan; 310,59-TL’sinin davalılar … ve …’ndan alınarak hazineye irât kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40-TL başvurma harcı, 104,00-TL tebligat ücreti, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti, 63,00-TL posta gideri, 2,00-TL diğer giderler toplamı 1.823,40 -TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 429,04-TL’si ile iade sonrası kalan 1.366,20-TL harç toplamından oluşan 1.795,24-TL yargılama giderinin davalılar … ve …’ndan alınarak davacılara verilmesine,
6-Maddi tazminat Yönünden; Davalılar … Sigorta A.Ş. ve … yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4. maddesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar … Sigorta A.Ş. ve …’a verilmesine,
7- Manevi tazminat yönünden;
– Davacı … … yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ndan alınarak davacıya verilmesine,
– Davacı … yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ndan alınarak davacıya verilmesine,
– Davalı … yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin ve davacı … …’ın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27.04.2022