Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/347
KARAR NO : 2022/84
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/07/2020
KARAR TARİHİ : 03/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın İvedik OSB/ANKARA Şubesi ile davalı … … Tibbi ve Sanayi Gazları Makine İmalat İnşaat Petrol İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan 30.10.2015 tarih, 350.000.-TL’lik; 11.11.2016 tarih 1.500.000 TL’lik; 06.11.2017 tarih 5.000.000 TL’lik kredi sözleşmelerine istinaden adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, diğer davalıların kredi çerçeve sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi sözleşme tarihleri itibarıyla kefillerin aynı zamanda firma ortağı olduğunu, borçluların krediye ilişkin yükümlülüklerini zamanında yerine getirmemesi sebebiyle borçlulara …. yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen kendilerine verilen süre içerisinde borçlarını ödemeyerek temerrüde düşen davalılar hakkında, Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi açılarak, davalı-borçlulara ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı borçlular tarafından İcra Müdürlüğüne sunulan dilekçeler ile icra takibine itiraz edilmesi sonucu takibin durdurulduğunu, itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itirazlarla kötü niyetli olarak icra takibini durdurulması ve müvekkili bankanın alacaklarının tahsil edilmesinin sürüncemede bırakılmasının amaçlandığını belirterek davalı borçluların Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibine yaptığı usul ve yasaya aykırı haksız itirazlarının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla aynen devamına, davalıların inkâr olunan alacağın %20-sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın likit olmadığını, davacı yanın vadesi gelmemiş borçlar için çok fahiş faiz oranları üzerinden müvekkilleri aleyhine icra takibi başlattığını, söz konusu icra takibinde belirtilen faiz oranları da fahiş miktarda hatalı olarak hesaplandığını, sözleşmelerde yer alan temerrüt faizinin, davacı banka tarafından tek taraflı ve fahiş olarak belirlendiğini, kamu düzenine, ahlaka ve kişilik haklarına, sözleşme özgürlüğü ilkesine, dürüstlük kuralına, emredici kurallara ve TBK md 20-25 çerçevesinde genel işlem şartı hükümlerine aykırı olduğunu, bankaların genel kredi sözleşmeleri eliyle temerrüt faizini tek taraflı belirleme hakkına sahip olmalarının TBK md 27 ve md 25 hükümlerine aykırı olduğunu, müvekkillerinin takip alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığını savunmuş, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, müvekkilleri lehine % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, banka alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delillerini bildirmişler, genel kredi sözleşmeleri, ihtarname ve tebliğine ilişkin belgeler sunulmuştur.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında; davacı banka vekili tarafından davalılar aleyhine 4.609.818,72-TL asıl alacak 217.247,11-TL işlemiş faiz, 10.862,36-TL BSMV 2.212,99-TL masraf olmak üzere toplam 4.840.141,18-TL alacak tutarı belirtilmek suretiyle; davalı Aydıner Şirketin’den 1.650.000,00-TL ipotek limitini aşan 3.190.141,18-TL’nin, davalı, …’dan 150.000,00-TL ipotek limitini aşan 4.690.141,18-TL’nin, davalı …’ından 1.500.000,00-TL ipotek limitini aşan 3.340.141,18-TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına yıllık %33 oranında faiz yürütülmek suretiyle tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların borca ve ferilerine itirazı sonucu takibin durdurulduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişiden alınan raporda özetle; takip tarihi itibarıyla davacı bankanın davalı … ….Ltd.Şti.den 4.521.673,99 TL asıl alacak, 217.247,11TL İşlemiş Faiz (Taleple Bağlılık İlkesi), 10.862,36 TL BSMV(Taleple Bağlılık İlkesi) ve 2.212,99 TL masrafı olmak üzere toplam 4.751.996,45 TL alacağı bulunduğu, 1.650.000,00 TL ipotek bedeli düşüldüğünde, 3.101.996,45 TL nakdi alacağı bulunduğunu, davalı …’dan 4.521.673,99 TL asıl alacak, 217.247,11 TL İşlemiş Faiz (Taleple Bağlılık İlkesi), 10.862,36 TL BSMV(Taleple Bağlılık İlkesi) ve 2.212,99 TL masrafı olmak üzere toplam 4.751.996,45 TL alacağı bulunduğu, 150.000,00 TL ipotek bedeli düşüldüğünde, 4.601.996,45 TL nakdi alacağı bulunduğunu, davalı …’dan 4.521.673,99 TL asıl alacak, 217.247,11 TL İşlemiş Faiz (Taleple Bağlılık İlkesi), 10.862,36 TL BSMV(Taleple Bağlılık İlkesi) ve 2.212,99 TL masrafı olmak üzere toplam 4.751.996,45TL alacağı bulunduğu, 1.500.000,00 TL ipotek bedeli düşüldüğünde 3.251.996,45 TL nakdi alacağı bulunduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine göre muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek olan kredi faiz oranına, bu oranın %50 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi yürütüleceği, davacı bankaca davalı asıl borçlu firmaya kullandırılan nakdi kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının yıllık %22,00 olduğu, temerrüt faizinin %50 fazlası olan yıllık %33,00 olarak uygulanabileceği bildirilmiştir.
Dosya kapsamına uygun olan bilirkişi raporu mahkememizce kabul edilmiştir.
Dosya kasamına, toplanan delillere, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın İvedik Şubesi ile davalı … … Tibbi ve Sanayi Gazları Makine İmalat İnşaat Petrol İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan 30.10.2015 tarih ve 350.000.-TL bedelli, 11.11.2016 tarih ve 1.500.000 TL bedelli, 06.11.2017 tarih ve 5.000.000 TL bedelli kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığı, diğer davalıların kredi çerçeve sözleşmelerini sözleşme bedelleri tutarında limitlelerle müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek asıl borçlu ve kefillere ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin davalılara 04/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ödemede bulunmayan davalıların ihtarnamede verilen 1 günlük süre sonunda temerrüte düştükleri, takip tarihi itibarıyla davacı bankanın davalı … ….Ltd.Şti.den 4.521.673,99 TL asıl alacak, 217.247,11TL İşlemiş Faiz,10.862,36 TL BSMV ve 2.212,99 TL masrafı olmak üzere toplam 4.751.996,45TL alacaklı olduğu, davalı kefillerin asıl borçlu şirket ile birlikte kefalet limitleri dahilinde kalan borcun tamamından sorumlu oldukları, davacı bankanın asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında faiz yürütülmesini talep edebileceği, davacı bankanın takip talebinde ve dava dilekçesinde davalı … ….Ltd.Şti.nin borcundan 1.650.000,00 TL, davalı …’ın borcundan 150.000,00TL, davalı …’ın borcundan 1.500.000,00TL ipotek bedelini düştüğü, ipotek bedelleri düşüldükten sonra kalan borç miktarından davalıların sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, alacak likit nitelikte olduğundan davacı banka yararına icra inkar taminatı hükmedilmesine dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.
Kısa kararın 1-c maddesinde toplam alacak tutarının 3.251.996,45TL yerine yazım hatası sonucu, sehven, 3.101.966,45TL yazılmış olduğu, gerekçeli kararın yazımı sırasında fark edildiğinden gerekçeli kararda maddi hata toplam alacak tutarı 3.251.996,45TL yazılmak suretiyle düzeltilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen Kabulüne,
1-Ankara ….İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında;
a-Davalı … ….Ltd.Şti.nin 3.099.783,46 TL asıl alacak, 2.212,99 TL masrafı olmak üzere toplam 3.101.996,45 TL nakdi alacak tutarına itirazının iptali ile tahsilde tekerrür olmamak üzere 3.101.996,45 TL üzerinden asıl alacak tutarı olan 3.099.783,46 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında faiz ve faizin %5 BSMV si yürütülmek suretiyle davalı yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b-Davalı …’ın takibe itirazının kısmen iptaline, 4.521.673,99 TL asıl alacak, 67.247,11 TL işlemiş faiz, 10.862,36 TL BSMV, 2.212,99 TL masraf olmak üzere toplam 4.601.996,45 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı olan 4.521.673,99 TL ye yıllık %33 oranında faiz yürütülmek ve faizin %5 BSMV si ile birlikte tahsili için takibin davalı yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
c-Davalı …’ın 3.249.783,46 TL asıl alacak, 2.212,99 TL masrafı olmak üzere toplam 3.251.996,45 TL nakdi alacak tutarına itirazın iptali ile tahsilde tekerrür olmamak üzere 3.251.996,45 TL üzerinden asıl alacak tutarı olan 3.249.783,46 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında faiz ve faizin %5 BSMV si yürütülmek suretiyle davalı yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen nakdi alacak tutarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 920.399,29 TL icra inkar tazminatının 650.393,29 TL’sinden davalı …, 620.399,29 TL sinden davalı … ….Ltd.Şti.sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 314.362,37 TL harçtan peşin alınan 55.895,18 TL’nin mahsubu ile kalan 258.467,19 TL harcın 156.002,19 TL’sinden davalı şirket, 166.248,69 TL’sinden … sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan 55.985,18 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 138,50 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.392,90 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.366,70 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT uyarınca belirlenen 134.644,96 TL vekalet ücretinin 119.644,96 TL’sinden davalı şirket, 121.144,96 TL’sinden davalı … sorumlu olmak kaydıyla davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-AAÜT uyarınca belirlenen 12.258,81 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
8-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.360,00 TL’nin kabul ve ret oranına göre 1.334,40 TL’sinin davalılardan kalan 25,60 TL’sinin davacıdan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir yazılmasına,
9-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
10-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.03/02/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza