Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/343 Esas – 2022/447
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/343 Esas
KARAR NO : 2022/447

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 27/07/2020
KARAR TARİHİ : 07/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile … … ile Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmeyi … … ve … …’ün müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, anılan Kredi Sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisi … …’e krediler kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin geri ödenmediğini Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını takibe itiraz üzerine takibin durduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
DAVALILARIN CEVABI : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu ve davanın süresinde ikame edilmediğini, müvekkili … …’ün davacı ile kredi sözleşmesi imzaladığını ve bu sözleşme kapsamında ödemelerini düzenli olarak yerine getirdiğini, sözleşme kapsamında diğer müvekkilleri … … ve … …’ün kendisine kefil olduğunu, Davacı tarafından gönderilen 23.07.2019 tarihli KAT ihtarnamesinden sonra davacı bankaya müvekkilinin borçlarını ödemeye devam ettiğini, 22.11.2019 tarihinde müvekkiller tarafından 270.000,00 (iki yüz yetmiş bin) TL ödemeyi T.C …Bankası Merkez Şubesi hesabına yatırdığını , Müvekkilinin bu şekilde borçlarını ödemeye devam ederken, davacı bankanın haksız ve hatalı hesaplamalarla icra takibine geçtiğini, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin …. D. …sayılı dosyasında 13/08/2020 tarihli kararıyla itirazlarının haklı görüldüğünü ve ihtiyati haciz kararının kaldırıldığından davacı aleyhine dava değerininin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava ,itirazın iptali davası niteliğindedir.
Davacı vekili 07.06.2022 tarihli duruşmada alınan beyanında tarafların anlaştığını ve davanın konusuz kaldığını bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş, vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davalılar vekili UYAP üzerinde verdiği 07.06.2022 tarihli dilekçesinde tarafların anlaştığını aralarında ihtilaf kalmadığını bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde tarafların anlaştığı ve bu şekilde davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2- Alınması gereken 80,70 TL harcın dava açılışında alınan 3.289,73 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 3.209,037TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Dava açılmadan önce alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı ve davalı vekili tarafından vekalet ücreti talep edilmediğinden lehlerine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına ,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının HMK’ nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2022