Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/382 Esas
KARAR NO : 2021/560

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/08/2020
KARAR TARİHİ : 22/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu’nun işletme hakkı sahibi, …. işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalı adına kayıtlı bulunan … plaka sayılı araçlar ile muhtelif saat ve tarihlerde ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yapıldığını, alacağın ödenmemesi üzerine … Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile 342,65TL asıl alacak ve 1.370,60Tl ceza tutarı olmak üzere 1.713,25Tl üzerinden takip yapıldığını , davalı tarafından araçların HGS kayıtları olduğu bildirilerek asıl alacak dışındaki 1.370,60TL lik ceza tutarına itiraz edildiğini davalı tarafın itirazının haksız olduğunu, davanın kabulü ile … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında davalı/borçlunun icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait araçlarda HGS etiketi ve hesabının bulunduğunu, cezalı geçiş için HGS/OGS hesabı olmadan geçiş yapılması ya da HGS hesabı olmasına rağmen yeterli bakiyenin olmaması veya yetersiz bakiyenin yasal sürede tamamlanmaması halinde ihlalli geçişten bahsedilebileceğini asıl borç olan 342,65TL tutarının da müvekkili şirket tarafından ödendiğini cezanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu bildirerek davanın reddine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; davalı aleyhine başlatılan icra takibine karşı yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.
… Müdürlüğünün … sayılı dosyası incelenmiş; davacı tarafından davalı aleyhine 342,65TL geçiş ücreti , 1.370,60TL cezai şart olmak üzere toplam 1,713,25TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı , davalı borçlu tarafından süresi içinde müvekkili şirket tarafından ödenen 342,65TL tutarındaki geçiş ücreti hariç 1.370,60TL ceza tutarına , faize ve faiz oranına itiraz edildiği ve itiraz üzerine takibin itiraz edilen kısım yönünden durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut görüntülü ihlalli geçiş ihbarnameleri ve araçlara ait HGS kayıtlarından
-… plakalı aracın 29.06.2019 tarihinde ihlalli geliş yaptığı geçiş ücretinin 103,00TL , ceza tutarının 412,20TL olduğu , 28.06.2019 tarihinde HGS hesabında 34,95TL bulunduğu , 29.06.2019 tarihinde hesaba 40,00TL yükleme yapıldığı , geçiş tarihi itibarıyla hesapta yeterli bakiyenin bulunmadığı , daha sondaki 15 gün içinde de hesaba peyderpey yükleme yapıldığı ve devlet otoyol geçişleri nedeni ile hesaptan para çekildiği anacak bu dönem içinde hiç hesapta 103,00TL bakiye olmadığı,
-… plakalı aracın 12.06 2019 tarihinde ihlalli geliş yaptığı geçiş ücretinin 103,00TL , ceza tutarının 412,20TL olduğu ,
-… plakalı aracın 11.06 2019 tarihinde ihlalli geliş yaptığı geçiş ücretinin 136,50TL , ceza tutarının 546,20TL olduğu ,
Bu aracın 11.06.2019 tarihinde HGS hesabında 72,55TL bulunduğu , 12.06.2019 tarihinde yapılan köprü geçişleri nedeni ile hesapta 39,05TL kaldığı , 13.06.2019 tarihinde hesaba 50,00TL yükleme yapıldığı , geçiş tarihleri itibarıyla hesapta yeterli bakiyenin bulunmadığı , daha sondaki 15 gün içinde de hesaba peyderpey yükleme yapıldığı ve devlet otoyol geçişleri ve köprü geçişleri nedeni ile hesaptan para çekildiği ancak bu dönem içinde hiç hesapta hiç yeterli bakiye olmadığı ve bu araçların trafik kayıtlarından davalı şirket adına kayıtlı oldukları anlaşılmıştır.
Davalı şirkete ait araçların geçişleri sırasında geçiş ücreti tahsilatı yapılmadığı , OGS ve HGS hesaplarından söz konusu geçişlere ilişkin mahsup yapılmadığı anlaşılmıştır.
6001 Sayılı Yasanın 30. Maddesi gereğince, araç maliki geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödemede bulunmaması halinde ihlalli geçiş cezasını ödemekle yükümlüdür. İhlalli geçişler gerçekleşmiş olup, davalının HGS hesaplarında 15 günlük süre içinde yeterli bakiyenin bulunmadığı ve 15 gün içinde davalı tarafından geçiş ücretlerinin ayrıca ödendiği kanıtlanmadığından davalı cezadan sorumludur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜ ile … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında davalının itirazın iptaline ve 1.370,60TL ceza bedeli üzerinden takibin devamına,
2-Kabul edilen toplam 1.370,6TL üzerinden İİK ‘nun 67/2. ve 4 . Maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 93,62TL harçtan peşin yatırılan 54,40TL nin mahsubu ile bakiye 39,22TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 3 posta masrafı 47,20TL, 2 E-Tebliğat 11,00TL ,1 adet dosya kapağı 2,00TL, 54,40TL peşin harç, 54,40TL başvurma harcı olmak üzere toplam 169,00TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 1.370,60TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava açılmadan önce arabuluculuk aşamasında yapılan 1.320,00 TL giderin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7- Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza