Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/334
KARAR NO : 2021/96

: 2-…

3- …

…

İHBAR OLUNANLAR :1-…

2-…

DAVA : Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2020
KARAR TARİHİ : 04/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalılar ile şahsı ve ihbar olunanlar arasında yapılmış olan hisse devri sözleşmesi uyarınca … Sportif Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait hisselerin devredildiğini, Sözleşme hükümleri gereği davalıların şahsı ve ihbar olunanlara 19/08/2019 tarihinde 250.000TL, 31/01/2020 tarihinde 100.000TL ödeyecekleri, ayrıca 31/01/2020 tarihinden itibaren de aylık 20.000TL olmak üzere toplam 650.000,00TL karşılığında hisselerin devredileceğinin kararlaştırıldığını, bugüne kadar toplam 248.000 TL ödeme yapıldığını, pandemi öncesi 31/01/2020 tarihinde yapılması gereken 100.000TL’lik ödemenin 35.000TL’sinin ödendiğini geri kalan 65.000TL için hiç bir girişimde bulunulmadığını, 2020 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarındaki senetlerin ödenmediğini, 19/08/2020 tarihli sözleşme hükümleri uyarınca şirket hisselerinin tüm spor aletleri ile birlikte taraflarına devri gerektiğini, cezai şart hükümleri gereği 31/01/2020 tarihinde ödenmesi gereken tutar tam ve eksiksiz olarak ödenmediği için sözleşme imza tarihi olan 19/08/2019 tarihinden bugüne kadar her ay için 25.000TL ve senetlerin ödenmemesinden dolayı her ay için 25.000TL cezai şart ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle davanın sözleşmenin diğer tarafları olan … ve …’ya ihbarına, …. Ticaret Sicil Müdürlüğü … sicil numaralı … Sportif Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. hisselerine ve şirket merkezinde sözleşmenin ekinde bulunan spor aletlerine ivedilikle ihtiyati tedbir konulmasına, Sözleşme hükmü gereği 31/01/2020 tarihli ödemenin tam ve eksiksiz yapılmamasından dolayı 19/08/2019 tarihinden bu yana on aylık toplam 250.000TL cezai şart tutarının, ödenmeyen altı aylık senetler için toplam 150.000TL cezai şart tutarının, sözleşme gereği ödenmeyen 300.000TL’nin tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; zorunlu arabuluculuk şartına tabi olduğundan ve davacı tarafça arabuluculuk yoluna başvurulmadığından davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine, diğer devredenler adına davacının tek başına dava açamayacağından davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise sözleşmede tarafı kefil olarak belirtilen müvekkilinin kefilliğinin Borçlar Kanunu 583 ncü maddesinde yazılı geçerlilik şartlarını sağlamadığından müvekkil açısından davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
04/02/2021 tarihli ön inceleme duruşmasına katılan diğer davalılar, 03/02/2021 tarihli müşterek imzalı dilekçe vermişler, anlaşma ihtimali bulunduğunu beyan ederek süre talep etmişlerdir.
İhbar edilenler cevap yada beyan dilekçesi vermemişlerdir.
GEREKÇE : Dava, şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
6102 Sayılı TTK’nın MADDE 5/A- (Ek:6/12/2018-7155/20 md.), “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.”,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 18/A maddesinde, “(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir…”,
HMK MADDE 115-” (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. ” hükümleri mevcuttur.
Davanın ticari dava olduğu, TTK 5/A maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğu, dosya kapsamına, tarafların beyanına göre, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı anlaşıldığından Arabuluculuk Kanunu 18/A-2 maddesi uyarınca davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı anlaşıldığından Arabuluculuk Kanunu 18/A-2 maddesi uyarınca davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine,
2-Alınması gerekli 59,30TL harcın peşin alınan 11.954,25 TL harçtan mahsubu ile mahsubu ile artan 11.894,95TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı …’a verilmesine,
6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair tarafların yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.04/02/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza