Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/33 Esas – 2022/376
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/33 Esas
KARAR NO : 2022/376

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/05/2016
KARAR TARİHİ : 10/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili Asliye Hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; 13.05.2015 tarihinde müvekkilinin otobüs durağında beklerken davalı sürücü … ‘in sevk ve idaresinde olan ve diğer davalı … ‘in maliki olduğu davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı aracın şoförün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine önce orta refüje çarparak savrulduğu daha sonra … plakalı araca sonra da otobüs durağında bekleyen müvekkiline çarptığını ve kazada müvekkilinin sol bacağından yaralandığını ve bacakta parçalı kırık meydana geldiğini, 6 kez ameliyat geçirdiğini ve bacakta yaklaşık 7cm lik kısalık oluştuğunu bunu uzatmak için fiksatör takıldığını, tedavi sürecinin devam ettiğini, olay tarihinde müvekkilinin Orta Doğu Teknik Üniversitesi ingilizce işletme bolümü 3. Sınıf öğrencisi olduğunu 4. Sınıfta kaza nedeni ile oluşan yaralanmadan dolayı okulunu dondurmak zorunda kaldığını bildirerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlardan dolayı şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden sorumluluk limitleri ile sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ayrıca 200.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize verdiği 27.10.2020 tarihli dilekçesinde dava dilekçesinde talep ettikleri 1000,00TL maddi tazminatın 500,00TL lik kısmının sürekli ve geçiçi iş görememezlik tazminatına , 500,00Tl lik kısmının tedavi giderlerine ilişkin olduğunu bildirmiş; 02.03.2021 tarihli duruşmada alınan beyanında da fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00TL geçici iş görememezlik , 250,00TL sürekli iş görememezlik tazminatı ile 250,00TL tedavi masrafı ve 250,00TL bundan sonra yapılacak estetik tedavi gideri olmak üzere toplam 1.000,00TL maddi tazminat ve 200.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 22.04.2022 tarihli dilekçesi ile 05.11.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talep ettikleri 218.783,49TL sürekli iş görmezlik zararını 176.000,08TL artırarak 394.783,57TL ‘ye , 5796,40TL geçiçi iş görmezlik tazminatını 6.303,69TL arttırarak 12.100,09TL ‘ye çıkardıklarını ve olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar … ve … ‘den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALILARIN CEVABI :
Davalı … adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK’nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmış, daha sonra davalı vekili tarafından dosyaya vekaletname ibraz edilmiş ve davalı vekili 01.03.2018 tarihli beyan dilekçesinde müvekkilinin aracı kaza tarihinden önce davalı … ‘e satarak devrettiğini ancak noter satış işlemlerinin gerçekleşmediğini bu nedenle müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı … vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; talep edilen tazminat miktarlarının fahiş ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dosyanın kusur tespiti için bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini, olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kazadan sonra mağdureye elinden geldiğince yardımcı olmaya çalıştığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, manevi tazminat talebinin poliçe kapsamında olmadığını, müvekkilinin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedensel zararlar yönünden poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, bu nedenle kusur oranının ve davacının maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini, tedavi giderlerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat davası niteliğindedir.
Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.10.2019 tarih 2016/246-2019/406 sayılı görevsizlik kararı ile dava dosyası mahkememize gönderilmiştir.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının hazırlık dosyası , Ankara ..Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası getirtilmiş , tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, SGK’dan gelen yazıda; davacıya rücuya tabi herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığı bildirilmiştir.
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve trafik kayıtlarından 13.05.2015 tarihinde davalı sürücü … ‘in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın döner kavşaktan dolayı sağa doğru manevra yaptığı sırada ile sağında düz olarak seyreden … plakalı araca çarptığı ve çarpışmanın etkisi ile savrularak otobüs durağında durak içinde bekleyen yaya davacı … ‘e çarması sonucunda trafik kazasının meydana geldiği , kazada yaya davacı … ‘in yaralandığı, … plakalı aracın davalı … adına cinsi otomobil ve kullanım şekli hususi olarak kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
ODTÜ ‘nin cevabi yazılarından kaza tarihi olan 13.05.2015 tarihinde davacının İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi işletme Bölümü 3. Sınıf öğrencisi olduğu, 2015-2016 öğretim yılında 4. Sınıf öğrencisi iken sağlık nedeni ile 1. ve 2.dönemlerde dönem izni kullandığı ve 21.08.2017 tarihinde mezun olduğu anlaşılmıştır.
Davacının kaza tarihi olan 13.05.2015 tarihinde üniversite öğrencisi olduğu ve başka bir işte çalışmadığı geçici maluliyet süresi dikkate alındığında bu süre içinde de öğrenciliğinin devam ettiği anlaşılmaktadır.
Dosyada bulunan belgelerden davacının mezun olduktan sonra 04.06.2018 tarihinde Bolu Arcelik Firmasına ait Fabrikada işe başladığı anlaşılmış ve davacının aldığı ücrete ilişkin SGK kayıtları getirtilmiştir.
Davacının maluliyet oranını tespiti için Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesince alınan ve Ankara Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına ait 27.09.2017 tarihli bilirkişi raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği gereğince davacının vücut genel çalışma güçünü % 13.2 oranında kaybettiği ve 12 ay boyunca iş görememezlik halinde kaldığı bildirilmiştir.
Davacının maluliyet oranını tespiti için mahkememizce alınan ve Ankara Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına ait 09.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği gereğince davacının vücut genel çalışma güçünü % 13.2 oranında kaybettiği ve 12 ay boyunca iş görememezlik halinde kaldığı bildirilmiştir.
Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesince alınan 09.02.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; olayın meydana gelişinde … plakalı araç sürücüsü … ‘in %100 kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü ile yaya davacı … ‘in kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir.
Asliye Hukuk mahkemesince alınan 21.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kaza nedeni ile oluşan yaralanma sonucunda meydana gelen yara izlerinin giderilmesi için ileride yara izlerinin düzeltilmesi, tandon yapışıklığının giderilmesi ve cerrahi olarak derinin üst katmanlarının cilalanması ameliyatlarının önerilebileceği, bunların hiç birinin yara izlerinin tamamen geçmesini sağlayamayacağı, bu ameliyatların rapor tarihi itibarıyla bedelinin toplam 1.194,30TL olduğu bu ameliyatlardan sonra iyileşmeye göre tekrar ameliyat olabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan 22.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle davacının yara izlerinin giderilmesine yönelik olarak ileride yapacağı estetik cerrahi ve tenoliz işlemine ilişkin toplam zararının 7.787,60TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 22.04.2021 tarihli dilekçesi ile davalı … sigorta A.Ş ile 24.03.2021 tarihinde anlaştıklarını ve müvekkiline sigorta limiti olan 290.000,00TL ödemenin yapıldığını bu nedenle sigorta şirketi ile davalılar … ile … bakımından taraflarına yapılan ödeme tutarında taleplerinden feragat ettiklerini , davalılar … ile … bakımından poliçe limitlerini aşan kısım bakımından taleplerinin devam ettiğini bildirmiştir.
Mahkememizce alınan ve bilirkişi … tarafından düzenlenen 28.06.2021 tarihli bilirkişi raporda özetle; TRH 2010 yaşam tablosu, kusur raporu ve Ankara Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının raporları dikkate alınarak prorasif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda davacının dosyaya sunulan maaş bordrolarına göre kazancının askeri ücretin 2.66 katı olduğu kabul edilerek davacının talep edebileceği geçici iş görememezlik tazminatının 13.281,30TL , sürekli iş görememezlik tazminatının 501.298,60TL olduğu , bu bedelden sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde davalıların 224.579,90TL den sorumlu olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan ve bilirkişi … tarafından düzenlenen 08.03.2022 tarihli bilirkişi raporda özetle; TRH 2010 yaşam tablosu, kusur raporu ve Ankara Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının raporları dikkate alınarak prorasif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda davacının talep edebileceği geçici iş görememezlik tazminatının 12.100,09TL , sürekli iş görememezlik tazminatının 684.783,57TL olduğu , bu bedelden sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde davalıların 12.100,09TL geçici iş görememezlik tazminatı ile 394.783,57TL sürekli iş görememezlik tazminatından sorumlu olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili 05.11.2021 tarihli ıslah dilekçesinde davalarını ıslah ederek taleplerini maddi tazminat taleplerini 224.079,90TL ye çıkardıklarını ve 5.796,40TL geçici iş görememezlik , 218.783,49TL sürekli iş görememezlik tazminatı ile 200.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ile … ‘ten tahsiline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra 22.04.2022 tarihli dilekçesi ile davasını tekrar ıslah ederek 12.100,09TL geçici iş görememezlik , 394.783,57TL sürekli iş görememezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar … ile … ‘ten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Islah dilekcesine karşı davalı sigorta şirketi vekili davacı ile sulh olduklarını ve haklarında açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini bildirerek, davalı … vekili ile davalı … vekili ıslah edilen kısım yönünden davanın zamanaşımına uğradığını, davacının 24.03.2021 tarihli ibraname ve feragatname ile davasından feragat ettiğini bu nedenle diğer davalılar yönünden de tazminat talebinin yasa gereği mümkün olmadığını bildirerek itiraz etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:
– Maddi tazminat talebi yönünden ;
Davacı vekili 22.04.2021 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarının ve sigorta limiti olan 290.000,00TL nin ödendiğini bu nedenle bu miktar yönünden davalı sigorta şirketi ile diğer davalılar acısından açtıkları davadan feragat ettiklerini bakiye poliçe limitini aşan alacakları için davalılar … ve … aleyhine açtıkları davanın ve taleplerinin devam ettiğini bildirmiş olup davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Her na kadar davalı … ve … vekilleri ıslah dilekçesinden sonra ıslah edilen miktar yönünden zamanaşımı iddiasında bulunmuş iseler de davaya konu trafik kazasının 13.05.2015 tarihinde meydana geldiği ve trafik kazasında davacının yaralandığı, 2918 sayılı KTK ‘nun 109/1-2 maddesinde ” Madde 109 – Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.” hükmüne yer verilmiş olup 5237 sayılı TCK ‘nun 85. Maddesinde düzenlenen taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçunda TCK ‘nun 66. Ve 67 . Maddeleri gereğince zamanaşımı süresi 8 yıl olduğundan zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
28.06.2021 tarihli ve 08.03.2022 tarihli bilirkişi raporlarında ve davacının geçici iş görmezlik süresi olan 12 aylık süre için tazminat hesaplandığı, oysa bu dönemde davacının üniversite öğrencisi olduğu ve başka bir işte çalışmadığı sabit olduğundan ve bu nedenle davacı için geçiçi iş görmezlik tazminatı verilemeyeceğinden geçici iş görmezlik tazminatına ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde ve daha sonra 02.03.2021 tarihli duruşmada alınan beyanında da fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00TL geçici iş görememezlik , 250,00TL sürekli iş görememezlik tazminatı ile 250,00TL tedavi masrafı ve 250,00TL bundan sonra yapılacak estetik tedavi gideri olmak üzere toplam 1.000,00TL maddi tazminat talep etmiş olup ıslah dilekçesinde tedavi masrafı ve bundan sonra yapılacak estetik tedavi giderlerine ilişkin taleplerini arttırmadığın anlaşıldığından taleple bağlılık ilkesi gereğince 250,00TL tedavi masrafı ve 250,00TL bundan sonra yapılacak estetik tedavi giderlerine ilişkin taleplerin kabulüne karar vermek gerekmiş, dava belirsiz alacak davası olarak açılmamış olup HMK 176/2 maddesi gereğince ayni davada taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceklerinden davacı vekilinin 22.04.2022 tarihli ıslah dilekçesi karara dayanak alınmamıştır. ( Hukuk Genel Kurulu 07.07.2021 tarih 2021/22-485 E., 2021/971 K. Hukuk Genel Kurulu 02.04.2003 tarihli ve 2003/4-260 E, 2003/271 K. sayılı kararları , Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10.03.2022 tarih 2019/2371-2022/630 sayılı kararı vb….)
Davacının 21.08.2017 tarihinde üniversiteden mezun olup 01.06.2018 tarihinde Açelik firmasında işe başladığı sabit olup 28.06.2021 tarihli tarihli bilirkişi raporlarında kaza tarihinden davacının işe başladığı tarihe kadar asgari ücret esas alınarak hesap yapılması gerekirken bu dönem arasında da davacının 2018 yılı bordro ücretleri esas alınarak hesabın askeri ücretin 2.66 katı üzerinden yapıldığı ayrıca davacının aylık net geliri esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken bordroda davacının gelirinden yapılan özel kesintiler düşüldükten sonra kalan maaşın esas alındığı ve sürekli iş görmezlik zararının buna göre hesaplandığı anlaşılmıştır. 08.03.2022 tarihli bilirkişi raporlarında 21.08.2017 tarihli bilirkişi raporunda yapılan bu hatalar düzeltilmiş ve davacının işleyecek aktif dönem maaşı 2022 yılı ücreti %10 artırılarak belirlenmiş , 2022 yılı maaş bordroları dosyada olmadığından 2022 yılı ücreti de en son bilinen ücretin askeri ücrete olan oranı belirlenerek hesaplanmış olup davacı vekilinin 05.11.2021 tarihli ıslah dilekçesi esas alınarak 218.783,49TL daimi iş görmezlik tazminatının davalılar … ve … ‘ten tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat yönünden ; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli ve kaza tarihi , kazanın meydana gelişinde tarafların kusur oranları, davacının bu kaza nedeniyle yaşadığı acı, elem ile hakkaniyet kuralları MK’nın 24. ve BK’nın 58. maddelerinde düzenlenen manevi tazminat hükümleri çerçevesinde ve yerleşmiş Yargıtay içtihatları birlikte ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12/07/2017 tarih 2017/581-646 sayılı kararı ) değerlendirildiğinde manevi tazminatın yasal şartları oluştuğu ancak bu durumun sebepsiz zenginleşme yaratmaması durumu da dikkate alınarak 75.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … ‘ten müştereken ve müteselsilen tahsilin karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … Sigorta A.Ş aleyhine acılan maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine,
2-Davalılar … ve … aleyhine acılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 250,00TL tedavi gideri, 250,00TL bundan sonra yapılacak estetik tedavi gideri, 218.533,49TL daimi maluliyet tazminatının kaza tarihi olan 13.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Geçici maluliyet tazminatına ilişkin talebin reddine,
3-Manevi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulü ile 75.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal ile birlikte davalılar … ve …’ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

4- Alınması gereken 20.085,42 TL harçtan, dava açılışında alınan 686,52 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.531,02 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.217,54 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 17.867,88 TL harcın davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 31 normal tebligat ücreti 425,50TL , 5.500,00 TL bilirkişi ücreti, 28 posta ücreti 210,00 TL, 27 E- tebliğat ücreti 148,50TL ve 309,00TL maluliyet rapor ücreti olmak üzere toplam 6.593,00 TL’nin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.191,70TL’ lik kısmı ile dava açılışında alınan 686,52 TL peşin harç ve 29,20TL başvuru harcı ile yargılama sırasında yatırılan 1.531,02 TL ıslah harcı toplamından oluşan 5.438,44TL yargılama giderinin davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı sigorta şirketine açılan maddi tazminat davası yönünden; Davacı davasından feragat ettiğinden ve davalı sigorta şirketi tarafından vekalet ücreti talebi bulunmadığından davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
7-Davalı gerçek işiler aleyhine açılan maddi tazminat davası yönünden davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi gereğince taktir edilen 29.032,34 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı gerçek işiler aleyhine açılan maddi tazminat davası yönünden davalılar … ve …’in davada kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi gereğince takdir edilen 14.718,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve … ‘e verilmesine,
9-Manevi tazminat davası yönünden davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi gereğince taktir edilen 10.550,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Manevi tazminat davası yönünden davalılar … ve …’in davada kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. ve 10. maddeleri gereğince takdir edilen10.550,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve … ‘e verilmesine,
11-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, sigorta şirketi ile diğer davalı … vekilinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2022