Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/328
KARAR NO : 2022/86
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 21/07/2020
KARAR TARİHİ : 03/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı
olduğunu, davalı kooperatifin 23.02.2019 tarihli Genel Kurulunda, hazine arazisi üzerinde bulunan 112
adet işyerinin Milli Emlak’tan geri alınabilmesine ilişkin ortaklara çok ağır mali yükümlülükler
yükleyen ek ödeme kararı alındığını, müvekkiline gönderilen 07.03.2019 tarihli yazıda işyeri m2 lerine
göre ödenecek rakamların bildirildiğini, 320 m2 hissesi bulunan davacı aleyhine 17.440,00.TL. borç
tahakkuk ettirildiğini, genel kurul toplantı tutanağından da anlaşıldığı üzere; toplantıya katılan ortakların
neyi oyladığını bilmediğini ve ortakların Milli Emlak için ödeyeceği tutarların belirtilmediğini,
halbuki genel kurul tutanağının 6. maddesinde 2019 yılında üyelerin ödeyeceği aidat miktarları
metrekare bazında tek tek ve açıkça belirtildiğini, ancak Milli Emlak’a ortakların ödeyeceği tutarların
saklandığını, bu durumun dürüstlük kuralına ve açıklık ilkesine aykırı olduğunu, davalının, Milli Emlak ve İvedik Organize Sanayi
Bölgesi Yönetimiyle yaptığı görüşmeler neticesinde bu sorunu farklı bir şekilde çözdüğünü ve Milli
Emlak’a para ödenmesine gerek kalmadığını, buna rağmen kooperatif yönetiminin bu genel kurul
kararı ile icra takipleri yaptığını, ortaklıktan çıkarma gerekçesi olarak bu karar gereği ödenmeyen
borçları öne sürdüğünü, davacı müvekkilinin de işbu genel kurul kararıyla tahakkuk ettirilen haksız ve
hukuksuz borçları ödemediği gerekçesiyle kooperatif ortaklığından 01.06.2020 tarihinde ihracına karar verildiğini, bu kararın iptali amacıyla süresi içinde dava açıldığını, Kooperatifler Kanunu’nun 52. maddesine
göre; ortaklara bu derece ağır yükümlülükler yükleyen ek ödeme kararının alınabilmesi için bütün
ortakların 3/4’ünün rızası gerektiğini, halbuki 23.02.2019 tarihli genel kurul toplantısına; 1033 ortaktan
yalnızca 310 ortak katıldığını, ek mali yükümlülükler yükleyecek bir karar alabilmesi için kanun
gereği en az 775 üyenin rızası gerektiğini, dolayısıyla bu kararın hem esas hem de usulü eksiklikler
sebebiyle yok hükmünde olduğunu belirterek; 23.02.2019 tarihli kooperatif genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine,
mahkeme aksi kanaatte ise hukuka, dürüstlük kuralına ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı
olan 23.02.2019 tarihli kooperatif genel kurul kararının iptaline karar verilmesi talep ve dava
etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu davayı açma
hakkı bulunmadığını, davacının müvekkili kooperatif ile hiçbir üyelik bağının bulunmadığını, borcunu
ödemesi konusunda ihtarlar gönderilmesine rağmen borcunu ödemeyen davacının 01.06.2020 tarih 105 karar numaralı yönetim kurulu kararıyla kooperatif üyeliğinden çıkarıldığını, bu hususun davacıya ….yevmiye numarası ile bildirildiğini, davacının sahibi olduğu
gayrimenkulü elinden çıkardığını ve kooperatifle bağını kestiğini, fiilen üyeliği bulunmamakla birlikte
genel kurula usulüne uygun çağrıldığını, ancak toplantıya katılmadığını, kanunun aradığı şartları
taşımadığından ötürü işbu davayı açma hakkı bulunmadığını, kooperatifin 1986 yılında kurulduğunu ve asıl amacının 1121 işyerini tamamlamak ve üyelerine teslim
olduğunu, davacının iptalini istediği genel kurul kararının üyelerin tamamının lehine olacak şekilde
alındığını, iptalinde hukuki yarar bulunmadığını, kooperatifin 112 işyerinin kamuya ait gayrimenkuller üzerine kurulu olması nedeniyle irtifak tapusunun
devredilemediğini ve üyeler tarafından ecri misil bedeli ödenmek zorunda kalındığını, bu sorunun
giderilmesi amacı ile genel kurulun 7. maddesinin karar altına alındığını, kooperatif yönetimi
tarafından kooperatifin üst yönetimi olan İvedik Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü ve Milli Emlak Daire
Başkanlığınca görüşüldüğünü, davacının ek
ödeme iddiası ile toplantı yeter sayısına dolayısıyla karar yeter sayısına ulaşılamadığı iddiasının yersiz
olduğunu, iptali talep edilen karardaki bedellerin ek ödeme niteliğinde olmadığını, toplantıy çağrı usulsüzlüğünün bulunmadığını, toplantı yeter sayısının sağlandığını, toplantı ve karar nisabının sağlandığı hususları dikkate alındığında toplantının oybirliği ile karara bağlanan 7.maddenin iptalinin gerekmediğini, iptali istenen karar doğrultusunda yapılan işlemler ile mağduriyet yaşayan kooperatif
üyelerinin mağduriyetlerinin giderildiğini, davacının mağduriyet yaşayan 112 üyeden biri olduğunu, kooperatif tarafından toplanan paralardan öncelikle ecrimisil bedellerinin ilgili kurumlara ödendiğini, bakiye kısmın Kooperatif hesabına yatırıldığını, kooperatif hesabında, üyelerden toplanan ve bakiye kalan bedellerin ise gelecek yıl genel kurul toplantısında alınacak karar ile iadesi yönünde kooperatif yönetimince çalışmalar yapıldığını savunmuş
davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, kooperatif genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti olmadığı takdirde iptali istemine ilişkindir.
Taraf vekillerinin bildirdiği deliller toplanmış, Çevre ve Şehircilik İl müdürlüğünden dava konusu genel kurul toplantı tutanağı ve hazurun listesi getirtilmiş, Ankara 14.ASTM’nin … sayılı dosyasından verilen karar, Ankara 2.ASTM’nin … sayılı dosyasında aynı genel kurul kararının iptaline ilişkin açılan dava dosyası UYAP sisteminden getirtilmiştir.
Davacı vekili 15.04.2021 tarihli duruşmada, aidatlara ilişkin bir itirazlarının olmadığını, sadece üyelerden genel kurulun 7. maddesi uyarınca karar verilen meblağa ilişkin itirazları olduğunu, 08/04/2021 tarihinde yapılan genel kurulda 7.maddede üyelerden toplanan tutarın 8.000,00 TL sinin iadesine karar verildiğini beyan etmiştir.
Davalı kooperatif yönetim kurulunun 01.06.2020 tarih ve 105 sayılı kararı ile davacının ortaklıktan ihracına karar verildiği, Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10.12.2020 tarih ve … E. 2020/558 K. Sayılı kararı ile ihraç kararının iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Yenimahalle Milli Emlak Müdürlüğüne yazı yazılarak davalı …nin ….Yenimahalle/Ankara) 112 adet taşınmaz devri yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi koşullarda yapıldığı, trampaya konu edilip edilmediği, yapılan devir işlemlerinde kooperatiften üste para alınıp alınmadığı, alınmış ise buna ilişkin belgelerin mahkememize gönderilmesi istenmiş, Başkent Milli Emlak Daire Başkanlığının 30.04.2021 tarihli cevabi yazı gönderilmiştir.
Bilirkişiden alınan raporda özetle; bakanlık temsilcilerinin katılımı ile yapılan 23.02.2019 tarihli genel kurul gündeminin 7. Maddesinde; “112 adet Hazine arazisi üzerinde bulunan işyeri ortaklarının durumunun görüşülmesi maddesine geçildi. Başkan bu konuda genel kurula bilgi verdi. Milli Emlaktan sorunlu arsaların alınabilmesi için 31.10.2019 (=31.01.2019 olacak) tarihli çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nün E.9596 sayılı yazısı ile trampa konulu hazine arazilerinin ve ecrimisil bedellerinin Nisan 2019 tarihinden başlamak üzere yıl sonuna kadar 8 eşit taksitle ödenmesi oybirliğiyle kabul edildi. Taksit ödemeleri boyunca her ay için %1 faiz uygulaması Çevre ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından uygulanması oybirliğiyle kabul edildi.” Şeklinde karar alındığı, genel kurul gündeminin 7. Maddesinde alınan karara dayanak gösterilen Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nün 31.01.2019 tarihli ‘trampa’ konulu yazısında ; “…Buna göre; trampaya konu Yenimahalle İlçesi, İvedik ve Yuva mahallerinde bulunan 111 adet Hazineye ait taşınmazın/hissenin 2019 yılı için toplam bedeli 17.846.335,28.TL. olarak yeniden hesaplanmış olup, İvedik Organize Sanayi bölgesine ait toplam 11.313.600,00.TL. bedelli 5 adet taşınmaz ile mahsuplaşma işlemi sonucu Hazine lehine oluşan 6.532.735,28.TL. farkın 15 gün içerisinde aşağıda bilgileri yer alan Ankara defterdarlığı Muhasebe Müdürlüğü hesabına ödenmesi, ayrıca söz konusu taşınmazların İvedik OSB/şahıslar tarafından kullanımına ilişkin ecrimisil bedellerinin ödenmesi ile ecrimisil bedellerine karşı açılmış davalardan vazgeçilmesi halinde tapuda tescil işlemlerinin yapılacağı hususlarını bilgilerinize tebliğen rica ederim.” denildiği,
Kooperatife ait 112 adet işyerinin bulunduğu arsanın Hazineye ait olduğu, alınan bu kararla 112 ortağın işyeri arsa sorununun çözülmesinin hedeflenmiş olduğu, anılan işyeri arsalarının Hazineden alınamadığı takdirde aynı şekilde aidat ödemesine rağmen işyeri tapularına kavuşamayan ortaklarca açılması muhtemel işyeri yerine tazminat davasında hükmedilebilecek tazminatı kooperatifin ve dolayısıyla tüm ortakların ödeyecekleri düşünüldüğünde ve kooperatifin amacını gerçekleştirip biran önce tasfiyeye girmesi açısından alınan bu kararın kooperatifin ve dolayısıyla ortakların menfaatine olacağı,
Kooperatif yönetim kurulu tarafından davacıya gönderilen 07.03.2019 tarih ve 554 sayılı yazıda tablo halinde metrajlarına göre işyerleri için 8 taksitte ödenecek taksit miktarı ile toplam ödenecek miktarlar gösterildiği buna göre, davacıya tahsis edilen işyerinin 320 m2 olduğunun belirtilmesi nedeniyle davacının ödemesi gereken miktarın17.440,00.TL.olduğu, genel kurul kararına dayanak gösterilen Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nün 31.01.2019 tarihli ‘trampa’ konulu yazısında hazine arazi bedeli ve ecrimisilden mahsuplaşma yoluyla oluşacak fark bedelin 6.532.735,28.TL. olduğu, ödeme için 15 gün süre verildiği, ancak daha sonra bu sürenin uzatıldığının anlaşıldığı, ödenecek rakam kamu kurumunca belirlenmiş olmakla, yönetim kuruluna sadece belirlenen rakamı metrajlara göre işyerlerine bölüştürmek kaldığından alınan kararda ödenecek miktarı belirleme konusunda yönetim kuruluna zımnen yetki verilmesi olarak değerlendirilmediği, Anasözleşmenin ‘ortaklık payı dışındaki ödemeler’ başlıklı 21. Maddesinde “Ortaklar, taahhüt ve tediye ettikleri ortaklık payı bedelleri dışında, kooperatif amaçlarının gerçekleşmesini sağlamak üzere genel kurulca kararlaştırılacak miktarlardaki, arsa, altyapı, inşaat ve benzeri gider taksitlerini ödemek zorundadırlar. Bu kararlarda anasözleşmenin 33 üncü maddesinin 2 inci fıkrasında gösterilen nisap aranır.” Hükmü düzenlendiği bu maddenin atıfta bulunduğu anasözleşmenin 33/II maddesinde ise “Genel kurulda kararlar, ortakların en az 1/4 ünün hazır olması şartıyla oylama sırasındaki mevcudun yarıdan fazlasının oyu ile alınır.” Hükmü düzenlendiği, anılan genel kurulda toplanmasına karar verilen arazi ve ecri misil bedeli arsa bedeli niteliğinde bulunduğundan, 1163 Sayılı Kanunun 31/1 maddesinde düzenlenen ek ödeme kapsamında değerlendirilmediği, iptale konu kararda 1163 Sayılı Kanunun 52/1 maddesinde düzenlenen ağırlaştırılmış nisap gerekmediği, davacının katılmadığı, ortaklar listesine kayıtlı 1033 ortaktan 130 ortağın asaleten ve 190 ortağın vekaleten olmak üzere toplam 310 ortağın ve bakanlık temsilcilerinin katılımı ile yapılan 23.02.2019 tarihli genel kurul gündeminin 7. Maddesinde; gerek toplantı nisabı gerekse karar nisabı yasa ve anasözleşmeye uygun olduğu alınan kararda batıl bir yön tespit edilemediği bildirilmiştir.
Dosya kapsamına uygun düşen bilirkişi raporu mahkememizce kabul edilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre; kooperatif anasözleşmesinin ‘ortaklık payı dışındaki ödemeler’ başlıklı 21. Maddesinde, “Ortaklar, taahhüt ve tediye ettikleri ortaklık payı bedelleri dışında, kooperatif amaçlarının gerçekleşmesini sağlamak üzere genel kurulca kararlaştırılacak miktarlardaki, arsa, altyapı, inşaat ve benzeri gider taksitlerini ödemek zorundadırlar. Bu kararlarda anasözleşmenin 33 üncü maddesinin 2 inci fıkrasında gösterilen nisap aranır.” hükmünün bulunduğu, bu maddenin atıfta bulunduğu anasözleşmenin 33/II maddesinde ise “Genel kurulda kararlar, ortakların en az 1/4 ünün hazır olması şartıyla oylama sırasındaki mevcudun yarıdan fazlasının oyu ile alınır.” hükmünün mevcut olduğu, dava konusu genel kurulda toplanmasına karar verilen arazi ve ecri misil bedelleri arsa bedeli niteliğinde bulunduğundan, 1163 Sayılı Kanunun 31/1 maddesinde düzenlenen ek ödeme kapsamında değerlendirilmediği, dava konusu genel kurulda alınan kararlarda 1163 Sayılı Kanunun 52/1 maddesinde düzenlenen ağırlaştırılmış nisap gerekmediği, davacının katılmadığı, ortaklar listesine kayıtlı 1033 ortaktan 130 ortağın asaleten ve 190 ortağın vekaleten olmak üzere toplam 310 ortağın ve bakanlık temsilcilerinin katılımı ile yapılan 23.02.2019 tarihli genel kurul kurulde gerek toplantı nisabı gerekse karar nisabının yasa ve anasözleşmeye uygun olduğu alınan kararlarda batıl bir yön tespit edilemediği,
1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 53. Maddesi hükmüne göre, toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmeyen yahut toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini yahut da Genel Kurul toplantısına katılmaya yetkili olmayan kimselerin karara katılmış bulunduklarını iddia eden pay sahiplerinin, kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile Genel Kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalayan günden başlamak üzere bir ay içinde, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabilirler.
Somut olayda iptali talep edilen, davacının katılmadığı genel kurulun 23.02.2019 tarihli olduğu, davanın yaklaşık 17 ay sonra 21.07.2020 tarihinde 1 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı anlaşıldığından davacının 23.02.2019 tarihli genel kurul kararlarının iptali talebinin yerinde olmadığı, dava konusu genel kurulda alınan kararlarda batıl bir yön tespit edilemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile kalan 26,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
5-AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair tarafların yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi. 03/02/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imza e-imza e-imza e-imza