Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/327 Esas – 2022/90
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/327 Esas
KARAR NO : 2022/90

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 21/07/2020
KARAR TARİHİ : 04/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı banka arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında 15.02.2019 tarihinde 1.200.000.TL 36 ay vadeli kredi kullanıldığı, 9 ay anapara artı faiz ve BSMV ödemesi adı altında 457.434,18.TL ödeme yaptığını, faiz oranının yüksek olması nedeni ile müvekkilinin krediyi kapatmak istemesi üzerine kredinin yapılandırılması teklif edilerek kredinin yapılandırıldığı, yeni GKS ile 412 faiz oranı ile 24 ay vadeli yapılandırma kredisi kullandırıldığını, 20.12.2019 tarihinde ilk taksit ve sonrasında 2. taksit ödediğini, birinci kredi ve ikinci kredi için toplam 575.282,90.TL geri ödeme yaptığını, faiz oranının aşırı yüksek olması nedeni ile bu krediyi kapatmak istediği, 04.02.2020 tarihinde kalan anapara tutarı olan 1.119.964,54.TL’yi yatırarak kapattığı, erkan kapatma cezası olarak müvekkilinden haksız ve dayanaksız bir şekilde 10’un üzerinde bir rakam olan 111.325,26.TL erken kapama komisyonu aldığını, 5.566,26.TL’de BSMV komisyonu aldığını, BDDK mevzuatı uyarınca gayrimenkul ipotek fek ücret olan 37.50.TL bir bedel alması gerekirken davalı banka şubesi 3.150.TL ipotek fek ücreti aldığını, banka müşterisinden 4500 gibi farklı bir rakam ile farklı farklı katemler altında tahsilat yapmasının kabul etmenin mümkün olmadığı, MK 2 kapsamında da hakkaniyetle bağdaşmadığı, 10.02.2020 tarihli 31035 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2020/4 sayılı Ticari Müşterilere alınabilecek Ücretlere ilişkin Usul ve Esas Hakkında tebliğin 1 ve 2. Maddelerinde değişiklik yapıldığı 3. Maddede tebliğin yayımı tarihinde yürürlüğe girdiği, tebliği TCMB başkanının yürüttüğü belirtilerek, TCMB’nin 2020/4 sayılı tebliğ ile sınırlamaya gidildiği, tebliğin 11. Maddesinde borcun tamamının erken ödenmesi durumunda erken ödeme ücreti talep edilebileceğini, faiz ve diğer maliyetlerde indirim yapmakla yükümlü olduğunu, kalan vadesi 24 ayı aşmayan kredilerden % 1, 24 ayı aşan kredilerden ise %2 erken ödeme ücreti alabileceğini düzenlediğini, müvekkiline kullandırılan kredinin vadesinin 24 ayın altında bir süre olması nedeni ile erken kapama cezası olarak %1 gerekirken, salt bu kalem üzerinden 10-15 arasında erken kapama komisyonu adı altında 100.000.TL’den fazla tahsilat yapıldığın, BSMV adı altında fazladan alınan 5.566,26.TL alındığını, BDDK mevzuatı dahilinde ipoteğin ücretsiz fek edilmesi gerekirken 3.000.TL fazladan tahsilat yapıldığını, bu nedenle toplam 90.000,00TL alacağın 04.02.2020 ödeme tarihinden itibaren Ticari Faizi ile birlikte ödenmesine yönelik davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmeştir .
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Arabuluculuk davet mektubunun taraflarına iletilmediği, geçerli bir arabuluculuk oturumu yapılmadığından dava şartı yokluğundan reddininin gerektiği, arabuluculuk tutanağının Arabuluculuk Kanunun ve Yönetmeliğine aykırı olduğu, arabulucu tarafından davalılara ulaşılmaya çalışılmadığını, zaman aşımı yönünden haksız davanın reddi gerektiği, davacı şirketin 15.02.2019 tarihinde 1.290.000.TL kredi kullandığı, müşteri talebi ile 20.02.2019 tarihinde ise 1.290,00 TL’lik nakdi kredi kullanımı kapatılarak, daha düşük faiz oranlı aylık 01.20 oranı ile 24 ay vadeli 1.200.TL meblağlı nakdi kredi kullanımı gerçekleştirildiği, nakdi kredi kullanımı bu meblağ üzerinden devam ettiği, müşteri talebi ile 04.02.2020 tarihinde kredi erken kapama talebi yapılarak ilgili nakdi kredinin kapatıldığı, kullanılan kredi müşterinin önceden kullandığı var olan tüm açık kredi limitlerinden kullanıldığından dava konusu kredi kullanımı için kredi sözleşmesi düzenlenmediği, talebe dayanak gösterilen 2020/4 sayılı tebliğin erken kapama ücreti alındığı 04.02.2020 tarihinde ve ipotek fek ücretinin alındığı 06.02.2020 tarihinde yürürlükte olmadığı, bu sebeple dava konusu taleplere uygulanamayacağı, davacının erken kapama ve ipotek fek yazısı ücreti alınmasını dilediği bedelle alabileceğini kabul eden talimat imzaladığını, bu talimatlar doğrultusunda 1.256.496,37.TL meblağlı kredinin erken kapamasından 04.02.2020 tarihinde 111.325,26.TL erken kapatma komisyonu ve 06.02.2020 tarihinde 1.500,00TL ipotek fek ücreti alındığını, 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 144. Maddesi ve Rekabet Kurumunun 01.08.2002 tarih ve 02-46/563-229 sayılı toplantısında alınan kararların masraf ve ücretlerin hukuki dayanak olduğunu, bu karalar ile bankaların müşterilerinden tahsil edebilecekleri nitelik ve azami sınırları bankalarca serbestçe belirlenebileceği hükmü getirildiği, Bakanlar Kurulunun 16.10.2006 tarih 2006/11188 sayılı kararının 4. Maddesi ile bankaların faiz dışı menfaatlerinin Merkez Bankasınca düzenleneceğinin bildirildiği, bu çerçevede 09.12.2006 tarih 2006/1 sayılı tebliğ ile bankalarca faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin, tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırları serbestçe belirleneceğine karar verildiğini, masraf ve komisyonların Merkez Bankasına bildirilen ve ilan edilen listeye göre tahsil edildiğini, tahsil edilen masrafların kullanılan nakdi kredi oranına göre fahiş olmadığını, müvekkil bankanın tahsil ettiği masrafın diğer bankaların tahsil ettiği ücretlerle muadil oran ve miktarda olduğunu, Bankanın TTK 22. Maddesi gereğince komisyon, ücret ve masraf isteyebileceğini, cari hesap hükümleri gereği ücret ve komisyon iadesi talebinin haksız olduğunu, davacının ödemeleri herhangi bir ihtirazı kayıt yapmadan ödediğini, davacının taleplerinin TMK 2’ye aykırı olduğunu, bu nedenlerle haksız ve yersiz nedenlerle haklı maddi ve hukuki gerekçeye dayanmayan, davanın dava şartı yokluğundan reddini, aksi kanaate ise, esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında fazla alınan kredi kapatma komisyonu bedeli, bsmv bedeli ve ipotek fek bedelinin iadesine ilişkin alacak davasına ilişkindir.
Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası tarafından gönderilen davalı banka … Anonim Şirketi dışındaki bankaların 2019/2020 yılına ilişkin ipotek fek ücretlerinin yer aldığı liste, fek ücret bedelinin alınıp alınmadığına ilişkin bilgiler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… Anonim Şirketi tarafından davacı … Çelik Döküm Makine Mühendislik Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile davalı …Anonim Şirketi arasında imzalanan 15/02/2019 ile 20/12/2019 tarihli genel kredi ve yapılandırma sözleşmelerinin, sözleşmeler sırasında yapılan tüm ödemeler ve kesintilerin, kredi kapatma komisyonu, ipotek fek bedeli, bsmv bedeline ilişkin tüm evraklar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraf delilleri dosya arasına alınmıştır.
Dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, alınan kök ve ek raporda özetle; Diğer bankalarla yapılan karşılaştırmalar sonucunda en yüksek erken kapama komisyonu olan 55.998,22.TL alınmasının makul olacağı, erken kapama komisyonunun 55.998,22.TL olarak uygulanması durumunda, tahsil edilecek BSMV tutarı 2.799,91TL olması gerekeceğinden tahsil edilen 5.566,26.’den düşülerek 2.766,35.TL’nin iadesinin gerekeceğini, diğer bankalar tarafından TCMB’ye bildirilen İpotek fek ücretlerinin yer aldığı listelerin temin edilmesi halinde ipotek fek ücreti ile ilgili görüş oluşturulabileceği, ek raporda diğer bankalarla yapılan karşılaştırmalar sonucunda, İpotek fek ücreti olarak 2.500,00TL’nin makul olacağı, dolayısı ile 500.00TL”’nin iadesi, ipotek Fek Ücretinin 2.500,00TL olarak uygulanması durumunda, tahsil edilecek BSMV tutarının 125,00TL olması gerekeceğinden, tahsil edilen toplam 150,00TL’den düşülerek 25,00TL”’nin iadesi, yönündeki görüş ve kanaatini belirtmiştir .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında fazla alınan kredi kapatma komisyonu bedeli, bsmv bedeli ve ipotek fek bedelinin iadesine ilişkin olduğu, dava konusu kredi kapama tutarı 1.119.964,54-TL olduğu, davalı bankanın 111.325,26-TL erken kapama komisyonu alındığı, 3.000,00-TL ipotek fek bedeli alındığı, 5.566,26-TL bsmv tutarı alındığı anlaşılmaktadır. Akdedilen genel kredi sözleşmesinde kesintilere yönelik herhangi bir tutar yada oranın bulunmadığı, 09.12.2006 tarihli Resmi Gazete’de Merkez Bankası tarafından yayınlanan ve 2014/6 sayılı Tebliğ ile güncellenen 2006/1 sayılı Tebliğin 3., 4. ve 6/2 maddeleri uyarınca, bankanın bu yönde yapmış olduğu bir ilan bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dava konusu dönemdeki diğer bankaların uygulamaları dikkate alınarak oranın belirlenmesi gerektiği, bu kapsamda hazırlanan bilirkişi raporunda %5 erken kapama oranın uygulanması gerektiği, 55.327,04-TL fazla ödenen erken kapama bedelinin iade edilmesi gerektiği, 2.791,35-Tl bsmv bedelinin ve 500-TL ipotek fek bedelinin iadesinin gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ; 58.618,39 TL’nin ödeme tarihi olan 04/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine. Fazlaya dair istemin reddine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.004,22 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.536,98 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 2.467,24 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irât kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 460,26 TL’sinin davacıdan; 859,74 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irât kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 3.850,00 TL tebligat ücreti, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 64,20 TL posta gideri, toplamı 4.718,60 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.073,30 TL’si ile dava açılışında alınan 1.536,98 TL peşin harç toplamından oluşan 4.610,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.420,39 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2022