Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/321 Esas
KARAR NO : 2021/408

…
…
…
…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2019
KARAR TARİHİ : 27/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirket gümrük müşavirliği işi ile iştigal eden bir tacir olduğunu, dava dışı… İnşaat Gayrimenkul San. Ve Tic. A.Ş. ile temlik sözleşmesi akdedildiğini ve temlik eden şirketin davalı şirketten alacağı olan 46.151,86 USD’ ‘nin müvekkili şirket tarafından temlik alındığını, temlik sözleşmesinin akdedilmesine müteakiben müvekkil şirket tarafından istanbul … Müdürlüğü’nün 2018/32825 E. Numaralı icra takibi başlatıldığını fakat davalı şirket tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, davalı şirketin istanbul … Müdürlüğü’nün 2018/32825 E. Numaralı takibe gerçekleştirmiş olduğu itirazın tamamen kötü niyetli ve alacağın tahsilini geciktirme amacına matuf olup, davalı şirketin itirazın iptalinin gerektiğini, dava dışı temlik eden… ile davalı şirket arasında akdedilmiş olan satış sözleşme gereğince temlik eden şirketin sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiğini, ürünleri teslim ettiğini , ancak davalı şirketin ürün bedelinin tamamını ödemediğini, dava dışı… ile davalı şirket arasında 18.09.2018 tarihli mutabakatname tanzim edilmiş olduğunu, dava dışı şirket kayıtlarındaki hesaplarda davalı şirketin 46.151,86 USD borcu olduğunu bildirdiğini ve davalı şirket tarafından da söz konusu mutabakatname şirket kaşesi vurularak imzalandığını, işbu nedenle davalı şirketin haksız ve alacağın tahsilini geciktirme amacına matuf itirazlarının dikkate alınmaması gerektiğini bildirerek davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı borçluların % 20’den aşağı olmamak kaydı ile tazminat ödemeye mahkûm edilmesini yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ve mahiyeti değerlendirildiğinde, davacı yan tarafından temlik alacaklısı olarak dava yoluna gidildiğini ve bir alacak iddiasında bulunulduğu ancak somut olayda davaya dayanak teşkil eden iddialara konu hususların müvekkili ile bu aşamada dava dışı “… Enerji İnşaat Gayrimenkul San. Tic. A.Ş.” arasında cereyan ettiğini, temel ilişkide mevcut bulunmayan yahut geçerliliği bulunmayan borç ve evraka bağlı olarak sonradan gelen evraka (örneğin temlik sözleşmesi) dayanarak müvekkilden bir hak iddiasında bulunulamayacağını, müvekkili ile ticari ilişki içerisine geren hem daha sonra işbu davanın davacısı olarak gözüken… firması ile geçersiz temlik sözleşmesi yapan hem de işbu davada müvekkil aleyhine dava yoluna giden arka plandaki kişinin aynı olduğunu, zira hem … firmasının hem de işbu davada davacı olan… firmasının sahip ve yetkilisinin aynı kişi olduğunu , iş bu davanın davalısı olan müvekkil firma ile dava dışı … arasında gerçekleştiğini bağımsız ve tek bir müstakil ilişki varmış gibi dava yoluna gidilmiş ise de müvekkillerinin de içinde olduğu 10 ayrı firma ile … arasında cereyan ettiğini toplu ve birbirinden bağımsız olmayan bir ilişki yumağı mevcut olduğunu , bu şirketler ile … arasında 10 ayrı sözleşme imzalandığını daha sonra müvekkili ve diğer şirketler ile imzalanan sözleşmelerin 22.112017 tarihinde taraflar arasında imzalanan sözleşme ile ortadan kalktığını ve yeni bir sözleşme imzalandığını, , bu sözleşme ile önceki sözleşmelerin tamamen fes edildiğini ve ve müvekkili tarafından yapılmış olan 943.112,14 ABD Doları ödemenin bu sözleşme kapsamında yapılmış bir peşin ödeme olarak kabul edildiğini , ayrıca taraflar arasında imzalanan 22.08.2017 ve 22.11.2017 tarihli tarihli sözleşmelerin 5. Maddesinde açıkça tahkim şartı getirildiğini, buna uyulmadan dava açılması nedeni ile tahkim yolu itirazlarının bulunduğunu bildirerek davanın reddine ve %40 nispetinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir .
Dava dosyası İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.02.2020 tarih 2019/422-2020/104 sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.
İstanbul … Müdürlüğünün 2018/32825 sayılı dosyası incelenmiş davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 46.151,86 USD asıl alacak ve 126,44USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.278,30USD üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı şirket ile dava dışı … Enerji …..A.Ş arasında 22.08.2017 tarihinde satış sözleşmesi imzalanmış ve sözleşmenin ihtilafların çözümü başlıklı 5. Maddesinde tarafların anlaşamaması halinde tahkim şartının hükme bağlanmıştır. Ayni şekilde davalı şirket ile dava dışı … Enerji …..A.Ş arasında 22.11.2017 tarihinde satış sözleşmesi imzalanmış ve bu sözleşmeninde ihtilafların çözümü başlıklı 5. Maddesinde tahkim şartının getirilmiştir.
Davacı dava dışı … Enerji …..A.Ş arasında imzalanan temlik sözleşmesine dayanarak takip yapmış ve eldeki davayı açmış olup sözleşmelerdeki tahkim şartı alacağı temlik alanı da bağladığından davacı yönünden de geçerlidir.
Davalı ile dava dışı … Enerji …..A.Ş arasında arasında imzalanan 22.08.2017 ve 22.11.2027 tarihli söyleşmelerin 5. Maddelerinde anlaşmazlıkların çözümü için tahkim şartı konulduğu, sözleşmenin geçerli olduğu ve tahkim şartının da uygulanabilir yasal şartları taşıdığı , tahkim şartının alacağı temlik alan davacı yönünden de bağlayıcı olduğu, davalı tarafından HMK 116. Madde kapsamında süresinde tahkim itirazında bulunulduğu anlaşıldığından süresinde yapılan tahkim itirazının kabulüne ve HMK 412-413. Maddeleri gereği davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 413. Md gereğince tahkim şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL harcın peşin alındığı anlaşıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ,
3-Davalı davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Askeri Ücret Tarifesinin 7. Maddesi gereğince taktir edilen 4080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Dava açılmadan önce arabuluculuk aşamasında yapılan 1.320,00 TL giderin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza