Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/32 Esas – 2021/913
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/32
KARAR NO : 2021/913
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2020
KARAR TARİHİ : 26/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Ankara Kurumsal Şubesi ile dava dışı …Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.arasında 20/02/2015 tarih ve 30.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi ile 27/09/2018 tarih ve 10.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, imzalanan sözleşmeler çerçevesinde firmaya krediler kullandırıldığını, diğer borçluların söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredinin geri ödenmemesi üzerine … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine müşterek-müteselsil kefiller hakkında Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, itiraz etmeleri sonucu davalı borçlular yönünden icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, takip tarihi itibariyle Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan 31.985.815,57 TL takip alacağı bulunduğunu, itirazın haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalıların Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takip talebinde yazılı Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan toplam 31.985.815,57 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren 6.926.469,58 TL alacağa işleyecek %44,00 yıllık faiz ve 25.059.345,98 TL alacağa işleyecek %28 yıllık faiz ve %5 BSMV ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kendi keşide ettiği ihtarname ile müvekkillerine bir süre tanıdığını, bu süre dolmadan icra takibine başladığını, muacceliyetin takip tarihinde oluşmadığını, davacının ihtarnamede müvekkillerine bir günlük süre verdiğini, bu sürenin bitiş tarihinin 19/09/2019 mesai bitimine kadar olduğunu, …ın 20/09/2019 tarihine kadar yasal yollara başvurma hakkına sahip olmadığını, bu süre dolmadan, itiraza konu Ankara ….İcra Müdürlüğünün … numaralı dosyasından alacak takibi başlattığını, GKS’nin ilk ve son sayfası dışında müvekkillerinin imzasının bulunmadığını, kefaletlerde eş onayının da bulunmadığını, sunulan belgelerden 27/09/2018 tarihinde ikinci bir GKS’mi yapıldığı yoksa sadece ek bir limit kefaleti mi alındığının anlaşılamadığını, davacı tarafın sunduğu 27/09/2018 tarihli kefalet belgesinde müvekkili …’in imzasının da bulunmadığını, … adına vekaleten imza atıldığının belirtildiğini, kefaletin geçerli olabilmesi için eş rızasının gerektiğini, dosyada eş rızasına ilişkin bir belge bulunmadığını, davacı bankanın, hakim durumunu kötüye kullandığını ve imzalı GKS’lerin birer örneğini müvekkillerine vermediğini, bu durumda sözleşmede belirlenen faiz, BSMV ve sair masraf ve taleplerden müvekillerinin sorumlu tutulamadığını, müvekkillerinin sorumluluğunun kullandırılan kredinin ödenmeyen kısmı ile sınırlı olduğunu, buna ilişkin talep edilebilecek faizin ise muacceliyet ve temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi olduğunu, takibe konu alacağın gerçekliği yansıtmadığını savunmuş davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekilleri, UYAP sisteminden sunmuş oldukları 27/10/2021 ve 25/11/2021 tarihli dilekçelerde; davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalılar vekilinin UYAP sisteminden sunmuş olduğu 28/10/2021 tarihli dilekçesinde, davacının, davadan feragat ettiğine dair beyanda bulunması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücret taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan Beyoğlu 48. Noterliğinin 29/07/2020 tarih ve 56831 yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli 59.40 TL harcın, peşin alınan 386.308,69 TL harçtan mahsubu ile kalan 386.249,39 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Taraf vekillerinin beyanına göre tarafların yapmış oldukları yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi.26/11/2021