Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/319 Esas
KARAR NO : 2021/450 Karar

…
Av. … – [16182-81574-15706] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2020
KARAR TARİHİ : 24/05/2021
KARAR YZL. TRH. : 24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı…Teknik İş Güvenliği ve İş Sağlığı Eğitim Dan. Tur. Müh. İnş. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti’nin 05.04.2019 tarihli fatura alacağına istinaden davalı aleyhine 08.07.2019 tarihinde Ankara … İcra Müdürlüğünün 2019/9551 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibi nezdinde davalı şirkete gönderilen ödeme emrine mütekaip davalı … Maden Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi tarafından 16/07/2019 tarihinde haksız olarak itiraz edildiğini, davalı tarafın yapılan icra takibine ilişkin itirazların haksız olduğunu, yapılan itirazların iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasında İş Sağlığı ve İş Güvenliği hizmetleri kapsamında sağlık tetkikleri hizmetlerinin yürütümü için anlaşma sağlandığını, davacı firma tarafından hizmet sözleşmesine uygun olarak eksiksiz ifa borcu yerine getirildiğini, 335275 seri numaralı 05.04.2019 tarihli faturanın davacı firma tarafından tanzim edilerek davalı firmaya zamanında tebliğ edildiğini, fatura borcunun davalı firma tarafından kötü niyetli olarak ödenmediğini, Ankara … İcra Müdürlüğünün 2019/9551 Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu, alacağa ulaşılmasını sürüncemede bırakma niyetini barındırdığını, dava konusu alacağın likit olduğunu, 19.07.2019 tarihinde zorunlu arabulucuya başvurulduğunu taraflarca anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptalini ve takibin devamını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmilini, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı şirket aleyhine Ankara … İcra Müdürlüğünün 2019/9551 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibinin sebebi olarak 05.04.2019 tarihli, 335275 seri numaralı sağlık tetkiklerine ilişkin fatura alacağının gösterildiğini, icra takibine karşı süresinde asıl alacak ve ferilerine karşı itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, davacının bu itiraza karşı itirazın iptali davası açtığını ve davanın reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını, davalı şirketin davacı tarafça belirtilen iş kapsamında herhangi bir hizmet almadığını, faturaya ilişkin herhangi bir ticari ilişkinin meydana gelmediğini, cari işleme dayalı bir ticari ilişkiden bahsedebilmek için taraflar arasında cari hesap sözleşmesi olması gerektiğini, ortada bir ticari ilişki olduğunun tespit edilebilmesi için fatura konusu malın ya da hizmetin usulüne uygun bir şekilde karşı tarafın uhdesine geçirilmiş olması gerektiğini, davacının yaptığı iş ve teslim ettiği malları ispatlaması yönünde yapılan iş bedellerinin uzman bir bilirkişiye hesaplattırılarak bu doğrultuda borç miktarının tespitine karar verilmesi gerektiğini, borçlunun temerrüdünden söz edebilmek için, öncelikle borcun muaccel hale gelmesi gerektiğini, davacı tarafından davalı şirketin temerrüde düşürülmediğini, davacının talep etmiş olduğu temerrüt faizine, faiz oranına ve faizin başlamış olduğu tarihe itiraz ettiklerini, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, alacağın tamamına itiraz ettiklerini, davacı tarafça itirazın iptali davasına konu takipte 970,89-TL miktarında işlemiş faiz talep edildiğini, takibe konu alacak için takipten önce ihtar çekilmediğini ve vade olmadığı için bu alacak kaleminin reddi gerektiğini, davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar için yerinde inceleme talep ettiklerini belirterek, davanın reddine, davacı yanın % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) isteminden ibarettir.
Ankara … İcra Dairesi tarafından gönderilen 2019/9551 Esas sayılı dosya örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraf ticari defter ve kayıtları incelemeye esas olmak üzere hazır edilmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 15/03/2021 tarihli raporunda özetle; davacı…Teknik tarafından davalı … A.Ş.’ye düzenlenen 05/04/2019 tarihli 30.288,60-TL tutarlı faturanın tahsili istemi ile T.C. Ankara … Dairesi’nin 2019/9551 Esas sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile asıl alacağın %20’sinden az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkin olduğunu, davacı tarafından davalıya düzenlenen 05/04/2019 tarihli 30.288,60-TL tutarlı takip konusu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, faturaya TTK 21/2 maddesinde belirtilen yasal 8 günlük süresi içerisinde davalı tarafından itiraz edilmediğinden fatura münderecatının kesinleştiğini, ticari defterlere göre takip (08/07/2019) ve dava (16/07/2020) tarihi itibariyle davacı…Teknik Şti.’nin davalı … … A.Ş.’den 30.288,60-TL tutarında alacaklı olduğunu, takipten önce fatura alacağının davalından istendiğine dair temerrüt ihtarı görülemediğini, işlemiş faiz yönünden mevcut bir hesaplama yapılmadığını belirtmiştir.
Somut olayda, davanın Ankara … Müdürlüğünün 2019/9551 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, uyuşmazlığın iş sağlığı ve iş güvenliği hizmeti kapsamında bakiye fatura alacağına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Tarafların ticari defterlerinde yapılan inceleme neticesinde takip konusu faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ticari defterlerin birbirleri ile uyumlu olduğu, davalı ticari defterlerinin davacı ticari defterlerine aykırı olmadığı, takip konusu faturanın kayıtlı olduğu, 6100 sayılı HMK’ın 222/3 .maddesine göre;”İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer taraftan ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.” hükmü değerlendirildiğinde, taraf ticari defter ve kayıtlarının davacı lehine delil olarak kabul edilebileceği anlaşılmakla davacının davalıdan alacaklı olduğu, temerrüt şartlarının yerine getirilmediğinden hesap edilen faiz yönünden talebin reddi gerekeceği anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu kapsamında davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Ankara … İcra Müdürlüğünün 2019/9551 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın asıl alacak miktarı olan 30.288,60-TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile asıl alacak miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.069,01-TL harcın, peşin alınan 377,54-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.697,47-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 377,54-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 13. maddesi gereğince hesaplanan 4.543,29-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 13. maddesi gereğince hesaplanan 970,89-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı, posta, tebligat ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.102,90-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesap edilen1.068,64-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL’nin kabul ret oranına göre 1.278,99-TL’sinin davalıdan, 41,01-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
E-İMZALIDIR

Hakim …
E-İMZALIDIR