Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/318 Esas
KARAR NO : 2021/449 Karar

…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2020
KARAR TARİHİ : 24/05/2021
KARAR YZL. TRH. : 24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı/alacaklının…Teknik İş Güvenliği ve İş Sağlığı Eğitim Dan. Tur. Müh. İnş. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti’nin “05.04.2019” tarihli fatura alacağına istinaden davalı/borçlu aleyhine 08.07.2019 tarihinde Ankara … Müdürlüğünün 2019/9555 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibi nezdinde davalı şirkete gönderilen ödeme emrine mütekaip davalı… Maden Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi tarafından 16/07/2019 tarihinde haksız olarak itiraz edildiğini, davalı tarafın yapılan icra takibine ilişkin itirazlarının haksız, kötüniyetli ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, yapılan itirazların iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasında İş Sağlığı ve İş Güvenliği hizmetleri kapsamında olan sağlık tetkikleri hizmetlerinin yürütümü için anlaşma sağlandığını, davacı firma tarafından hizmet sözleşmesine uygun olarak eksiksiz ifa borcu yerine getirildiğini, 335273 seri numaralı 05.04.2019 tarihli faturanın davacı firma tarafından tanzim edilerek davalı firmaya zamanında tebliğ edildiğini, fatura borcunun davalı firma tarafından kötü niyetli hareket edilerek fatura bedelinin ödenmediğini, davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine Ankara … Müdürlüğünün 2019/9555 Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlatılması gerektiğini, davalı şirketin icra takibine haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı tarafın itirazının kötü niyetli olduğunu, alacağa ulaşılmasını sürüncemede bırakma niyeti barındırdığını, dava konusu alacağın likit olduğunu, 19.07.2019 tarihinde zorunlu arabulucuya başvurulduğunu, taraflarca anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulünü, Ankara … Müdürlüğünün 2019/9555 sayılı icra dosyası ile yürütülen icra takibine yapılan dosya borcuna, asıl alacağa, işlemiş faiz ve tüm ferilerine yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, 09.05.2019’dan itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı şirket aleyhine Ankara … Müdürlüğünün 2019/9555 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, itirazları sonucunda icra takibinin durdurulduğunu, davacının itiraza karşı itirazın iptali davası açtığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın süresinde açılmadığını, faturaya ilişkin davalı şirketin herhangi bir hizmet almadığını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin meydana gelmediğini, cari hesap ekstresinin ileri sürülebilmesi için taraflar arasında cari hesap sözleşmesi olması gerektiğini, davacı tarafından ticari alım-satım ilişkisi olduğunun iddia edildiğini, ürün satıldığından bahsedildiğini, davacı tarafından faturaya yansıtılan ve cari hesap ekstresine işlenen mal ve hizmetin ne olduğu ve usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı hususunda tespit yapılmadığını ve buna ilişkin bir beyanda bulunulmadığını, davacının yaptığı iş ve teslim ettiği malları ispatlaması yönünde yapılan iş bedellerinin uzman bir bilirkişiye hesaplattırılarak bu doğrultuda borç miktarının tespitine karar verilmesi gerektiğini, incelemenin yapılması ile davacı tarafa borçlarının olmadığının, icra takibine itirazlarının haklı olduğunun anlaşılacağını, borçlunun temmerüdünden söz edebilmek için öncelikle borcun muaccel hale gelmesi gerektiğini, muaccel borcun ifası konusunda borçluya bildirimde bulunulması gerektiğini, davacı tarafından davalı şirketin temerrüde düşürülmediğini, talep edilen temerrüt faizine, faiz oranına ve faizin başlamış olduğu tarihe itiraz ettiklerini, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacı tarafça itirazın iptali davasına konu takipte 300,84-TL miktarında işlemiş faiz talep edildiğini, davacı tarafça takibe konu alacak için takipten önce ihtar çekilmediğini, vade olmadığı için bu alacak kaleminin reddi gerektiğini, davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar için yerinde inceleme talep ettiklerini belirterek davanın reddini, davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) isteminden ibarettir.
Ankara … Müdürlüğünün 2019/9555 Esas sayılı dosya Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraf ticari defter ve kayıtları incelemeye esas olmak üzere hazır edilmiştir.
Bilirkişi 15/03/2021 tarihli raporunda özetle; davacı…Teknik tarafından davalı…Şti.’ye düzenlenen 05/04/2019 tarihli 9.385,20-TL tutarlı faturanın tahsili istemi ile T.C. Ankara … Dairesi’nin 2019/9555 Esas sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile asıl alacağın %20’sinden az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatının tahsili istemli olduğunu, davacı tarafından davalıya düzenlenen 05/04/2019 tarihli 9.385,20-TL tutarlı takip konusu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, bu faturaya TTK 21/2 maddesinde belirtilen yasal 8 günlük süresi içerisinde davalı tarafından itiraz edilmediğinden fatura münderecatının kesinleştiğini, taraflara ait incelemesi yapılan ticari defterlere göre takip (08/07/2019) ve dava (16/07/2020) tarihi itibariyle davacı…Teknik Şti’nin davalı…Şti.’nden 9.385,20-TL tutarında alacaklı olduğunu, takipten önce fatura alacağının davalından istendiğine dair temerrüt ihtarı görülemediğini, işlemiş faiz yönünden mevcut bir hesaplama yapılmadığını belirtmiştir.
Somut olayda, davanın Ankara … Müdürlüğünün 2019/9555 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, uyuşmazlığın iş sağlığı ve iş güvenliği hizmeti kapsamında bakiye fatura alacağına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Tarafların ticari defterlerinde yapılan inceleme neticesinde takip konusu faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ticari defterlerin birbirleri ile uyumlu olduğu, davalı ticari defterlerinin davacı ticari defterlerine aykırı olmadığı, takip konusu faturanın kayıtlı olduğu, 6100 sayılı HMK’ın 222/3 .maddesine göre;”İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer taraftan ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.” hükmü değerlendirildiğinde, taraf ticari defter ve kayıtlarının davacı lehine delil olarak kabul edilebileceği anlaşılmakla davacının davalıdan alacaklı olduğu, temerrüt şartlarının yerine getirilmediğinden hesap edilen faiz yönünden talebin reddi gerekeceği anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu kapsamında davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Ankara … Müdürlüğünün 2019/9555 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın asıl alacak miktarı olan 9.385,20-TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile asıl alacak miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 641,10-TL harcın, peşin alınan 116,99-TL’nin mahsubu ile bakiye 524,11-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan116,99-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 13. maddesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 13. maddesi gereğince hesaplanan 300,84-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı, posta, tebligat ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.102,90-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesap edilen1.068,62-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL’nin kabul ret oranına göre 1.278,97-TL’sinin davalıdan, 41,03-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
E-İMZALIDIR

Hakim …
E-İMZALIDIR