Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/316 Esas – 2022/597
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/316 Esas
KARAR NO : 2022/597

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2020
KARAR TARİHİ : 14/09/2022
KARARYAZ.TRH: 16/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Müvekkili İdare ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, hizmet alımı işi kapsamında çalıştırılan personellerin işten çıkarılması sonrasında hem müvekkili hem de yüklenici karşı taraf aleyhine 4857 sayılı yasadan kaynaklı alacaklar için dava açtığını, Ankara …İş Mahkemesi …sayılı ilamı ile hükme bağlanan alacak kalemlerinin …İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyası üzerinden 6.600,29TL yatırıldığını, ilgili mahkeme kararları ve yürürlükte olan mevzuat gereğince müvekkili idare tarafından ödenmek zorunda kalınan alacak bedellerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile iadesi hususunda arabulucuya başvurulduğunu ancak uzlaşmaya varılamadığını, davalının ilgili sözleşme, teknik şartname ve mevzuat gereğince sorumlu olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işçilik alacağından kaynaklanan ve müvekkili idare tarafından ödenmek zorunda kalınan toplam 78.620,36-TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalından tahsiline…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle “… Müvekkili şirketin ihale usulü iş yapmakta olup ASKİ ile yapılan ihaleler sonucunda taraflar arasında Aski Genel Müdürlüğü ve Birimlerinde Çalıştırılmak Üzere 1192 Özel Güvenlik Görevlisi Alımı ve Genel Müdürlüğe Bağlı Bölge Müdürlükleri, Arıtma Tesisleri, Pompa İstasyonları ve Yeraltı Barajında Görevlendirmek Üzere 3 Yıl Süreliğine 130 Özel Güvenlik Görevlisi Alımı sözleşmeleri imzaladığını, ihalenin feshinin tamamen ASKİ tarafından müvekkili şirketin iradesi dışında gerçekleştirilmiş olduğunu, ASKİ yönetim kurulu kararı sonucunda asgari ücretin artışı neden gösterilerek sözleşmelerin süresinden önce feshedildiğini, söz konusu fesihlerin davacı ASKİ tarafından alınan kararla gerçekleştirildiği, işbu ihalelere ilişkin açılmış olan işe iade davalarında verilen Yargıtay kararları ile de sabit olduğunu, müvekkili şirketin süresinden önce feshedilen ihaleler sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını, idare tarafından hakediş ve teminat alacakları ödenmeyerek mağdur edildiğini, müvekkili şirketin ihalenin feshinde hiçbir kusuru bulunmadığını, ASKİ Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığının 16.02.2016 tarih 120407/934.02-303 sayılı olur yazısı ve ve ASKİ Genel Müdürlüğü yönetim kurulunun 17.02.2016 tarihli 62 karar sayılı toplantı karar tutanağından görüldüğü üzere davacı kurum ASKİ’ ye yükletilecek nedenlerden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davacı ASKİ, dava dışı işçi … tarafından açılan Ankara …İş Mahkemesi … esas sayılı davada verilen karar henüz kesinleşmeden icra dosyasına ödeme yaptığını, Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik 5/2 hükmü ile 8’inci maddesi gereği ihale kapsamında ASKİ’nin sevk ve idaresinde çalışan işçilere ait kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarını ödeme yükümlülüğünün davacı kamu kurumu ASKİ’de olduğunu, taraflar arasında yapılan ihale sözleşmesinde; ödenen tazminatlara ilişkin alt işverene rücu edileceği açıkça düzenlenmemiş ise alt işverene rücu edilemeyeceğini, Konuya ilişkin olarak Kamu İhale Kurulu 24.10.2019 tarihli 2019/UH.I-1395 sayılı kararında “..Sonuç olarak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 112’nci maddesinde yer alan emredici hükümler uyarınca, ihale dokümanında personel sayısı ve personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanacağı düzenlenen hizmet alımı ihalelerinde kıdem tazminatının, ilgili kamu kurum ve kuruluşlarınca ödeneceğinin açık olduğu…” tespitinde bulunulduğunu, Ankara .. İş Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasına sunulan 27.02.2017 tarihli bilirkişi raporunda açıkça “Gerek 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 2. Maddesinin 6. Fıkrası, gerekse 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 112. Maddesine 6552 Sayılı Kanunla eklenen hüküm gereğince davacının ihbar ve kıdem tazminatının son kamu kuruluşu olan ASKİ Genel Müdürlüğü tarafından ödenmesi gerekmektedir.” Açıklamasının bulunduğunu, 08.02.2015 tarihli resmi gazetede yayımlanan yönetmeliğin 8. Maddesi doğrultusunda maaş dahil tüm sair ödemelerin idare tarafından yapıldığını, Yıllık ücretli izne hak kazanan personele, izin haklarının kullandırılması ve yıllık ücretli izin düzenlemelerin yapılmasının Kamu İhale Genel Tebliği ilgili 78.25 maddesi gereği ASKİ’ye ait olduğunu, ASKİ nin bizzat belirleyeceği takvim çerçevesinde davacıya yıllık izinlerini kullandırması gerektiğinden; yıllık izin hakkının kullandırılması konusunda müvekkili şirketin hiçbir yükümlülüğü olmadığını, Kamu İhale Genel Tebliği 78.25. hükmü ile uygulama sırasında izne hak kazanan işçilerin izinleri bir plan dahilinde idarece kullandırılacağı, izne ayrılan işçilerin ücretlerinin kesileceği veya izne ayrılan elamanın yerine eleman temin edilmesi gerektiği gibi hükümlerin ihale dökümanına konulamayacağı ve yükleniciye herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğinin düzenlenmiş olması sebebiyle işçilerin taleplerinden davacı idarenin tek başına sorumlu olduğunu, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi 38’inci maddesinde “Kontrol teşkilatı, ihale konusu iş kapsamında istihdam edilen işçilerin hak ettikleri yıllık ücretli izinlerini 4857 sayılı İş Kanununa uygun bir şekilde kullanıp kullanmadıklarını kontrol etmekle yükümlüdür. Bunun için yüklenici tarafından en fazla üç ayda bir izin kayıt belgesinin bir örneğinin kontrol teşkilatına verilmesi gerektiğini, kontrol teşkilatınca yapılan inceleme neticesinde, yıllık ücretli izni 14 kullandırılmayan veya eksik kullandırılan bir işçinin tespiti halinde, bu iznin 4857 sayılı Kanuna uygun bir şekilde ilgili yıl içerisinde kullandırılması sağlanır.” hükümden de anlaşılacağını davacı idarenin ihale kapsamında çalışan işçilerin yıllık izinlerinden sorumluluğu mevcut olduğundan söz konusu alacak kaleminin davacı idarenin sorumluluğunda olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirket ile birlikte davalı olduğu işçilik alacakları davalarına yaptığı ödemeleri müvekkili şirketin hak edişlerinden kestiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini… ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Dava dışı işçiler …, ….’a ait emekliliğe esas SGK hizmet döküm cetvelinin getirtildiği görülmüştür.
Dava dışı işçiler tarafından takip edilen icra dosyalarının tetkikinde, davacı tarafça … için Ankara …İş Mahkemesinin … karar sayılı ilamı nedeniyle …. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasına 10/07/2020 tarihinde ….TL ödeme de bulunulduğu, ödemeye ilişkin tahsilat makbuz suretlerinin mahkememizce çıkartıldığı görülmüştür.
Dava dışı işçiler tarafından davalı (… Güvenlik A.Ş.) … … Yönetim A.Ş. İle dosyamız davacısı Aski aleyhine açılan Ankara …İş Mahkemesinin dosyalarının ve dosyalardaki ilamların icra konulmasına esas icra dosyalarının ayrı ayrı getirtildiği görülmüştür
Taraflar arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmelerin eki olan Teknik Şartnamenin 14.maddesinde “… “1.Yüklenici çalıştıracağı Özel Güvenlik Görevlilerinin aylık ücretini her ayın en geç 10’una kadar ödeyecektir. Özel güvenlik görevlisine ait özlük dosyası 3 iş günü içinde, sigortalı işe başlama bildirgesi ise bir gün önceden Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirimi yapılmış olarak aynı gün teslim edilecektir. 2.Faturalar, en geç takip eden ayın 5.günü yüklenici tarafından idareye teslim edilecektir. 3.Görev yerleri idarece belirlenmiş olan Özel Güvenlik Görevlilerini acil durumlar dışında idarenin bilgisi olmadan başka görev yerine kaydırılmayacaktır. 4.Yüklenici çalıştıracağı personeli İş Kanunu hükümlerine uygun olarak istihdam edecek olup, Sosyal Güvenlik Kurumu ve Bölge Çalışma Müdürlüğüne bildirecek iş yeri numarası alacaktır. 5.Görevlilerin nöbet yerlerine gelişleri ve vardiya değişikliklerinin sağlanması yükleniciye aittir. 6.Yüklenici yürürlükteki İş Kanunu ve Sosyal Güvenlik Mevzuatı hükümlerine göre çalıştıracağı elemanların her türlü özlük haklarını karşılamak zorundadır. Mevzuata göre işçi alınması, işçi çıkarılması, işçi haklarının ödenmesi ve sair konularda tüm sorumluluk yükleniciye aittir. 8.Yüklenici çalıştıracağı özel güvenlik personelinin isim listesini işe başlamadan bir gün önce idareye verecektir. 9.Yüklenici çalıştırdığı personelin iş güvenliğini sağlamakla yükümlüdür. İdare bu konuda sorumlu değildir.” düzenlemelerinin yer aldığı görülmüştür.
Dosya, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan rapor ve ek raporda “….” dosyada mevcut ödeme belgelerine göre tespit yapılmış olup, dosya içeriğinde yer almayan dosyalara ilişkin olarak reddiyat makbuzlarının bulunmadığı rapor içeriğinde belirtilmiş, rapor sonuç kısmında ilgili dosyalara dair belgelerin sunulması gerektiği tespiti yapılmıştır. Henüz ilgili icra dosyaları kök rapor tarihinde dosya içeriğine kazandırılmadığından hakedişten kesinti yapılıp yapılmadığı tespiti 2.aşama olduğu için değerlendirilmemiştir. Kök raporda davalı sorumluluğuna dair bir değerlendirme yapılmaksızın takdiri Sayın Mahkemeye ait olmakla, mevcut dosya içeriğindeki belgelere göre tespit yapılmıştır.
…İcra Müdürlüğü 2….E. sayılı dosyalarına yapıldığı belirtilen ödemeleri gösterir makbuzlar dosya içeriğine sunulmamış olup, Davacı Şirketin Defter kayıtları üzerinde yapılan yerinde incelemeler neticesinde, Heyetimizde yer alan mali müşavir bilirkişi tarafından dava konusu ödemelerin davalı hak edişlerinden yapılmadığı tespiti yapılmıştır. Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmakla, işçi alacaklarından alt yüklenicinin sorumluluğu bulunduğu dikkate alındığında, davacı kurumun dava dışı işçinin davalı bünyesinde çalışma süresine göre tazminata hükmedilen ilgili mahkeme kararlarına göre icra müdürlükleri dosyalarına yapılan ödemelere ilişkin rücu talebinde bulunabileceği aksi halde ödenen tutarın yarısı oranında kendi sorumluluğunun olacağı, Sunulan belgeler göre, toplam 55.726,79TL ödeme yapıldığı tespit edilmektedir. ” denildiği görülmüştür.
Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2019/1781 E,2020/2747 K sayılı ilamında “…. Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir….” dendiği görülmüştür.
Ticaret Sicil Gazetesinin 06/05/2022 tarih 10572 sayılı gazetesinin tetkikinde davalının “… Güvenlik Hizmetleri A.Ş.” olan ünvanının “… … Yönetim Yatırım Gayrimenkul Danışmanlık A.Ş.” olarak değiştirildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça hizmet alım sözleşmesi nedeniyle dava dışı işçiler için ödenen işçilik alacağının davalıdan rücuen tahsili talep edilmiş, davalı tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davacı ile davalılar arasında işletme devir sözleşmesi bulunduğu, davalı şirket nezdinde çalışırken iş akdinin feshi üzerine dava dışı işçiler …, …. tarafından dosyamızın davacı ve davalısı aleyhine açılan Ankara … İş Mahkemesindeki davalar üzerine verilen ilamlar nedeniyle davacı kurumca …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına 10/07/2020 tarihinde ….TL, olmak üzere toplam 78.620,36-TL ödeme de bulunulduğu, taraflar arasındaki sözleşme ve eki teknik şartnamenin 14.maddesi gereği yapılan ödemelerden davalının sorumlu olduğu ,bilirkişi raporu, Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2019/1781 E, 2020/2747 K sayılı ilamı, mahkememizce çıkartılan icra dosyalarının tahsilat makbuzları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla mali müşavir raporu doğrultusunda davalı hak edişlerinin daha önce kesinti yapılmadığı da davalının yerinde görülmeyen mükerrer kesinti itirazı yönünden dikkate alınarak davacının davasının kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
Toplam 78.620,36-TL’sinin 48.932,24-TL’sine 28/02/2020 tarihinden 28.719,73-TL’sine 09/04/2020 tarihinden, 969,39-TL’sine 10/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.370,55 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.342,64 TL harçtan düşülmesi ile eksik yatırıldığı anlaşılan 2.027,91 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.342,64 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 125,00 TL tebligat ücreti, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 5.522,04 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan12.579,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair Taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2022