Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/323 Esas – 2022/986
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/323 Esas
KARAR NO : 2022/986

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/07/2020
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 08.12.2017 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halindeyken sürücü …’in idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, kaza ile ilgili olarak Siirt Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü, … plakalı aracın 51341595 numaralı poliçe ile davalı tarafından sigortalandığını, Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 28.02.2019 tarihli raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının %16,1 , bakıcı ihtiyaç süresinin 60 gün ve geçici iş göremezlik süresinin 120 gün olarak tespit edildiğini, davalı tarafından talep edilen eksik evrakların tamamlanması ile birlikte sigorta şirketine 13.03.2019 tarihinde başvuru yapıldığını ancak sonuç alınamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL’nin davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 24/11/2022 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; Müvekkili için talep ettikleri 100,00 TL sürekli iş göremezlik zararı taleplerini, ölüm ve sakatlık gideri teminatı yönünden 320.434,55 TL artırarak 320.534,55 TL’ye, Müvekkili için talep ettikleri 100,00 TL geçici iş göremezlik zararı taleplerini, ölüm ve sakatlık gideri teminatı yönünden 9.365,45 TL artırarak 9.465,45 TL’ye, Müvekkili için talep ettikleri 100,00-TL geçici bakıcı gideri zararı taleplerini , tedavi gideri için poliçe limiti içerisinde 1.735,45-TL artırarak 1.835,45 TL’ye olmak üzere sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik dava değerini ölüm ve sakatlık teminat limiti olan 330.000,00 TL’ye geçici bakıcı gideri dava değerini de tedavi gideri teminat limiti dahilinde 1.835,45 TL’ye toplam dava değerini 300,00 TL’den 331.835,45 TL’ye artırdıklarını, davanın bedel artırım dilekçeleri doğrultusunda kabulüne karar verilmesini tazminat alacaklarının davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari (en yüksek avans faizi) faizle birlikte müşterek ve müteselsil tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikli zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, davacı tarafından sunulan sağlık kurulu raporunun usulüne uygun olmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, faiz başlangıcının hatalı talep edildiğini , müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, maluliyet için dosyanın Adli tıbba gönderilmesini, kusur tespiti yapılması gerektiğini öncelikle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; trafik kazasından doğan maddi tazminat davası niteliğindedir.
Davacı vekili tarafından 09.06.2018 tarihinde bedensel zarara ilişkin davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış, 12.06.2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davanın 15 günlük yasal süre geçtikten sonra açılmıştır.
Davacı tarafından dava açılmadan önce 08.04.2019 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonunun başvuru yapıldığı , Komisyonca başvurudan önce davalı sigorta şirketine geçerli bir başvurunun yapılmamış olması nedeni ile başvurunun dava şartı eksikliğinden reddine karar verildiği, karara karşı itiraz edildiği ve İtiraz Hakem Heyetinin 30.10.2019 tarihli kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmış olup hakem heyeti kararı usule ilişkin olduğundan eldeki dava yönünden kesin hüküm olarak kabul edilmemiştir.
Siirt Cumhuriyet Başsavcılığının hazırlık dosyası ,Siirt Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/723- esas sayılı dosyası , davacının sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, SGK’dan gelen yazıda; davacıya rücuya tabi geçici iş görmezlik ödemesi yapılmadığı , rücuya tabi her hangi bir aylık yada gelir bağlanmadığı bildirilmiştir.
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve trafik kayıtlarından 08.12.2017 tarihinde sürücü … ‘ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile davacı …. ‘in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı motosikletin çarpışması sonucunda çift taraflı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kazada davacının yaralandığı, … plakalı aracın otomobil niteliği ile kullanım şekli hususi olarak … adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut … plakalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden aracın davalı sigorta şirketi tarafından 13.10.2017 – 13.10.2018 tarihleri arasında sigortalandığı, sigortalayanın … olduğu ve şahıs başı sakatlık ve ölüm tazminat limitinin 330.000,00TL, sağlık gideri tazminatının 330.000,00Tl olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından davalıya ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından dava açılmadan önce Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan 28.02.2019 tarihli raporda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre kaza nedeni ile davacının özür oranını %16.1 olduğu, 120 gün geçici iş görememezlik halinde kaldığı ve 60 gün süre ile geçici olarak bakıcıya muhtaç olduğu bildirilmiştir.
Davacının maluliyet oranını tespiti için alınan ve Dicle Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına ait 29.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının vücut genel çalışma güçünü %15 oranında kaybettiği ve geçiçi iş görememezlik süresinin 6 ay , bakıcıya muhtaç olduğu sürenin 1 ay olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan ve bilirkişi Haydar Kökten tarafından düzenlenen bilirkişi rapor özetle; olayın meydana gelişinde motosiklet sürücüsü davacının kusurunun bulunmadığı , … plakalı araç sürücüsü … ‘ın %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan ve bilirkişi … tarafından düzenlenen 14.11.2022 tarihli bilirkişi raporda özetle; TRH 2010 yaşam tablosu, Dicle Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına ait maluliyet raporu ve kusur raporu dikkate alınarak prograsif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda davacının sürekli iş güçü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 460.708,03TL , geçiçi iş görmezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 9.465,45TL ve bakıcı gideri alacağının 1.835,45TL olduğu, davacının sürekli iş güçü kaybından kaynaklanan tazminat alacağı ile geçiçi iş görmezlikten kaynaklanan tazminat alacağının toplam miktarının poliçe limitini aşması nedeni ile davacının poliçe limiti ile sınırlı olarak talepte bulunabileceği, sağlık gideri teminatı kapsamında da bakıcı gideri alacağı olan 1.835,45TL’ yi talep edebileceği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 08.12.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında motosiklet sürücüsü olan davacının yaralandığı, kazanın meydana gelişinde davacının kusurunun bulunmadığı ancak dosyada mevcut olay yeri CD inceleme tutanağı ile tarafların kaza sonrası alınan beyanları değerlendirildiğinde kaza sırasında motosiklet sürücüsü olan davacının kaskının takılı olmadığı , maluliyet raporlarından kaza nedeni ile davacının kafasından yaralandığı anlaşıldığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği , poliçe limiti dikkate alındığında davacının kaza nedeni ile talep edebileceği geçiçi iş görmezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 9.465,45TL , sürekli iş güçü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 320.534,55TL olduğu , %20 müterafik kusur indirimi yapıldığında davacının 256.427,64TL sürekli iş görmezlik tazminatı ile 7.572,36TL geçiçi iş görmezlik tazminatı ve 1.468,36TL bakıcı gideri talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş , kısa kararda kabul edilen 256.427,64TL sürekli iş görmezlik tazminatı ile 7.572,36TL iş görmezlik tazminatının toplamı 264.000,00TL olduğu halde daktilo hatası ile 263.999,73TL yazıldığı anlaşıldığından bu hususun HMK 304. Maddesi gereğince gerekçeli kararda düzeltilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile 256.427,64TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 7.572,36TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 264.000,00TL ile 1.468,36TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan 25.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 18.134,14TL hartan dava açılışında yatırılan 54,40TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.133,00TL ıslah harcının mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 16.946,74TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 10 adet E tebligat gideri 74,50TL, bilirkişi ücreti 1.700,00TL, 1 Dosya kapağı ücreti 2,00TL , 3 posta ücreti 105,80TL olmak üzere toplam 1.882,30TL’nin kabul ve red oranına göre 1.505,80TL lik kısmı ile 54,40TL peşin harç, 54,40TL başvurma harcı , 1.133,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.747,60TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
5-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 40.165,57TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Müterafik kusur indirimi mahkememizce resen yapıldığından davalı lehine vekalet üçreti taktirine yer olmadığına ,
7-Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin 264,00 TL’sinin davacıdan; 1.056,00 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekillerinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2022