Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/312 Esas – 2021/641

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/312
KARAR NO : 2021/641

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2020
KARAR TARİHİ : 09/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile dava dışı … Mimarlık Mühendislik İnşaat Anonim Şirketi ile Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmeleri davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisi; … Mimarlık Mühendislik İnşaat Anonim Şirketine takip talebinde yazılı krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapları kat edildiğini, banka alacağının gerek kredi müşterisine ve gerekse kefillerine çekilen ihtarnameye rağmen ödenmediğini, ödeme ihtarlarına rağmen de borcun ödenmemesi üzerine; davalılar hakkında Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, davalıların haksız itirazları sonucu takibin durduğunu belirterek davalı kefil …’in Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı dosya alacağının 1.855.607,34 TL tutarına, davalı kefil …’ın takip talebin de ve ödeme emrinde belirtilen 256.927,01TL’ye ve sorumlu olduğu asıl alacak tutarlarına yapmış oldukları itirazların iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tahsilde tekerrür etmemek üzere takip başlattığını, Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı takip ödeme emri ve taşınır rehinin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, müvekkil şirkete usulüne uygun şekilde kat ihtarı tebliğ edilmediğini, müvekkilinin davacı tarafa borcunun bulunmadığını, alacağın likit olmadığını, inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını savunmuş, davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili UYAP sisteminden sunmuş olduğu 29.06.2021 tarihli dilekçesi ile, davaya konu Ankara … Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi kapsamında borçlular tarafından itirazdan vazgeçtiklerine dair dilekçe sunulduğunu belirterek Mahkemece itirazdan vazgeçildiği gözetilerek duruşma günü beklenmeksizin, davanın konusuz kaldığı hususunda karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretlerinin tarafların üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili UYAP sisteminden sunmuş olduğu 29.06.2021 tarihli dilekçesi ile; davaya konu Ankara … Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına 28.06.2021 tarihinde sunulan dilekçe ile müvekkiller adına İcra Müdürlüğüne yapılan itirazdan vazgeçildiğini belirterek masraf ve vekalet ücretlerinin tarafların üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
09/09/2021 tarihli duruşmaya katılan davalılar vekili itirazdan vazgeçtiklerini bildirmiştir.
Davacı vekili UYAP sisteminden sunmuş olduğu 29.06.2021 tarihli dilekçesi ekinde sunulan belgelere göre davalılar vekilinin itirazlarının kaldırılmasına ilişkin dilekçesi üzerine,Ankara … Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında 28.06.2021 tarihinde itirazın kaldırılmasına, takibin devamına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına, sunulan belgelere göre; davalılar vekilinin icra takibine itirazdan vazgeçmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 22.411,10TL harçtan mahsubu ile kalan 22.351,80 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
3-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak tarafların yapmış oldukları yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.09/09/2021