Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/320 Esas
KARAR NO : 2021/731

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/07/2014
KARAR TARİHİ : 05/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.08.2013 tarihinde … plakalı araç ile … plakalı aracın kazası sonucunda müvekkili …’in ağır yaralandığını, anılan kazadan dolayı müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davalı … şirketine başvuru yapıldığını ancak taraflarına ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlardan dolayı şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 900,00 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatın temerrüt tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 23.06.2020 tarihli kaldırma kararı öncesinde 27.12.2017 tarihinde verilen talep arttırım dilekçesinde talep 89.330,17TL yi çıkarılmış ve 08.05.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile de davacı vekili davasını ıslan ederek 04.08.2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerini 19.418,44TL daha artırarak toplam 108.748,61TL ‘ye çıkarmış ve bu bedelin HMK 107 maddesi gereğince bedel artırım mahiyetinde , bu dilekçeninde ek dava mahiyeti olmaması nedeniyle temerrüt tarihi olan 30.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına dair karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararı tazmini ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet durumu ile kusur durumunun tespitinin gerektiğini , müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava trafik kazasından doğan maddi tazminat davası niteliğindedir.
Mahkememizin davanın kabulü ile 89.330,17TL ‘nin 30.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair verdiği karar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin … sayılı kararı ile ” Kazanın 01.08.2013 tarihinde gerçekleştiği ve davacının maluliyet oranının tespiti açısından Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlükte olduğundan bu yönetmeliğe göre rapor alınması , davacının kaza tarihindeki gelirine dair delillerini ibrazının sağlanarak ve davacının kaza tarihinde TCDD’de işçi olarak çalıştığı anlaşıldığından işyerinden kaza tarihinden ilk derece mahkemesi rapor tarihine kadar olan tüm bordro ve ödemelere ilişkin belgeler getirilerek tazminatın belirlenmesi gerektiği ve davacının traktörde güvenli olmayan şekilde seyahat ettiği ve zararın artmasına neden olduğunu belirterek müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği savunmasında bulunmuştur. Mahkemece, davalı tarafın bu savunması üzerinde durularak, TBK.nın 52. maddesi gereğince tazminattan indirim sebebi olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususun hiç değerlendirilmemiş olmasının doğru olmadığı” gereğine değinilerek kaldırılmıştır.
Yıldızeli Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyası, Yıldızeli Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası getirtilmiş , davacının sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, SGK’dan gelen yazıda; davacıya rücuya tabi olarak 7.613,51TL geçici iş görmezlik ödemesi yapıldığı bildirilmiştir.
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve trafik kayıtlarından 01.08.2013 tarihinde … ‘in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı traktör ile …’nın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın çarpışması sonucunda kazanın meydana geldiği, kaza sırasında traktörde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, … plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile davalı … şirketi tarafından 16.12.2012 tarihinde tanzim edilen sigorta poliçesi ile 16.12.2012- 16.12.2013 tarihleri arasında sigortalandığı, sigortalayanın Şaban Palabıyık olduğu ve şahıs başı sakatlık ve ölüm tazminat limitinin 225.000,00TL olduğu görülmüştür.
Mahkememizce kaldırma kararı öncesi alınan bilirkişi raporunda olayın meydana gelişinde … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, … plakalı traktör sürüsünün kusurunun bulunmadığı bildirilmiş ve rapor mahkememizce yeterli bulunmuştur.
Kaldırma kararından sonra davacının maluliyet oranını tespiti için alınan ve Cumhuriyet Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına tarafından düzenlenen 08.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik gereğince davacının vucut genel çalışma güçünü %14 oranında kaybettiği ve iyileşme süresinin 120 gün olduğu bu süre içinde iş görememezlik halinde kaldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan ve bilirkişi Serhat Sevinç tarafından düzenlenen 04.08.2021 tarihli bilirkişi raporda özetle; kaza tarihi itibarıyla TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak , kusur raporu ve Cumhuriyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen rapor ile belirlenen %14 maliliyet oranı ile 120 günlük iyileşme süresi esas alınmak sureti ile davacıya bu kaza nedeniyle geçiçi iş görmezlik ödemesi yapılmış olduğundan gecici iş görmezlikten kaynaklı tazminet alacağının bulunmadığı, sürekli iş güçü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 120.831,78TL olduğu ve bu miktarı talep edebilecekleri bildirilmiş, bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: 01.08.2013 tarihinde … ‘in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı traktör ile Ekrem Bölükbaşı’nın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın çarpışması sonucunda kazanın meydana geldiği, kaza sırasında traktörde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, her ne kadar kazanın meydana gelmesinde yolcu olan davacının kusuru bulunmamakta ise de traktörün yolcu taşıma aracı olmadığı, davacının bu araca binerek zararın artmasına neden olduğu ve müterafik kusurunun bulunduğu anlaşıldığından mahkememizce yargıtayın ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları doğrultusunda %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmış ( 120.831,78 / 100 x80 = 96.665,42 ) ve davacının 96.665,42TL sürekli iş görmezlik tazminatı talep edebileceği , geçici iş görmezlik ödemesi SGK tarafından yapıldığından geçici iş görmezlik tazminatı alacağının bulunmadığı, davacı vekili tarafından kaldırma kararı öncesinde 27.12.2017 tarihinde verilen dilekçenin talep arttırım dilekçesi olduğu, 08.05.2021 tarihli dilekçenin ise ıslah dilekçesi niteliğini taşıdığı kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne, davacı vekili tarafından bilirkişi raporu esas alınarak müterafik kusur indirimi yapılmadan önce belirlenen değer üzerinden talep yapılmakla birlikte müterafik kusur indiriminin mahkememizce resen yapılması nedeni ile yapılan bu indirimin yargılama gideri ve vekalet ücreti hesaplanırken dikkate alınmamasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
– Geçici iş görmezlik tazminatına ilişkin talebin reddine
-96.665,42TL sürekli iş görmezlik tazminatının 89.330,17TL lik kısmının temerrüt tarihi olan 30.01.2014 tarihinden , 7.335,25TL lik kısmının ıslah tarihi olan 08.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine , fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Alınması gereken 6.603,21 TL harçtan, dava açılışında ve yargılama sırasında alınan toplam 393,60 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 6.209,61TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 189,50 TL tebligat ücreti, 2.300,00 TL bilirkişi ücreti, 84,00 TL posta gideri, 56,00 TL fotokopi ücreti, 25,73TL dosya gönderme ücreti olmak üzere toplam 2.655,23TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.552,50 TL ile dava açılışında alınan 25,20TL peşin harç ve yargılama sırasında alınan toplam 393,60TL nispi harcı toplamından oluşan 2.971,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 13.133,21TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 100.00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/10/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza