Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/309 Esas
KARAR NO : 2021/178 Karar
…
…
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2020
KARAR TARİHİ : 25/02/2021
KARAR YZL. TRH. : 25/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacının abisinin oğlu olduğunu, işçi olarak çalışmak için davacıya başvurduğunu, davacının paydaşı olduğu … Hafriyat Nakliyat Madencilik İnş. Ltd. Şirketi’nin kiraladığı pikapta şoför olarak çalıştırmak üzere 30.10.2019 tarihinde işbaşı yaptırdığını, belirtilen tarihte Haltur şirketinin, davacının adresinin … mahallesi 709.sokak 2/9 Çankaya-Ankara olduğunu, davacının dava dışı … adlı kişiye olan borcu nedeniyle 15/05/2008 düzenleme tarihli, 20.000-YTL bedelli, … Hafriyat Gübre … yazılı kaşeyi basarak ve imzalayarak verdiğini, bu kişi ile davacının arkadaş olduğunu, ödeme için bir süre belirlenmediğini, senedin diğer kısımlarının boş bırakıldığını, davacının senetten doğan borcunu parça parça 2012 veya 2013 yılında ödediğini, senedi geri almadığını, … … ’ın 1/11/2019 tarihinde belirtilen şirket adresinde davacıyı ziyarete geldiğini, kendisinde kalan senedi de davacıya verdiğini, davacının …’ın yanında senedi yırtıp atmadığını, üzerine iptal yazmadan masanın çekmecesine koyduğunu, senedin çekmecede olup olmadığını kontrol etmediğini, yeğeni davalı dışında odasına girip çıkanın olmadığı rehaveti içinde olduğunu, senet getirildiğinde davalının da davacının yanında olduğunu, alınan senedin çekmeceye konulduğunu gördüğünü, davacının bir süre sonra e-devlet uygulamasına baktığında, … İcra Müdürlüğü’nün 2019/1029 E. dosyası ile … tarafından kendi aleyhine İcra Takibi yapıldığını gördüğünü, evinde iken davalıya telefon açarak azarladığını, olay nedeniyle 9.12.2019 tarihinde davalının çıkışını verdiğini, icra takibi ile ilgili olarak davacıya ödeme emrinin tebliğ edilmediğini, davacının 12.3.2020 tarihinde … İcra Müdürlüğü’ne giderek itirazda bulunduğunu, İcra Müdürlüğü takibin Kambiyo Senetlerine özgü yol ile yapılması nedeniyle itirazı reddettiğini, davacı, …’in senedin ne şekilde kendisine geçtiğini, …’in abisi kanalıyla öğrenmek istediğini, onun da boşanmış olduğu eşinin senedi boş olarak kendisine getirdiğini, amcasından alacağı olduğu beyanı üzerine senedin doldurulduğunu ve beyaza ciro ettiğini beyan ettiğini, senedin davalı tarafından çalındığını, boş kısımlarının doldurulduğunu, davacının davalıya borcu bulunmadığını, davalı aleyhine hırsızlık ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından, … ile … aleyhine de Resmi Evrakta Sahtecilik suçundan dolayı Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, … İcra Müdürlüğü’nün 2019/1029 E.nolu takip dayanağı senedin kısmen boş olarak …’a verildiğini, senedin alındığı şekli ile belirtilen tarihte davacıya teslim edildiğini, kasaya konulduğunu, bu sırada davalının senedinin alınıp çekmeceye konulduğunu gördüğü, davacının odasına başka çalışanların girmediğini, senedin bedelsiz olduğunun tespiti ile birlikte davalının asıl alacağın %20 den az olmamak üzere icra tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
FERAGAT:
Davacı vekilinin 08/02/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirir dilekçeyi ve sulh dilekçesini dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icraya konulmuş bononun…’e … tarafından …’ın…’e olan borcundan dolayı verildiğini, …’ten kendisine geçtiğini, bu durumun her iki kişinin duruşmada dinlenmesi halinde ortaya çıkacağını, tanıkların söz konusu bononun elden ne amaçla çıktığını, bononun kendisine ne amaçla teslim edildiği konusunda dinlenmesini talep ettiğini, davacı tarafın dilekçesinde bahse konu şirkette çalıştığı konusunun doğru olduğunu, 3 ay çalıştığını, 3 ay maaşını alamadığını, aylık maaşının 4.000,00-TL olduğunu, davacı tarafın kredi kartından 5.300,00-TL çektiğini, bu parayı ödemediği için işinden ayrıldığını, davacı tarafın dilekçesinde belirttiği iddiaların hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bonoda … için alacaklı dendiğini, …’ın isminin bonoda bulunmadığını, bu durumun iddianın yalan olduğunu ortaya koyduğunu, alacaklı …’ın adının bonoda yazmamasının hayatın akışına ters olduğunu, senedin …’A veriliş tarihinin 2008 olduğunu, …’ın adını bonoya 5-6 yıl boyunca hiç yazmadığını, davacı tarafın dilekçesinde beyan ettiği görüşmelerin gerçek dışı ve hayal ürünü olduğunu, … ile görüşmesinde kendisinin davacı taraf ile hiç bir görüşmesi olmadığını beyan ettiğini, bonoyu alıp kullanmadığını, karşı tarafın borcundan dolayı …’a senedi verdiğini, davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, itirazın iptalini, davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) isteminden ibarettir.
… İcra Dairesi tarafından gönderilen 2019/1029 Esas sayılı dosya örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından gönderilen 2020/113797 Esas sayılı soruşturma dosyası örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Davacı vekilinin 08/02/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirir dilekçeyi dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK’nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekili davadan feragat edildiğini bildirmiş, H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harçtan peşin yatırılan 341,55-TL harçtan mahsubu ile arta kalan 282,25-TL’nın davacı iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
E-İMZALIDIR
Hakim …
E-İMZALIDIR