Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/308 Esas – 2022/825
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/308
KARAR NO : 2022/825
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/07/2020
KARAR TARİHİ : 10/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2022

Mahkememizde görülmekte olanİtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı Borçlu/Müflis Şirketler … Demir Akaryakıt İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi, … Akaryakıt Otomotiv Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve davalı … ile imzalanan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde müvekkili bankaca kredi tesis edildiğini, kredilerin geri ödenmemesi üzerine borçlulara kredi hesaplarının kat’ı ile borcun ödenmesi için … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmesine rağmen borç ödenmediğinden alacağın tahsili için Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı sonucu takibin davalı yönünden durduğunu, itirazların haklı nedenlere dayanmadığını belirterek, davalının takibe itirazının iptaline, inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE : Dava, banka alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili delillerini bildirmiş, genel kredi sözleşmesi, ihtarname ve tebliğine ilişkin belgeler sunulmuş, takip dosyası getirtilmiştir.
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında, davacı banka tarafından davalı kefil … aleyhine Kurumsal Finansman Desteğinden Kaynaklanan 500.608,10 TL asıl alacak 448.010,45TL gecikme tazminatı/kâr mahrumiyeti olmak üzere toplam 948.618,55TL alacağın Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … iflas ve yine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün …iflas sayılı dosyaları ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının icra dairesinin yetkisine, takibe konu teminat mektubunun konkordato mühleti içerisinde nakde çevrildiği; asıl borçlu aleyhine yürütülen takip sonuçlandırılmadan kefillere takip yapılamayacağı; işlemiş, işleyecek faize ve faiz oranına itirazı sonucu takibin durduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında, davalı … ve ….nun konkordato talebine istinaden açılan davada yapılan yargılama sonucunda 28.10.2020 tarihinde verilen kararda; konkordato talebinin reddi ile her iki davalının da iflasına ve iflasın 28.10.2020 tarihi itibariyle açılmasına karar verildiği, kararın 19/11/2020 tarihinde kesinleşmiş olduğu, Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden gönderilen gerekçeli kaar ve kesinleşme şerhinden anlaşılmıştır.
Ankara …İcra Dairesinin 02/07/2021 tarihli yazısında; ikinci alacaklılar toplantısının 27/04/2021 tarihinde yapıldığı bildirilmiş, yapılan yazışmalarda iflas idaresinin oluşturulamadığı anlaşılmıştır.
Davacı Banka tarafından İflas Müdürlüğüne yapılan 12.11.2020 tarihli başvuruda,1.338.279,99 TL alacağın iflas masasına kaydı talep edildiği, İflas Müdürlüğünün 15/03/2021 tarihli kararı ile; alacağın nizalı olarak 4. sıra kapsamında değerlendirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişiden alınan raporda özetle; davacı banka ile dava dışı … Demir Akaryakıt İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. Arasında 07.06.2018 tarihinde akdedilen 3.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi’nin; diğer kefillerin yanısıra, davalı … tarafından müteselsil kefil olarak imzalanmış olduğu, davalıya ait kefalet şerhinin, kefaletin tarihi, türü ve limitinin belirtilmesi suretiyle el yazısı ile yazılmış olduğu, davalının sözleşmenin imza tarihinde dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı olması nedeniyle eş muvafakatinin alınmadığı, kefalet limitinin 3.000.000,00TL, olarak belirlendiği, davacı banka tarafından, dava dışı asıl borçlu şirket ve dava dışı kefiller ile davalı kefile keşide edilen …. yevmiye nolu ihtarnamesinde; kullandırılmış olan kredilerden dolayı doğan yükümlülükler anılan sözleşme’nin ve mevzuatın ilgili hükümlerine uygun olarak yerine getirilmediğinden, sözleşme ve ilgili yasal hükümler gereği kredi hesabının 27.09.2018 tarihi itibariyle kat edildiği, belirtilen tarih itibariyle toplam borcun 500.308,29 TL olduğu hususlarına yer verilerek, belirtilen tutarın 24 saat içinde ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin; dava dışı asıl borçlu şirkete ve davalı kefile 01.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme için verilen 24 saatlik süre de dikkate alındığında, temerrüt faizi başlangıç tarihinin 03.10.2018 günü olduğu, banka alacağının 26.09.2018 tarihinde nakde dönüşen dava dışı firma lehine verilmiş 17.07.2018 düzenleme tarihli ve 107-D1-13736 nolu 500.000,00 TL’lik teminat mektubundan kaynaklandığı, alacağa karşılık 27.09.2018 tarihinde 386,95 TL tahsilat yapıldığı, başkaca tahsilat olmadığı, davacı bankaca fiilen uygulanan akdi faiz oranının aylık % 4,05(yıllık % 48,60) olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede; “gecikme kar payı oranı, fiili ödeme tarihindeki cari en yüksek akdi kâr payının yıllık %50 fazlası olarak uygulanacaktır.” denildiğinden, buna göre temerrüt faizinin % 72,90 olarak uygulanması mümkün olmakla birlikte, bankanın temerrüt faizini % 50,00 olarak uyguladığı görüldüğünden, temerrüt tarihine kadar % 48,60, temerrüt tarihinden itibaren ise % 50,00 oranları dikkate alınarak yapılan hesaplamada, iflas tarihi itibariyle davacı bankanın 500.307,49 TL asıl alacak, 529.414,26 TL iflas tarihine kadar işlemiş faiz, 5.246,49 TL masraf olmak üzere iflas tarihi itibariyle toplam banka alacağının 1.029.721,75 TL olduğu, bankaca icra takibinde istenilen yıllık % 50 temerrüt faiz oranının uygun olduğu bildirilmiştir.
Dosya kapsamına uygun düşen, denetime elverişli, bilirkişi raporu mahkememizce kabul edilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, bilirkişi raporlarına göre; davacı banka ile dava dışı … Demir Akaryakıt İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında 07.06.2018 tarihinde akdedilen 3.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi’nin; diğer kefillerin yanısıra, davalı … tarafından müteselsil kefil olarak imzalanmış olduğu, davalıya ait kefalet şerhinin, kefaletin tarihi, türü ve limitinin belirtilmesi suretiyle el yazısı ile yazılmış olduğu, davalının sözleşmenin imza tarihinde dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı olması nedeniyle eş muvafakatinin alınmadığı, kefalet limitinin 3.000.000,00TL, olarak belirlendiği, kredi sözleşmesinin davacı bankanın İvedik/Ankara Şubesiyle yapılmış olduğundan HMK’nın10 ve 14/1 maddesi uyarınca davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itirazının yerinde olmadığı, bankacı bilirkişiden alınan rapora göre kefalet limiti dahiline kalan borç tutarından asıl borçlu ile birlikte davalı kefilinde sorumlu olduğu, yargılama sırasında davalının iflasına karar verildiği, davacı tarafın iflas masasına kayıt talebinin iflas müdürlüğünce reddedilmesi nedeniyle davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, davacı bankanın 500.307,49 TL asıl alacak, 529.414,26 TL iflas tarihine kadar işlemiş faiz, 5.246,49 TL masraf olmak üzere iflas tarihi itibariyle toplam banka alacağının 1.029.721,75 TL olduğu, bu tutar yönünden iflas müdürlüğünün ret kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, 500.307,49 TL asıl alacak, 529.414,26 TL iflas tarihine kadar işlemiş faiz, 5.246,49 TL masraf olmak üzere toplam 1.034.968,24 TL nin davalı …’nun iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıda yazılı karar veilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
500.307,49 TL asıl alacak, 529.414,26 TL iflas tarihine kadar işlemiş faiz, 5.246,49 TL masraf olmak üzere toplam 1.034.968,24 TL nin davalı …’nun iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 11.456,95 TL’nin mahsubu ile kalan 11.376,25 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 80,70 Peşin Harç, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 170,50 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.305,60 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.009,70 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin kabul ve ret oranına göre 1.020,80 TL’sinin davalıdan kalan 299,20 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
6-Davalı tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.10/11/2022