Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/307 Esas – 2021/643
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/307
KARAR NO : 2021/643

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2020
KARAR TARİHİ : 09/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından, dava dışı asıl kredi borçlusu … İlaçlama Sağlık Hizmetleri İnşaat Elektronik Gıda Ürünleri Bilgisayar Temizlik İnsan Kaynakları ve Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi lehine, davalıların müteselsil kefaletleri ile imzalamış oldukları Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden kredi hesapları açılıp, krediler kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesapları kapatılarak, davalı borçlulara …Yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, müspet bir netice alınamadığından alacağın tahsili amacı ile davalı borçlular aleyhine Ankara … Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalıların itirazı sonucu durduğunu, itirazların haklı nedenlere dayanmadığını belirterek davalıların Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, haksız itiraz sebebi ile davalıların İİK.m.67/2.maddesinde belirtilen oranda icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili … İlaçlama Sağ. Hiz. İnş. Elek. Gıd. Ürn. Bil. Tem. Hiz. İns. Kay. ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti’ni davacı Bankadan genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandığını, ödeme emrinin müvekkil şirkete tebliğ edildiğini, borca, tüm ferilerine ve yetkiye itiraz edildiğini, müvekkilinin takip konusu kadar borcu bulunmadığını, müvekkilinin yasal olarak temerrüde düşürülmediğini, davacı yan her ne kadar noter aracılığıyla ihtar çektiklerini belirtmişse de borcun ödenmesi için gün aşırı süre verilmesinin kötü niyet göstergesi olduğunu, işlemiş faiz ve bilhassa temerrüt faiz oranlarının oldukça fahiş olduğunu, sözleşmede temerrüt faiz oranlarının banka tarafından tek taraflı belirlendiğini, banka tarafından tek taraflı olarak ve fahiş şekilde belirlenen faiz oranlarının öncelikle ahlaka sonra da hukuka aykırı olup, kabulü mümkün olmadığını savunmuş, davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE :Dava, banka alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ve inkar taminatı istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delillerini bildirmişler, genel kredi sözleşmesi, teminat mektuplarının paraya çevrilmesine ilişkin belgeler, kredi ekstresi sunulmuş, takip dosyası getirtilmiştir.
Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyasında davacı banka tarafından davalılar aleyhine 7.729.038,23TL asıl alacak, 270.548,08 TL işlemiş faiz, 13.547,40 TL BSMV, 3.069,56 TL masraf olmak üzere toplam 8.016.183,27 TL alacak tutarının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı sonucu takibin durdurulduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişiden alınana raporda özetle; asıl kredi borçlusu olan davalı … İlaçlama Sağlık Hizmetleri İnşaat Elektronik Gıda Ürünleri Bilgisayar Temizlik İnsan Kaynakları ve Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi lehine imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırmış olduğu krediler nedeniyle davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle 7.414.957,58 TL asıl alacak, 263.366,67TL 23/12/2019 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 13.168,33TL faizin %5 gider vergisi, 3.069,56 TL masraf olmak üzere toplam 7.694.562,14 TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın, takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için asıl alacağa yıllık %37,50 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep edebileceği bildirilmiştir.
Dosya kapsamına uygun düşen bilirkişi raporu mahkememizce kabul edilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın Bahçelievler/Ankara Şubesi ile dava dışı asıl borçlu … İlaçlama Sağlık Hizmetleri İnşaat Elektronik Gıda Ürünleri Bilgisayar Temizlik İnsan Kaynakları ve Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında 05/06/2014 tarihinde imzalanan 20.000.000,00TL limitli genel kredi sözleşmesini davalıların 20.000.000,00TL limitle müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları, Banka nezdinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında açılan Teminat Mektubu Kredisine istinaden … A.Ş.ye hitaben verilen 26/09/2014 tarih, 33610002233 sayılı 5.640.000,00 TL bedelli teminat mektubunun muhatabın talebiyle 01/11/2019 tarihinde 5.640.000,00 TL olarak tazmin edildiği, … A.Ş. Satınalmaya hitaben verilen 26/09/2014 tarih, 33610002238 sayılı 900.000,00 TL bedelli teminat mektubu, muhatabın talebiyle 01/11/2019 tarihinde 900.000,00 TL olarak tazmin edildiği, 23/12/2019 tarihi itibariyle 228589367114 nolu Spot Kredi alacağının 663.955,39 TL, 229110980210 nolu Spot Kredi alacağının 33.157,34 TL, hesap özetinde detayı verilen diğer alacakların ise 27.575,19 TL olduğu, banka tarafıdan 23/12/2019 tarihi itibariyle toplam 7.729.038,23 TL borcun bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile beraber 24 saat süre içerisinde ödenmesinin davalılara ihtar olunduğu, borcun ödenmediği, takip tarihi itibarıyla davacı bankanın asıl borçlu şirketten 7.414.957,58 TL asıl alacak, 263.366,67TL 23/12/2019 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 13.168,33TL faizin %5 gider vergisi, 3.069,56 TL masraf olmak üzere toplam 7.694.562,14 TL alacağı bulunduğu, sözleşmenin 13/4-e maddesinde Ankara İcra Dairelerinin yetkisinin kabul edilmiş olması, alacağın davacı bankanın Ostim Bulvar Şubesinin işleminden kaynaklanması, davalı kefillerin adresleri dikkate alındığında; davalı kefillerin icra dairesinin yetkisine itirazlarının yerinde olmadığı,
davalıların zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığı,
kefalet limiti ve temerrüt tarihlerine göre asıl borçlu şirketle birlikte borcun tamamından sorumlu oldukları, davacı bankanın, takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için … nolu spot krediden kaynaklanan 649.436,94 TL asıl alacak tutarına yıllık %37,50 oranında, teminat mektuplarından kaynaklanan 6.706.639,00 TL ve … numaralı spot krediden kaynaklanan 31.306,44 TL asıl alacak tutarlarına yıllık %25,05 oranında faiz ve faizin %5 BSMVsini talep edebileceği, davalıların bu tutarlara ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, alacak likit nitelikte olduğundan davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıda yazılı kararın verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyasında davalıların 7.414.957,58 TL asıl alacak, 263.366,67 TL işlemiş faiz, 13.168,33 TL BSMV, 3.069,56 TL masraf olmak üzere toplam 7.694.562,14 TL alacak tutarına yapmış olduğu itirazların iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağın teminat mektuplarından kaynaklanan 6.706.639,00 TL’sine yıllık %25,05 oranında faiz ve faizin %5 BSMV’si, 2285********114 nolu spot krediden kaynaklanan 649.436,94 TL sine yıllık %37,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si, 2291********210 numaralı spot krediden kaynaklanan 31.306,44 TL’sine yıllık %25,05 oranında faiz ve faizin %5 BSMV si, diğer alacaklardan kaynaklanan 27.575,20 TL’sine yıllık %25,05 oranında faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte davalılardan tahsili için takibin bu tutarlar üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen 7.694.562,14 TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 525.615,53 TL harçtan peşin alınan 96.815,45 TL’nin mahsubu ile kalan 428.800,08 TL harcın davalılardan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan 96.815,45 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 1.000,00 TL bilirkişi, 203,50 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.257,90 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.207,40 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT uyarınca belirlenen 165.570,62 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-AAÜT uyarınca belirlenen 30.963,48 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
8-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL’nin kabul ve ret oranına göre 1.267,00 TL’sinin davalılardan, kalan 53,00 TL’sinin davacıdan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir yazılmasına,
9-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
10-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.09/09/2021