Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/304 Esas – 2022/475
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/304 Esas
KARAR NO : 2022/475
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/07/2020
KARAR TARİHİ : 15/06/2022
KARARYAZ.TRH :16/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Davacı şirket ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmelerinin düzenlendiği, dava dışı işçinin bu sözleşmeler kapsamında istihdam edildği, dava dışı işçi … tarafından Ankara …İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, davanın davalı şirketlere ihbar edildiğini, dava sonunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı yapılan temyiz başvurusunun Yargıtay …Hukuk Dairesinin 2016/28204 esas 2020/1055 kara saılı ve 21/10/2020 tarihli kararı ile reddine ve mahkeme kararının onanmasına karar verildiği, mahkeme kararının Ankara …İcra Müdürülüğünün … sayılı dosyası ile takibe konulması üzerine icra dosyasına davacı şirket tarafından 18/02/2020 tarihinde 20.558,12-TL ödeme yapılığı, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığı için dava açmak zorunda kalındığını belirtmekle 20.558,12-TL’nin ödeme tarihi olan 18/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan sorumluluk oranlarına göre tahsiline…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı Yepa … Ltd. Şti vekilinin cevap dilekçesi ile “… Dava dışı işçinin davalı şirket bünyesinde çalışmadığını,… Davacının davasının reddine karar verilmesini ” talep ettiği, diğer davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara …İş Mahkemesinin … Esas, 2016/664 Karar sayılı ve 20.02.2014 tarihli ilamının incelenmesinde davacısının …, davalısının … İşletmeleri Ltd. Şti. olduğu, Yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile;5.592,97-TL brüt kıdem tazminatı alacağının sözleşmenin feshi tarihi olan 09.11/2012 tarihinden itibaren İşleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 1.755,60-TL brüt ihbar tazminatı alacağının 1.000,00-TL’sinin dava tarihi olan 20.02.2014 den kalanına, ıslah tarihi olan 29.12/2015 tarihinden itibaren İşleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 2.194,50-TL brüt yıllık izin ücreti atacağmm SÖÜ.OÜ-TL’sinin dava tarihi olan 20.02.2014’ den kalanına ıslah tarihi olan 29.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine. Fazlaya ilişkin İstemlerin reddine karar verildiği görülmüştür.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının tetkikinde …İş Mahkemesinin … Esas, 2016/664 Karar sayılı ilamının icra takibine konulduğu, İcra emrinde kararda hüküm altına alınan alacakların btakip konusu edildiği, dosya hesabı belgesinde İcra dosyası borcunun 20.558.12- T L olarak hesaplandığı, davacı şirket tarafından 18.02.2020 tarihli tahsilat makbuzu İle İcra dosyasına 20.558,12-TL yatırıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan Sözleşmelerin ‘Alanların Temizliği’ başlıklı 3, Maddesinde, “Çalıştırılacak personelin ücret, fazla mesai, vergi, sigorta primi. İşsizlik primi, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti atacağı vb gibi tüm giderlerden yüklenici sorumlu olacaktır.” Hükmüne, 2SSK Yükümlülüğü” başlıklı 7. Maddesinde. “ Yüklenici, çalıştırdığı İşçilerin ücret, her türlü tazminat, vergi, SSK, İşsizlik primi, İşçilik noksanlan, bunlara gecikme faizi vs. tüm giderleri yüklenici tarafından karşılanacaktır.” Hükmüne yer verildiği, görülmüştür.
Dava dışı işçi …’nın emekliliğe esas hizmet döküm çetvelinin getirtildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış,alınan rapor ve ek raporda “… Dava dışı işçinin … Temizlik İnşaat Peyzaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi nezdinde 46 gün, … İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti. nezdinde 718 gün,… Peyzaj Temizlik İnşaat Turizm ve Dış Ticaret Sanayi Limiteti Şirketi nezdinde 702 gün,… İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Limited Şirketi nezdinde 41 gün , … Peyzaj Tem. İnş. Tun. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Nezdinde 391 gün,… Tem. Ve Sağ. Hiz. Turz. Oyun Eğt. Mrk. Peyzaj İnş. Gaz ve nezdinde 91 gün,… Çevre Sağlığı İnşaat Temizlik Hizmetleri Taşımacılık Pazarlama Ticaret Limited Şirketi nezdinde 60 gün,… Peyzaj Temizlik İnşaat Tarım Ormancılık vc Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi nezdinde 454 gün ve … Tasarım Peyzaj Planlama İnş. Taah. Ltd. Şti. nezdinde 282 gün çalıştığı,… Çalıştığı süre dikkate alındığında ödenen 20.086,50-TL’sinin 238,40-‘sinden davalı … Temizlik İnşaat…. LTD.ŞTİ’nin, 3.721,10-TL’sinden davalı … İnşaat … LTD.ŞTİ’nin , 3.638,18-TL’sinden davalı … Peyzaj … LTD.ŞTİ’nin, 212,49-TL’sinden davalı … İnşaat … LTD.ŞTİ’nin, 2.026,39-TL’sinden davalı … Peyzaj … LTD.ŞTİ’nin, 310,96-TL’sinden davalı … Çevre Sağlığı … LTD.ŞTİ’nin, 2.352,90-TL’sinden davalı … Peyzaj Temizlik … LTD.ŞTİ’nin, 7.586,10-TL’sinden davalı … Tasarım Peyzaj … Ltd.Şti.nin sorumlu olduğunun… Davada taraf olarak gösterilen … Yenimahalle Gıda Yayıncılık TemizlikÇevre Düzenleme İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. nin dava dışı işçi …’nın çalıştığı firmalar arasında bulunmadığının” belirtildiği görülmüştür.
Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2019/1781 E,2020/2747 K sayılı ilamında “…. Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir….” dendiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça hizmet alım sözleşmesi nedeniyle dava dışı işçi için ödenen işçilik alacağının davalılardan rücuen tahsili, davalıYe-Pa Yenimahalle … LTD.ŞTİ’ tarafından işçinin kendi bünyesinde çalışmadığı belirtilerek davanın reddi talep edilmiş, diğer davalılar tarafından savunmada bulunulmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;
Davacı ile davalılar arasında işletme devir sözleşmesi bulunduğu, dava dışı işçi …’nın davalı … Temizlik İnşaat Peyzaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi nezdinde 46 gün, davalı … İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti. nezdinde 718 gün, davalı … Peyzaj Temizlik İnşaat Turizm ve Dış Ticaret Sanayi Limiteti Şirketi nezdinde 702 gün, davalı … İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Limited Şirketi nezdinde 41 gün , davalı … Peyzaj Tem. İnş. Tun. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Nezdinde 391 gün, davalı … Çevre Sağlığı İnşaat Temizlik Hizmetleri Taşımacılık Pazarlama Ticaret Limited Şirketi nezdinde 60 gün, davalı … Peyzaj Temizlik İnşaat Tarım Ormancılık vc Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi nezdinde 454 gün ve davalı … Tasarım Peyzaj Planlama İnş. Taah. Ltd. Şti. nezdinde 282 gün çalıştığı, davalı … Yenimahalle … LTD.ŞTİ’ bünyesinde çalışmasının bulunmadığı, dava dışı işçinin Ankara …İş Mahkemesinin … Esas, 2016/664 Karar sayılı dava dosyası üzerine davacı tarafça üst işveren sıfatı ile Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına 18.02.2020 tarihinde 20.558,12-TL ödemede bulunulduğu, dava dışı işçinin çalışma süresi dikkate alındığında yapılan ödemenin 238,40-‘sinden davalı … Temizlik İnşaat…. LTD.ŞTİ’nin, 3.721,10-TL’sinden davalı … İnşaat … LTD.ŞTİ’nin, 3.638,18-TL’sinden davalı … Peyzaj … LTD.ŞTİ’nin, 212,49-TL’sinden davalı … İnşaat … LTD.ŞTİ’nin, 2.026,39-TL’sinden davalı … Peyzaj … LTD.ŞTİ’nin, 310,96-TL’sinden davalı … Çevre Sağlığı … LTD.ŞTİ’nin, 2.352,90-TL’ sinden davalı … Peyzaj Temizlik … LTD.ŞTİ’nin, 7.586,10-TL’sinden davalı … Tasarım Peyzaj LTD. ŞTİ’nin sorumlu olduğu, dava dışı işçinin çalışması olmadığından davalı … Yenimahalle … LTD. ŞTİ’nin sorumluluğunun bulunmadığı taraflar arasındaki sözleşmeler , bilirkişi raporu, Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2019/1781 E, 2020/2747 K sayılı ilamı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davalı … Yenimahalle … LTD.ŞTİ’ye yönelik davasının reddine,
Davacının diğer davalılara yönelik davasının kabulüne,
20.086,50-TL’sinin 238,40-‘sinin davalı … Temizlik İnşaat…. LTD.ŞTİ’den, 3.721,10-TL’sinin davalı … İnşaat … LTD.ŞTİ’den, 3.638,18-TL’sinin davalı … Peyzaj … LTD.ŞTİ’den, 212,49-TL’sinin davalı … İnşaat … LTD.ŞTİ’den, 2.026,39-TL’sinin davalı … Peyzaj … LTD.ŞTİ’den, 310,96-TL’sinin davalı … Çevre Sağlığı … LTD.ŞTİ’den, 2.352,90-TL’sinin davalı … Peyzaj Temizlik … LTD.ŞTİ’den, 7.586,10-TL’sinin davalı … Tasarım Peyzaj … LTD.ŞTİ’den ödeme tarihi olan 18/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.372,10 TL harçtan, dava açılışında alınan 351,09 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.021.01 TL harcın davalıların sorumluluk tutarları dikkate alınarak alınarak 12,04 TL sinin davalı … Temizlik İnşaat…. LTD.ŞTİ’den, 189,19-TL’sinin davalı … İnşaat … LTD.ŞTİ’den, 185,00-TL’sinin davalı … Peyzaj … LTD.ŞTİ’den, 10,72-TL’sinin davalı … İnşaat … LTD.ŞTİ’den, 103,01 TL’sinin davalı … Peyzaj … LTD.ŞTİ’den,15,82-TL’sinin davalı … Çevre Sağlığı … LTD.ŞTİ’den,119,56 TL’sinin davalı … Peyzaj Temizlik … LTD.ŞTİ’den, 385,67-TL’sinin davalı … Tasarım Peyzaj … LTD.ŞTİ’den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 535,50 TL tebligat ücreti, 850,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 1.439,90 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.406,78 TL’si ile dava açılışında alınan 351,09 TL peşin harç toplamından oluşan 1.757,87 TL yargılama giderinin davalıların sorumluluk tutarları dikkate alınarak 20,74 TL.nin davalı … Temizlik İnşaat…. LTD.ŞTİ’den, 325,73-TL’sinin davalı … İnşaat … LTD.ŞTİ’den, 318,52 -TL’sinin davalı … Peyzaj … LTD.ŞTİ’den, 18,45-TL’sinin davalı … İnşaat … LTD.ŞTİ’den, 177,36 TL’ sinin davalı … Peyzaj … LTD.ŞTİ’den, 27,24 TL’sinin davalı … Çevre Sağlığı …LTD. ŞTİ’ den, 205,84 TL’sinin davalı … Peyzaj Temizlik … LTD.ŞTİ’den, 336,99-TL’sinin davalı … Tasarım Peyzaj … LTD.ŞTİ’den alınarak davacıya verilmesine,bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tarafların sorumlu oldukları tutarla üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL’si vekalet ücretinin davalıların sorumluluk oranları dikkate alınarak 60,18 TL sinin davalı … Temizlik İnşaat…. LTD.ŞTİ’den, 945,03 TL’sinin davalı … İnşaat … LTD.ŞTİ’den, 924,12 -TL’sinin davalı … Peyzaj … LTD.ŞTİ’den, 53,55 -TL’sinin davalı … İnşaat … LTD.ŞTİ’den, 514,59 TL’sinin davalı … Peyzaj … LTD.ŞTİ’den,79,05-TL’sinin davalı … Çevre Sağlığı … LTD.ŞTİ’den,597,21 TL’sinin davalı … Peyzaj Temizlik … LTD.ŞTİ’den,1.926,27-TL’sinin davalı … Tasarım Peyzaj … LTD.ŞTİ’den alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … Yenimahalle … LTD.ŞTİ’ Ltd.Şti yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 471,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Yenimahalle … LTD.ŞTİ’ Ltd.Şti.e verilmesine,
Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL sinin davalıların sorumluluk tutarı dikkate alınarak 15,57 TL sinin davalı … Temizlik İnşaat…. LTD.ŞTİ’den, 244,59 TL’sinin davalı … İnşaat … LTD.ŞTİ’den, 239,18 -TL’sinin davalı … Peyzaj … LTD.ŞTİ’den,13,86 -TL’sinin davalı … İnşaat … LTD.ŞTİ’den, 133,19 TL’sinin davalı … Peyzaj … LTD.ŞTİ’den, 20,46-TL’sinin davalı … Çevre Sağlığı … LTD.ŞTİ’den, 154,57 TL’sinin davalı … Peyzaj Temizlik … LTD.ŞTİ’den, 498,58 TL’sinin davalı … Tasarım Peyzaj … LTD.ŞTİ’den alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kabul ve red edilen miktar itibariyle HMK 341 maddesi gereğince kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2022