Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/300 Esas – 2021/730
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/300 Esas
KARAR NO : 2021/730

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/06/2019
KARAR TARİHİ : 05/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı “… İç ve Dış Tic. A.Ş’nin maliki olduğu, davacı sigorta şirketine 20.10.2017 – 20.10.2018 tarihleri arasında 4201700272787 poliçe numaralı “… Genişletilmiş Kasko Poliçesi” ile sigortalanan … plakalı aracın sürücü …’ın idaresindeyken 19.02.2018 tarihinde seyri esansında asfalt kaplama üzerinde gevşek olarak bulunan demir ızgaraların üzerinden geçerken ızgaranın yerinden çıkarak aracın alt kesimlerine zarar verdiği ve düzenlenen kaza tutanağında göre de araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, Hazine müsteşarlığından izinli bağımsız eksper tarafından kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar tutarının 10.383,34 TL olarak belirlendiği ve bu hasar tutarının da davacı sigorta şirketi tarafından karşılanarak davacı şirketin sigortalısının halefi konumuna gelmiş olduğu, zararın meydana gelmesinde davalının sorumluluğunun bulunduğu ve bu nedenle alacağın takibi için başlatıldığı , takibe davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durdurulduğundan bahisle Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 10.383,34 TL asıl alacağa 15/03/2018 tarihinden itibaren işlemiş 852,57 TL faizi ile birlikte devamına, %20 içra inkar tazminatı hükmedilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı KTK.nun Madde 13. maddesinde aynen “Karayolunun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar, karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdür,” denilmek suretiyle zikredilen kurumlar arasında davalı kurumun olmayıp, yol yapım vc bakımından sorumlu Belediyenin sorumlu olduğu. Kazanın davalı İdareye ait rögar kapağından kaynaklanmış olsa bile 2918 sayılı KTK’na göre davalı İdarenin sorumluluğunun olmadığından bahisle davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, dava dışı sigortalının aracında meydana gelen hasardan dolayı ödenen tazminatın rucüen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık kaza nedeni ile davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı şirkete ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsilinin talep edilip edilemeyeceği, araçta ne kadar zarar oluştuğu, kazanın oluşumunda davalının kusurlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Ankara … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine 19.02.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda … plakalı araca ödenen hasar ödemesi açıklaması ile 10.383,34TL asıl alacak ve 852,57TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.235,91TL’nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağından 19.02.2018 tarihinde sürücü … idaresinde bulunan … plakalı araç seyir halinde demir ızgaraların üzerinden geçerken asfalt kaplama üzerindeki gevşek ızgaranın yerinden çıkarak aracın alt kesimlerine hasar verdiği, olayın meydana gelişinde sürücünün kural ihlalinin bulunmadığı, … plakalı aracın dava dışı … İç ve Diş Tic. A.Ş adına kayıtlı olduğu ve 20. 10.2017 tarihinde tanzim edilen genişletilmiş kasko poliçesi ile 20.10.2017- 20.10.2018 tarihleri arasında davacı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı ve araç tamiri için 15.03.2018 tarihinde 10.383,34TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; Ankara Büyiikşehir Belediye Başkanlığının , şehir içi ana arter cadde yollarının yapımından vc bakımından veya bu yolları ihaleler yoluyla alt işverenlere yaptırmakla sorumlu olup, bu yolların yapımı esnasındaki yol veya hatalı imalatlardan dolayı meydana gelen kazalardan da sorumlu olduğu ancak altyapı, pissu ve yağmurcuyu kanallarının, kanalizasyon kapaklarının ve mazgalların yapımı vc bakımının, Ankara Büyiikşehir Başkanlığı na bağlı … Genel Müdürlüğünün sorumlu olduğu, zira kapakların üzerinde de genelde açıkça görüleceği üzere … yazısının görüleceği, kazaya neden olan ızgaranın …’ye ait olduğu, ızgaranın sağlam bulundurulması görevinin de Ankara Büyükşchir Belediyesinde değil, …’ye ait olacağı azanın oluşumunda: davacıya Kasko Sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’m olay yeri tek yönlü yolda gece vakti seyretmekte iken mevcut şartlarda kaza olayının oluşumunu önleme imkanı bulunmadığından vc kaza olayının oluşması için herhangi bir kural ihlali de olmamakla kusursuz olduğu, … plakalı aracın üzerinden geçtiği IZGARA’nın yerinden çıkarak aracın altına hasar vermiş olduğu tespit edilmiş olup, her malzemenin ekonomik bir ömrünün bulunduğu , üzerinden her gün tonlarca yükün titreşimle geçtiği yol ortasındaki veya kenarındaki bir ızgaranın mukavemet değerinin çok daha iyi olması gerektiği gibi bundan sorumlu olanlarca periyodik olarak da kontrol edilmesi ve gerekiyorsa tehlike arz etmeden belli periyotlarda değiştirilmesi ve kilitli şekilde takılması gerekmekte olduğundan bunu gereği gibi yapmayarak davalı taraf olan Büyükşehir Belediyesinin alt kuruluşu … Genel Müdürlüğü’nün 2918 Sayılı KTK’nun yukarıda belirtilen 13/b,c, Maddeleri bentleri gereğini yeterince yerine getirmemekle olayın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar tutarının 10.383,34 TL olduğu ve meydana gelen hasarın da kazanın oluşumu ile uyumlu olduğu, Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ait … plakalı araç için 15.03.2018 tarihinde 10.383,34 TL hasar bedeli ödenmiş olup, davacı sigorta şirketinin sigortalısının halefi olarak davalı “… Genel Müdürlüğü ’ndcn 10.383,34 TL asıl alacak ve 852,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 1 1.235,91 TLrücu talebinde haklı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; davacı sigorta şirketinin araçta meydana gelen zarar için 15.03.2018 tarihinde 3.600,00 TL ödediği, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde sigortalının haklarına halef olmasının düzenleyen TTK 1472. madde gereği Sigorta şirketinin sigortalısına kanuni halefi olma hakkının doğduğu, bilirkişi raporunda net olarak tespit edildiği üzere, olayın meydana geldiği yolda bulunan ızgaranın gevşeyerek aracın alt kısmına çarptığı ve bu şekilde araca zarar verdiği , olayın meydana gelişinde araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, yolda bulunan ızgaraların bakım ve onarımının davalı sorumluluğunda bulunduğu ve bu nedenle davalının zarardan sorumlu olacağı, bu sebeple hasar anlamında sigorta tarafından ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren rucüen davalıdan tazminin talep edilebileceği kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜ ile Ankara ….İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında davalının itirazın iptali ile takibin devamına,
Asıl alacak olan 10.383,34TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %9 ‘u geçmeyecek şekilde yasal faiz uygulanmasına
Kabul edilen toplam 11.235,91TL üzerinden İİK ‘nun 67/2. ve 4 . Maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 767,52TL harçtan peşin yatırılan 135,71TL nin mahsubu ile bakiye 631,81TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
3-Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 3 adet tebligat gideri 57,00-TL, bilirkişi masrafı 1.400,00-TL, 2 adet posta masrafı 42,00TL, 3 adet E-Tebliğat 16,50TL ve peşin harç 135,71TL ile başvuru harcı 44,40TL olmak üzere toplam 1.695,61TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2021