Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/294 Esas – 2022/231
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/294 Esas
KARAR NO : 2022/231

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/07/2020
KARAR TARİHİ : 23/03/2022
KARARYAZ.TRH: 24/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… 20.03.2016 tarihinde, … plakalı acacın müvekkifin sürücüsü olduğu … plakalı araca Çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, 30/05/1997 doğumlu olan müvekkilinin kaza tarihi itibariyle tahmini yaşam süresi düşünüldüğünde müvekkili hayatını idamesinde normal bireylerden daha fazla güç ve efor sarf edeceğini, ömrü boyunca zorlanacağını, davalı kurumun yapmış olduğu tazminat hesabında müvekkilin düşük tespit edilen özür oranına ek olarak Yargıtay uygulamaları dışındaki tekniklerle hesaplama yaptığını, davalı şirketten başvuru ödene miktarlar ile gerekli gerçek miktarlar arasında fark olduğunu, ödemelerin eksik ve yetersiz olduğunu, eksik ödenen miktarlar yönünden ilgili şirketin aklanmadığını, fazlaya dair hakları ile HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ileride dava harcını artırarak dava değerini yükseltme hakları saklı kalmak kaydı ile 400,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL bakıcı ve 4.500,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000,00-TL malullük – sakatlık tazminatının davalıların temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi – avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde özetle ” dava dilekçesinde bahsi geçin … plakalı araç müvekili şirkete 15/10/2015-15/10/2016 tarihleri arasında sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere ölüm/sakatlık halinde kişi başına azami 283.711,32-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmeleri bu miktarın mutlak surette ödeneceği ve davayı kabul anlamına gelmediğini, manevi tazminatın poliçeye dahil olmadığını…, davacıların zararının ödeme ödeme ile karşılandığını, ödeme tarihindeki verilere göre rapor alınmasını, kaza neticesinde davacıya 13/11/2019 tarihinde 6.288,68-TL tutarında ödeme yapıldığını, ödeme ile davacının zararının tamamen karşılandığını…, davanın …’a ihbarını talep ettiklerini, kaza esnasında davacının kask takıp takmadığını, konusunun araştırılmasını…, davacıya SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığını, veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti için ilgili SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmasını, davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu, iş bu dava öncesinden davacı tarafından temerrüde düşürülmediğini, müvekkili şirket aleyhine tazminatına hükmedilmesini, dava tarihinde itibaren faize hükmedileceğini, davaya konunun haksız fiil teşkil ettiğini, davacı tarafça talep edilen avans faizinin yasal olmadığını…, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davaya konu 15/10/2015 başlangıç tarihli 107318653 No’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta policesinin ve hasar dosya suretinin getirtildiği davacının sigorta şirketine 12/01/2020 tarihinde müracaat ettiği, davacıya 13/11/2019 tarihinde davalı sigortaca 6.288,68 TL ödeme yapıldığı, dekontunun ibraz edildiği kaza tespit tutanağında davacının koruyucu ekipmen kullandığının belirtildiği görülmüştür.
SGK ya yazılan müzekkereye verilen cevaptan rücuya tabi bir ödeme bulunmadığının belirtildiği görülmüş, Davacının ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tesbit edildiği , davacının öğrenci olduğunun bildirildiği görülmüştür.
… 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/202 E, 2018/64 K sayılı dosya sureti getirtilmiş, maktulün …, katılanların …, …, katılan sanığın ….. olduğu, atılı suçların taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma, mahkemenin 21/02/2018 tarihli kararı ile “oluşan kazada sanık …’ın asli ve katılan …’in ise tali kusurlu oldukları…, anlaşıldığından katılan sanık …’ın hakkındaki taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan açılan kamu davasının 5237 sayılı yasanın 64 ve CMK 223/8 maddeleri uyarınca düşürülmesine, katılan sanık …’in taksirle ölüme neden olmak suçundan TCK 85/1, 62 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, dosya içerisinde savcılık aşamasında alınan bilirkişi raporunda …’in tali kusurlu olduğunun, …’ın ise asli kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Hacettepe Ün. Tıp Fatültesi Adli Tıp Ana bilim Dalı Başkanlığının 19/10/2020 tarihli raporunda “…Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve … Hakkındaki yönetmelik uyarınca …20/03/2016 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin özür oranın %1 olduğu, sekel halini aldığı, … bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, tıbbı iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceğinin” belirtildiği görümüştür.
Dosya üzerinde kusur ve aktüerya incelemesi yaptırılmış alınan raporda “… 20,03 2016 günü saat 23,30 sıralarında sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile yerleşim yeri içi 7 metre genişliğindeki iki şeritli bölünmüş asfalt cadde yol olan … İli Nilüfer İlçesi Göçmen Konutları Mahallesinde görüşe engel bir cisim ve yolda çalışmanın olmadığı … Gençoğlu Caddesi düz/eğimsiz yol üzeri ( ancak olay yeri kamera kaydı çözümünde yolun kıvrımlı kavisli olduğu belirtilmiştir.) sağ şeridinden Hasanağa Toki istikametine seyir halinde iken … Fabrikası önünde aydınlatmanın olmadığı gece vakti sola dönüş yapacağı kontrolsüz kavşağa doğru seyir halinde yaklaştığında hızını azaltıp sol şeride doğru dönüşe geçerek seyrini sürdürdüğü esnada aracının sol arka kapı ve teker kısmına, arka tarafından sol şerit üzeri aynı istikamete aracında yolcu olarak bulunan … ile birlikte seyreden sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin ön kısımları ile çarpışarak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği ve sürücü Haşan Arslan ın olay yerini terk ettiği anlaşılmış olup; kazada sürücü …’ın sevk ve idaresindeki 16 JH 828 plakalı aracın … Gençoğlu Caddesi üzerindeki sağ şeritte uygun hızla seyrederken kaza mahalli kontrolsüz kavşağa yaklaşırken yolun sol şeridine geçmeden önce 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56 /a4 maddesindeki “sürücülerin karayolu üzerinde seyri sırasında İşaret vermeden şerit değiştirmeleri, yasaktır. kuralı ile aynı kanunun 46/b ve c maddelerinde belirlilen ‘”Karayollarında sürücüler şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek ve trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorundadır” kurallarını ihlal ederek, trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan halleri belirleyen karayollarında, sürücüler yol durumuna veya ihtiyaca bağlı olarak şerit değiştirme, dönüş ve diğer manevralar sırasında arkalarında ve yanlarında seyreden araçlara niyetlerini dönüş ışıklarıyla ya da kol işaretiyle belirtmeleri, diğer sürücü ve yayalara bildirilen ikazlar aracın dönüşü boyunca devam etmesi ve manevranın bitimiyle birlikte de sonla ndınlması gerektiğim belirtilen aynı kanunun 84/j maddesinde yer alan “araç sürücüleri trafik kazalarında manevraları düzenlenen genel şartlara uymama halinde asli kusurlu sayılır” kurallarını ihlal ederek, kazanın meydana gelmesine ve zararın artmasına sebebiyet verdiği değerlendirilmiştir. 20,03.2016 günü saat 23.80 sıralarında sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletinin arkasında yolcu olarak bulunan … ile birlikte yerleşim yeri içi 7 metre genişliğindeki iki şeritli bölünmüş asfalt/cadde yol olan … İli Nilüfer İlçesi Göçmen Konutları Mahallesi görüşe engel bir cisim ve yolda çalışmanın olmadığı … Gençoğlu Caddesinde düzeğim siz yolun (ancak olay yeri kamera kaydı çözümünde yolun kıvrımlı kavisli olduğu belirtilmiştir.) sol şeridi üzerinde düz seyir halinde iken … Fabrikası önünde aydınlatmanın olmadığı gece vakti kontrolsüz kavşağa doğru yaklaştığında asfalt kaplaması üzerinde 11.5 metre fren izi bırakarak aracının ön tarafi ile ay m istikamete yolun sağ şeridinde seyreden sürücü Haşan Arslan’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sola dönüş yapacağı kontrolsüz kavşağa doğru seyir halinde yaklaştığında sol dönmek için sol şeride doğru dönüşe geçerek seyrini sürdürdüğü esnada aracının sol arka kapı ve teker kısmına çarparak savruldukları kazada; kaza esnasında kask, dizlik ve benzeri koruyucu ekipmanların takılı vaziyette olduğu (… G.Ağır Ceza Mahkemesi gerekçeli kararındaki davacının kovuşturma aşamasında alınan savunması ve görevliler tarafından tutulan kaza tespit tutanağında belirtildiği) ancak sürücü belgesiz … … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletinin, tutulan kaza tespit tutanağında hızı hakkında bir tespitin yapılmadığından, kaza mahalli kontrolsüz kavşağa doğru seyir halinde iken 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a maddesinde yer alan “Sürücüler, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadır kuralı ile aydınlatmanın olmadığı kıvrımlı kavisli yol durumunu göre mahal ve çevre şartlarına uygun hız ile seyretmesi gerekirken aynı kanunun 52/b maddesindeki “sürücüler, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır, “kurallarını uymayarak, aynı yöne doğru yavaş bir şekilde sağ şeritte seyir halinde olan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile kazayı önlemek için gerekli tedbiri düşünerek yavaşlamış olması ve bu aracın seyir şeridini kapatacak şekilde sola doğru dönüşe geçtiğini fark ettiğinde manevra tedbiri ile zamanında fren tedbirine başvurup aracını durdurarak bu aracın dönüşünü tamamlamasına imkân sağlaması gerekirken bu durumun aksine davranarak orta ayırıcı ile bölünmüş yolun sol şeridinde mahal şartlarına göre yüksek olan mevcut hızıyla dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde seyrini sürdürdüğü esnada önünde yolun sağ şeridinde aynı yöne doğru seyir halinde olan ve yavaşlayarak sola doğru “U” dönüşüne geçmek için sol şeride doğru dönüşe geçen … plakalı otomobili fark ettiğinde bu araca çarpmamak için aldığı fren tedbirine rağmen motosikletin hızının mahal şartlara göre yüksek olduğundan dolayı motosikletini zamanında durduramayarak motosikletinin Ön kısmı ile bu otomobilin sol yan kısmına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve zararın oluşmasına sebebiyet verdiği , Dava dışı yaralı yolcu …’in, sürücü …’m sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletinin arka koltuğunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150/a maddesindeki koruma başlığı kaskının takılı vaziyette (… 6.Ağır Ceza Mahkemesinin gerekçeli kararındaki kovuşturma aşamasındaki sürücü … …’ın alınan savunmasında ve görevlilerin tutmuş olduktan kaza tespit tutanağında belirtilmiş olup) seyirleri sırasında meydana gelen trafik kazasında ve yaralanmasında kusurunun bulunmadığı, ayrıca sürücü … … sürücü belgesinin olmadığı hakkında bir bilgisinin olup/olmadığı ceza dosyasında ve alınan sürücü ifadesin de belirsiz kaldığı ancak dosya içerisinde aksi bir delil olmadığından kusur olarak değerlendirilmemiştir. Ölümlü/Yaralamalı ve maddi hasarlı Trafik Kazasında Tarafların İhlal Ettiği Trafik Kuralları ,… Sürücü Haşan Arslan’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, ölümlü /yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu 56/a-4,46/b,46/c ve asli kusur sayılan halleri belirleyen aynı kanunun 84/j maddelerinde yer alan kuralları ihlal ederek Kazanın meydana gelmesine ve yaralanmada zararın artmasına sebebiyet verdiğinde a % 75 ( Yüzde yetmişbeş) ” kusurlu olduğu, …’in sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletinin, ölümlü/yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu 52/a ve 52/1) maddelerinde yer alan kuralları ihlal ederek, Kazanın meydana gelmesine ve yaralanmada zararın oluşmasına sebebiyet verdiğinden % 25 ( Yüzde yirmi beş ) ” kusurlu olduğu değerlendirilmiştir….Dava konusu olay nedeniyle, davalı Axa Sigorta şirketi taralından, 13.11.2019 tarihinde, davacı …’a 6.230,68 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı tespit edilmiştir,Ödeme tarihindeki verilere göre % 1 maluliyet oranına göre TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 Teknik faiz kullandarak hesaplama yapıldığında, davacı lehine, 18.230,48 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 6.062,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 975,74 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 25,268,28 TL zarar hesaplanmıştır. Davalı tarafından yapılan 6.288,68 TL ödeme ile tarafımızca hesaplanan 25.268,28 TL tazminat arasında, 18.979,60 TL fark olduğu tespit edilmiştir.Dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü Haşan Arslan’ın % 75 oranında kusurlu olduğu, davacı …’ın % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında % 25 oranında kusur indirimi yapıldığı,Özürlülük Ölçütü… Yönetmeliğine göre özür oranının %1 olduğu,… tıbbi iyileşme süresinin 18 ay olduğu ve tedavi sürecinde ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiği, Ödeme tarihindeki verilere göre % 1 maluliyet oranına göre TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 Teknik faiz kullanılarak hesaplama yapıldığında, davacı lehine, 16.230,48 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 6.062,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 975,74 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 25.268,28 TL zarar hesaplandığı, Davalı tarafından yapılan 6.288,68 TL Ödeme ile tarafımızca hesaplanan 25.263,28 TL zarar arasında, 18,979,60 TL fark olduğu, Yargıtay’ın emsal kararına göre, “ödenmesi gereken miktarla ödenen miktar arasında KTK’nın 111, maddesinde belirtildiği şekilde fahiş bir fark olup olmadığının”değerlendirilmesi gerekmekte olup, nihai değerlendirme ve hukuki durumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, 18.979,60 TL’nin fahiş fark olduğunun Sayın Mahkemece kabulü halinde tarafımızca rapor tarihine göre hesaplama yapıldığı, fahiş fark olmadığı takdirde bakiye alacağın olmayacağı,..TRH 2010 yaşam tablosu kullanıldığı, ancak 1,8 teknik faiz uygulanmadan hesaplama yapıldığı, Rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada davacı lehine, 18.230,48 TL geçici iş göremezlik tazminata, 5.608,79 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.235,25 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 25.074,52 TL tazminat hesaplandığı, Hesaplanan tazminatın kaza tarihi itibariyle 303.711,32 TL olan BAKİYE poliçe limiti dahilinde kaldığının” belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 23/11/2021 tarihli dilekçesi ile ” 4.500,00 TL olan bakiye sürekli iş görmezlik tazminatı talebimini 1.108,79 TL daha arttırarak 5.608,79-TL’ye, 400,00 TL olan geçici iş görmezlik tazminatı talebimini 17.830,48TL daha arttırarak 18.230,48 TL’ye ,100,00 TL olan bakıcı gideri tazminatı talebimini 1.135,25 TL daha arttırarak 1.235,25 TL’ye yükselttiklerini, Toplamda dava değerini 20.074,52 TL daha arttırarak 25.074,52 TL’ye yükselttiklerini” belirttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça dava dilekçesi ile trafik kazasına dayalı olarak daimi ve geçici iş gücü kaybı tazminatı ve bakım gideri tazminatları, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
20/03/2016 tarihinde davacının kullandığı … plakalı motosiklet ile davalıya sigortalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpıştığı, oluşan kazada mahalli olan kontrolsüz kavşağa yaklaşırken yolun sol şeridine geçmeden önce 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56 /a 4 maddesindeki “sürücülerin karayolu üzerinde seyri sırasında İşaret vermeden şerit değiştirmeleri, yasaktır kuralı ile aynı kanunun 46/b ve c maddelerinde belirlilen “Karayollarında sürücüler şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek ve trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorundadır” kurallarını ihlal eden, mevcut hızıyla dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde seyrini sürdürüp arkasından gelen araçları kontrol etmeden “U” dönüşüne geçmek için sol şeride doğru dönüşe geçen sigortalı araç sürücüsü …’ın aynı kanunun 84/j maddesinde yer alan “araç sürücüleri trafik kazalarında manevraları düzenlenen genel şartlara uymama halinde asli kusurlu sayılır” hükmü gereği kazada %75 oranında , kontrolsüz kavşağa doğru yaklaşırken motosikletin hızını mahal şartlarına göre azaltmayan ve zamanında “U” dönüşüne geçen önündeki aracı fark ederek fren yapmasına rağmen duramayan tedbirsiz ve dikkatsiz davranan davacının da %25 oranında kusurlu bulunduğu, davacının kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve … Hakkındaki yönetmelik uyarınca daimi özür oranı %1 olacak,18 ay geçici iş göremez halde kalacak , 1 ay süre ile bakıma muhtaç olacak şekilde yaralandığı, davalı sigortaya müracaatı üzerine sigortaca 13/11/2019 tarihinde 6.288,68 TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihi itibariyle davacının maluliyeti ile orantılı olarak 16.230,48 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 6.062,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 975,74 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 25.268,28 TL tazminata hak kazandığı, davalı tarafından yapılan 6.288,68 TL ödeme ile , hesaplanan 25.263,28 TL zarar arasında, 18,979,60 TL fark olduğu, bu farkın fahiş olup davacının zararını karşılamadığı, rapor tarihi itibariyle sigortaca yapılan ödemenin güncel değerinin mahsubu sonucunda davacının bakiye 18.230,48-TL geçici iş göremezlik, 5.608,79-TL sürekli iş göremezlik tazminatı 1.235,25-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 25.074,52-TL’si tazminata hak kazandığı Ağır Ceza Mahkemesi ilamı , maluliyet raporu, bilirkişi raporu, ekonomik ve sosyal durum cevapları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla , kaza sırasında motosiklet kullanan davacının koruyucu ekipmen kullanması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasının da mümkün olmadığı gözetilerek davacının davasının kabulüne ilişkin aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
18.230,48-TL geçici iş göremezlik, 5.608,79-TL sürekli iş göremezlik tazminatı 1.235,25-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 25.074,52-TL’sinin önceki ödeme tarihi olan 13/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.712,84 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 70,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 124,40 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.588,44 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL peşin harç, 70,00 TL ıslah harcı, 54,40 TL başvurma harcı, 147,00 TL tebligat ücreti, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti,1306,00 TL adli tıp gideri olmak üzere toplam 3.231,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL sinni davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2022