Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/291 Esas
KARAR NO : 2023/64

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (T.C Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 04/05/2012
KARAR TARİHİ : 31/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının tır çekicisi olan aracında kullanmak üzere bir adet OGS cihazının davalı bankadan satın aldığını, OGS cihazlarının oto yoldan geçişte kullanılan elektronik bir cihaz olduğunu, bu cihazın kullanılabilmesi için aracın plakası ile OGS cihazı arasında bir bağ kurulması gerektiğini, bu işlemin banka tarafından yapılan bir işlem olduğunu; ancak diğer araçlardan farklı olarak çekicilerin ayrıca bir de dorselerinin bulunduğu ve bunların da ayrıca OGS cihazında tanıtılması gerektiğini, davacının çekici plakasının …, Dorsenin plakasının ise……olduğu, davacı işlem yapılırken söz konusu bedellerin kredi kartından kesilmesinin istediğini, daha sonra öğrendiği kadarıyla davalının kredi kartının teknik aksaklık nedeniyle çalışmaması ve tahsilat yapılamaması nedeniyle davacıya haber vermeksizin davacının aracına tanımlı OGS cihazının iptal ettiğini, ayrıca dorsenin kaydının yapılmaması nedeniyle çok sayıda kaçak geçişinin kaydedildiğini, yine çekicinin de OGS cihazının iptal edilmesi nedeniyle kaçak geçişinin tespit edilerek cezai işlem uygulandığını belirterek davacının ödediği 1.510,00-TL ödediği tarihten itibaren ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, ayrıca daha sonra tahakkuk ettirilen ve henüz ödenmeyen 11.855,25-TL’nin ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; OGS hizmeti bankalar aracılığıyla sunulmakta ise de; plakaların tespiti ve ücretlendirme işleminin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yapıldığını, araç plakasının tespiti ve ücretlendirilmesinde bir hata mevcutsa bunun Karayolların’ dan kaynaklandığını, bu nedenle bankaya kusur yüklenemeyeceğini, kaldı ki ….. plakalı aracın bankadan alınan herhangi bir etiketinin bulunmadığını, dava dışı İş Bankasınca tanımlanan sanal bir etiket olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen ….. plakalı aracın OGS cihazının ve etiket numarasının davalı banka tarafından verildiğini, söz konusu bu etiketin kredi kartına tanımlanmış bir otomatik ödeme talimatı bulunduğunu; ancak bu kredi kartının sistemde tanımlanmaması nedeniyle davacı müşterinin telefonla arandığını, bunun üzerine başka bir kredi kartı numarası verildiğini, bu kredi kartı için otomatik ödeme sistemine giriş yapıldığını, son verilen kredi kartından iki kez çekim yapıldığını, ancak 11/03/2011 tarihinden itibaren kartın limit yetersizliği hatası verdiğini, işlemlerin onaylanmadığını, bu durumun tamamen davacının kusurundan kaynaklandığını, ayrıca dorse için kendilerine talimat verilmediğini, istenilen tüm bedelin henüz ödenmediğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, banka hizmet sözleşmesine dayalı tazminat davası niteliğindedir.
Dava dosyasında davacı vekilinin 15.12.2020 tarihli duruşmaya katılmayarak davayı takipsiz bıraktığı, davanın 17.12.2020 tarihinde yenilendiği ve akabinde 31.01.2023 tarihli celsede 2. kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmıştır.
HMK 320.maddesi 4. bendinde basit yargılama usulüne tabi davalarda “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır.”
Yine HMK 150.maddesi 6.bendinde; “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.” hükmü mevcut olup, dava basit yargılama usulüne tabi olup davanın 23/06/2020 ve 05/07/2022 tarihlerinde 2 kez takipsiz bırakılmış olması nedeniyle HMK 150/6 ve 320/4.bendi maddeleri gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Usulüne uygun çağrıldığı halde davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı gibi mazeret de bildirmediği anlaşıldığından HMK 150/1-6 maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildi.
2-Karar tarihinde yürürlükte olan harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90TL harcın peşin yatırılan 198,50TL’den mahsubu ile kalan 18,60TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine ,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 9.2000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafına verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333 maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davalı … Bankası vekilinin yüzüne karşı , davacı vekilinin yokluğunda karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2023

Katip …
E İmza

Hakim …
E İmza