Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/289 Esas
KARAR NO : 2021/159 Karar

…
…
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2020
KARAR TARİHİ : 22/02/2021
KARAR YZL. TRH. : 22/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra takibinin resen durdurulmasını, Ankara … Müdürlüğü’nün 2020/3343 nolu dosyasındaki takipte kesinleşen miktar olan 11.392,00-TL ve ferilerinden borçlu olmadıklarının tespitini takibin iptaline dair menfi tespit taleplerinin olduğunu, davacı hakkında Ankara … Müdürlüğünün 2020/3343 nolu icra takip dosyasında hakkında kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, davacının 2017 yılında araç kiralama işi yapan davalıdan (davalının sahibi/yetkilisi olduğu … ORGANİZASYON OTOMOTİV İNŞAAT SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. isimli şirketten) iki arkadaşı ile birlikte kiraladıkları iki araç karşılığında (tüm araç kiralama şirketlerinin yaptığı genel bir uygulama olarak kiralanan araçlar geri getirilmediği takdirde oluşacak zararı karşılamak amacı ile) açığa imza atarak verdiği bono üzerinde sonradan düzenleme tarihi ve borç miktarı aralarındaki anlaşmadan farklı olarak davalı alacaklı tarafından doldurularak icra takibi yapıldığını, senedin aracın ilk kiralandığı 2017 yılında düzenlendiği halde takibe konulan senet üzerine 02/05/2018 düzenleme tarihi yazıldığını, senet borç miktarının boş bırakılarak düzenlendiği halde senet üzerine hiç borç bulunmadığı halde 60.000,00-TL gibi bir aracın fiyatını yazarak haksız kazanç elde etmek amacı güdüldüğünü, davacının davalıdan kiraladığı iki aracı da kendisine Temmuz 2018 tarihinde teslim ettiğini, hemen arkasından da kiralama bedelinden kaynaklı birikmiş borcunu da 14.08.2018 ve 31.07.2018 tarihlerinde toplam 14.000,00-TL olarak ödeyerek borcunu kapattığını, davacının tüm borcunu ödemesine rağmen, üzerinden 1,5 yıl geçtikten sonra davalının, daha önce geri/iade vermediği senedi doldurarak haksız kazanç sağlamak amacı ile senedin düzenleme tarihini araçların teslim edildiği tarih olarak yazıp, vade tarihini de davacının borcunu ödeyip kapattıktan sonraki tarih olarak ve 14.000,00-TL miktarlı araç kiralama birikmiş borcunun 4 katı kadar olan araç bedeli yazarak senedi doldurmasının, davacının davalı kiralayana itimad ederek boş verdiği senedi itimadı kötüye kullanarak anlaşmaya aykırı hale getirmesi ile sonuçlandığını, anlaşmaya aykırı olarak düzenleme-vade ve borç miktarı yazıldığı için senedin kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, davacının borcu olmadığı halde borcu varmış gibi haciz tehdidi altında ek para talep edildiğini, düzenleme ve vade tarihlerinin doğru olmadığına dair yazılı makbuz-belge bulunmadığını, senet üzerinde ekspertiz incelemesi yapıldığında senedin düzenleme tarihi ve vade tarihi ve borç miktarı yazılarının el yazısı karakteri ve yazılma eskiliği ile sened üzerindeki davacının adı soyadı-imzası ve adresinin el yazısı karakteri ve yazılma eskiliğine dair ekspertiz raporunu dosyaya sunduklarını, İcra Mahkemesinde borca itiraz davası açamadıklarını, tanıklarının dinlenmesini talep ettiklerini, davacının asgari ücret dışında hiç bir geliri olmadığını, üzerine kayıtlı hiç bir malvarlığı ve banka hesabı olmadığını, eşinin üzerine de kayıtlı hiç bir malvarlığı olmadığını, evli ve iki çocuklu olduğunu, pandemi sürecinde çalışma sorunları ile birlikte ailesini geçindirmesi gerektiğini, davanın yargılama giderlerini (bilirkişi ücreti, harç, tebligat giderleri vb) karşılamasının ekonomik olarak mümkün olmadığını, adli yardım kararı talep ettiklerini beyanla, Ankara … Müdürlüğü’ndeki icra takibinin iptalini, takip konusu miktarın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında birden fazla araç kiralama sözleşmesi akdedildiğini, her bir sözleşme için davacıdan senet alındığını, davacının araç kiralama sözleşmeleri ile ilgili olarak verdiği senetlerin dayanağının, davacının imzaladığı sözleşmelerin tamamı verilen senetlerin dayanağını oluşturduğunu, davacının dava dilekçesinde 14.000.00-TL ödediğini beyan ettiğini, ödediği tutarın toplam 19.600.00-TL olduğunu, davacının bu bedelin 16.639.68-TL lik kısmını banka havalesi yolu ile geri kalan 2.660,32-TL’lik kısmını elden ödediğini, davacı ile davalı arasında dört ayrı sözleşme kurulduğunu, bu sözleşmelerin toplam bedelinin 29.600,00-TL olduğunu, davacının davalıya kalan bakiye borcunun icra takibine konu edilen 10.000,00-TL ve faizi olduğunu, sözleşmeler ve daha önce bedelleri ödendiği için davalı tarafından iptal edilen senetlerin delilleri arasında sunulduğunu, davalının bakiye alacağının ödenmesi için davacıyla iletişim kurulmasına rağmen davacının borcunu ödememesi, davalıyı oyalamaya devam etmesi üzerine Ankara … Müdürlüğü’nün 2020/3343 E numaralı ‘‘Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu İle Takip” işlemi yapıldığını, örnek ödeme emirlerinin davacıya tebliğ edildiğini, davacı tarafından borca ve imzaya ya da senedin geçerliliğine ilişkin hiçbir itiraz yapılmadığını, davacının davayı kötü niyetli olarak açtığını, davanın kabulünün mümkün olmadığını, davacının tanık dinlenmesine dair talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Menfi Tespit (kira sözleşmesi kapsamında verilen kambiyo senetlerinden kaynaklanan) isteminden ibarettir.
Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 4 adet sözleşme, 3 adet senet aslı, 4 adet banka dekont örnekleri Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara … Dairesi tarafından gönderilen 2020/3343 Esas sayılı icra dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu kapsamında görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir.
Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi bulunmakta olup, uyuşmazlık araç kiralama sözleşmesi kapsamında verilen senetten dolayı menfi tespit istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre” Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Bu kapsamda uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde dosyanın resen ele alınması ile davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin HMK 331/2 md. Gereğince görevli mahkeme tarafından dikkate alınmasına,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
E-İMZALIDIR

Hakim …
E-İMZALIDIR