Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/286 Esas – 2021/938
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/286
KARAR NO : 2021/938

DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :18/02/2013
KARAR TARİHİ :09/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : :06/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Belediye ile dava dışı ……A.Ş arasında 15/04/1997 tarihinde çevre projesi kapsamında 93.880,540 Amerikan Doları bedelli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşme ile ilgili 2 adet teminat mektubu verildiğini, söz konusu bu teminat mektuplarının muhatabının … Bankası olduğunu, bu teminat mektuplarının nakde çevrilmesi istemi üzerine muhatap banka tarafından nakde çevrilme işleminin gerçekleştiğini, aynı sözleşme kapsamında davalı banka tarafından verilen teminat mektubunun nakde çevirme isteminin ise davalı tarafça reddedildiğini, davalı bankanın istemi reddetmesi üzerine Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyasında takibe geçildiğini, takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek davalının icra takibine karşı yapmış olduğu itirazın iptaline, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve zaman aşımı itirazlarının olduğunu, zaman aşımının gerçekleştiğini, idarenin 01/08/2011 tarihinde tazmin talebinde bulunduğunu, mektubun 19/12/2000 tarihli olduğunu, lehine teminat mektubu verilen ……A.Ş’nin işi tamamladığını, geçici ve kesin kabulün yapıldığını, bu nedenle teminat mektubu yönünden davacının sorumluluğunun kalmadığını, Devlet İhale Kanununun 56. Maddesinin içeriğinin açık olup, işçi alacakları ile ilgili teminat mektubunun ödenmemesinin yerinde bulunmadığını, işçi ücretlerine ilişkin stopajların ödenmemesinin davacının kendi kusuru olduğunu, davacının kendi kusuruna dayalı olarak teminat mektubunun nakde çevrilmesini isteyemeyeceğini, ayrıca teminat mektubunun gayri nakit alacak olduğunu ve inkar tazminatının da talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyasında; davacı vekili tarafından davalı banka aleyhine 19/12/2000 tarihli 4.584.000 TL bedelli teminat mektubuna ve tazmin talebine dayalı olarak 7.641.060,00-TL asıl alacak, 314.412,39-TL faizi olmak üzere toplam 7.955.472,39-TL alacağın tahsili için davalı aleyhine 18/04/2012 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı sonucu takibin durdurulduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yarlama sonucunda toplanan delillere göre 09/06/2016 tarihinde; davanın kısmen kabulü ile; davalı borçlunun Ankara … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında 7.641.060,00-TL asıl alacak, 275.078,16-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.916.138,16-TL’ye ilişkin itirazın iptaline, asıl alacak 7.641.060,00-TL’ye icra takip tarihi olan 18/04/2012 tarihinden itibaren % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, takibin bu koşullarla devamına, kabul edilen 7.916.138,16-TL üzerinden % 40 oranında icra inkar tazminat tutarı olan 3.166.455,26-TL ’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi sonucu Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 26/06/2019 tarih, 2017/5263 Esas, 2019/4086 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin bozma kararında özetle; “Davacının davaya dayandırdığı davalı tarafından düzenlenmiş ve dava dışı şirketin davacıya olan borçlarının bir kısmını garanti eden teminat mektubu kayıtsız şartsız ve süresiz bir teminat mektubu olup mektup bedelinin ilk talep halinde derhal ödenmesi gerekir. Mektup içeriğine göre banka ayrıca mektup bedelinin ilk talep tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek kanuni faizi de ödemeyi taahhüt etmiştir. Daire içtihatlarına göre herhangi bir şarta bağlı olmadan tazmin isteminin bankaya ulaştığı tarihten ödeme tarihine kadar ki faizin talebi mümkündür. Mahkemece yapılacak iş ilk tazmin talebinin yapıldığı tarih olan 01/08/2011 tarihi ile 18/04/2012 olan takip tarihi arasındaki süre için asıl alacağa işleyecek kanuni faiz tutarını bilirkişiye hesaplattırıp sonucuna göre karar vermekten ibarettir.” denilmek suretiyle hükmün davacı yararına bozulduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce bozma kararına uyulmuş, bozma kararı doğrultusunda mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; davacı alacağının 7.641.060,00 TL asıl alacak olduğu, davacının 01.08.2011 tarihi ile 18.04.2012 tarihleri arasında 261 gün kanuni faiz (%9) hesaplamasında 491.749,31 TL faiz alacağı oluştuğu, ancak takipte talep edilen faiz alacak tutarının 314.412,39 TL olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği toplam alacağın 7.641.060,00 TL + 314.412,39 TL = 7.955.472,39 TL olduğu bildirilmiştir.
Dosya kapsamına uygun düşen denetime elverişli bilirkişi raporu mahkememizce kabul edilmiştir.
Dosya kapsamına toplanan delillere, iddia, savunma, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin bozma kararı ve bilirkişi raporlarına göre; taraflar arasında dava dışı … … A.Ş’nin Didim Belediyesi Çevre Koruma Projesi işi çerçevesinde 19/12/2000 tarihli ve 4.584.000 USD bedelli teminat mektubunun davalı banka tarafından düzenlenip verildiği, dava dışı … … İnşşat Sanayi ve Ticaret A.Ş’ şirketin davacıya olan borçlarını teminat mektubu bedeli kadar garanti eden teminat mektubunun kayıtsız şartsız ve süresiz bir teminat mektubu olduğu, davacı tarafın mektup bedelini 01/08/2011 tarihinde tazminini davalı bankadan talep ettiği halde davalı bankaca teminat mektubu bedelinin davacıya ödenmediği, davacı tarafın 7.641.060,00 TL teminat mektubu bedelini teminat mektubunun tazminini talep ettiği 01/08/2011 tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep edebileceği, 01/08/2011 tazmin tarihinden 18.04.2012 olan takip tarihi arasında geçen 261 gün için 491.749,31TL takip öncesi işlemiş faiz talep edebileceği, davacı tarafın işlemiş faiz talebinin bu tutardan az olduğu, davalının takibe itirazında haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, Ankara ….İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında davalı tarafın takibe itirazının iptali ile takibin takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına, alacak likit nitelikte olduğundan kabul edilen 7.955.472,39 TL toplam alacak tutarı üzerinden %40 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulüne, Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında davalı tarafın takibe itirazının iptali ile takibin takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına,
Kabul edilen 7.955.472,39 TL alacak miktarı üzerinden %40 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 543.438,31 TL harçtan peşin alınan 96.062,30 TL’nin mahsubu ile kalan 447.376,01TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan 24,30TL başvuru harcı, 96.062,30 peşin harç, 7.500,00TL bilirkişi ücreti, 495,00TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 104.081,60TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-AAÜT uyarınca belirlenen 168.179,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK geçici 3 ve HUMK 432. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusu yapma hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı iş ve duruşma yoğunluğu nedeniyle oy birliği ile verilen kararın hüküm özeti açıkça okunup anlatıldı.09/12/2021