Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/284 Esas – 2021/636
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/284 Esas
KARAR NO : 2021/636
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/07/2020
KARAR TARİHİ : 08/09/2021
KARARYAZ.TRH.: 09/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… müvekkili davacı …’un eşi olan müteveffa …’un 27.10.2018 günü karşıdan karşıya geçerken, …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, olayda …’un herhangi bir kusuru olmadığını, kazaya karışan araç için … Sigorta A.Ş. tarafından 16.08.2018-16.08.2019 tarihleri arasında geçerli 13657754 no’lu poliçe ile ZMMS düzenlendiğini, arabulucu kanalı ile anlaşılamadığını, konuyla ilgili Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurulduğunu fakat itiraz hakem heyeti kararı ile dosyadan el çekilmesine karar verildiği bildirdiğini, müvekkilleri için destekten yoksun kalma tazminat tutarının fazlaya dair hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 50 TL’sinin sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta yününden temerrüt tarinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte birlikte müştereken ve müteselsilen tazminini, davacı … için 50.000-TL, davacı … … ve … için 25.000’er TL olmak üzere toplam 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminini, müteveffa …’un vefatı nedeniyle harcanan tedavi ve cenaze giderleri için bilirkişi raporu geldiğinde arttırılmak üzere şimdilik 50-TL’nin sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta yününden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte birlikte müştereken ve müteselsilen tazminini…., ” talep ettiği görülmüştür.

SAVUNMA:
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi cevap dilekçesinde özetle davacının sigorta şirketine başvuru aşamasında gönderdiği evrakların eksik olduğunu, bu sebeple geçerli başvuru şartını yerine getirmediğini, kazaya karışan araç için … Sigorta A.Ş. tarafından 16.08.2018-16.08.2019 tarihleri arasında geçerli …. no’lu poliçe ile ZMMS düzenlendiğini, müteveffa …’un asli kusurlu olduğunu, davacı … …’un yaşı itibariyle anna ve babasının zorunlu desteği altında olamayacağı için destekten yoksun kalma tazminatı talep etmesinin mevzuata aykırı olduğunu, davacı …’ın kaza tarihinde evli olduğunu, evli olduğu için ve ailesinden destek görmediği için destekten yoksun kalma tazminatı talep etmesinin mevzuata aykırı olduğunu, cenaze giderlerinin teminat kapsamı dahilinde olmadığını, uygulanacak faiz oranı için başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, sigortalı aracın özel araç olması sebebiyle işletilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini belirtmiş, davanın reddini, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine…,” karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle: “… müteveffanın kazada asli kusurlu olduğunu, kusur oranının mahkeme tarafından adalete uygun biçimde belirlenmesi gerektiğini, manevi tazminat ile ilgili olarak müteveffanın kusurunun göz önünde bulundurulması gerektiğini belirtmiş, davanın reddini ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere tüm yargılama giderlerinin reddini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davaya konu 16/08/2018 tarihli ZMMS poliçesinin ve hasar dosyasının getirtildiği ,davacının davalı sigorta şirketine 16/11/2018 tarihinde müracaat ettiği görülmüştür.
SGK ya yazılan müzekkereye verilen cevaptan rücuya tabi bir ödeme bulunmadığının belirtildiği görülmüş, davacıların ve davalı …’nun ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tesbit edildiği , görülmüştür.
Ankara Belediye Başkanlığı Mezarlıklar Dairesine yazılan müzekkere cevabından cenaze giderinin 700,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının …. soruşturma,… iddiame sayılı dosya sureti getirtilmiş, mütevefanın …, müştekisinin …, sanığının …, atılı suçun taksirle ölüme sebebiyet ,suç tarihinin 27/10/2018 olduğu, dosya içerisinde mevcut 12/11/2018 tarihli kusur raporunda …’un üst derecede asli kusurlu, sanık …’ nun alt derecede tali kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Sigorta Tahkim Komisyonunun …. başvuru 6/05/2019 tarih …. sayılı kararının tetkikinde; itiraz edenin … … aleyhine itiraz edilenin … Sigorta olduğu Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararında; davacının başvurusunun kısmen kabulü ile 68.924,15 TL destek kaybı zararının 11/12/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıdan alınarak …’a , … …’un destek kaybı tazminatı talebinin reddine, 1.420,30TL def’in cenaze giderinde 600TL’sinin karar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte … Sigortadan alınarak …’a verilmesine karar verildiği görülmüştür.İtiraz üzerine Sigorta hakem heyetinin …. sayılı kararının tetkikinde; itiraz edenin … … aleyhine itiraz edilenin … Sigorta olduğu sigorta tahkim komisyonunun “… Alternatif yargılama yolu olan sigorta tahkimde karar verme kesin sürelere bağlanmış olması nedeniyle ve iş bu ihtilafın kesin süreler içerisinde tamamlanabilmesi başvuru sahibinin ceza dosyasının sonucunun beklenmesi tanık ve keşif yapılması taleplerinin bulunması karşısında olanaksız hale gelmiştir …. Heyetimizce dosyanın bulunduğu bu aşamada başvuru sahibinin taleplerinin ne kadarlık bir süre içinde tamamlanabileceği belli olmadığı bir başka ifade ile sigortacılık kanunun madde 30/16 uyarınca 2 aylık süre sonunda karar aşamasına gelemeyeceği anlaşıldığından dosyanın esası hakkında karar verilemeyeceği anlaşıldığından dosyanın esası hakkında karar verilmeden yetkili ve görevli mahkemede yargılamanın yapılması için dosyanın sigorta tahkim komisyonuna iade edilmesine” karar verildiği görülmüştür.
Kusur ve Aktüerya bilirkişisine inceleme yaptırılmış,ibraz edilen 22/01/2021 tarihli raporda “… EKS olan dava konusu yaya …, geçiş yaptığı yerin yakın 14,40 gerisinde bulunan bölünmüş yoldaki trafik işaret levhası ile kontrollü yaya geçidini kullanarak kendi can güvenliği açısından 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 68/1-b ve yönetmeliğin 138/1-b maddelerine riayetle geçişini sürdürmesi gerekirken, aksine hareketle bu yaya geçidini kullanmaması yanında yine geçişine başlamadan önce’ de geçiş yaptığı yerdeki park halindeki araçların arasından sol yanından gelen araç trafiğini yeterince kontrol ederek taşıt yolunun boş ve müsait olması durumunda hızlı ve çabuk adımlarla geçişini sürdürmesi gerekirken kontrolsüzce ve yolu yeterince kontrol etmeden geçişine bağlı başta kaza tespit tutanağı ve diğer bilirkişi raporlarıyla’ da sabit olacağı gibi 1- dereceden Asli Kusurlu Olduğu. Olay tarihinde davalı … sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan … marka … plakalı özel aracın maliki ve sürücüsü olan …, sevk ve idaresindeki aracıyla seyri sırasında seyir ettiği taşıt yolundaki azami hız sınırının yerleşim alanı olmasına bağlı 50 km ile sınırlandırılmış ve yine seyir yönünde trafik işaret levhası ile düzenlenen kontrollü yaya geçidinin olması ve gün durumunun’ da alaca karanlık olması nedeniyle mevcut seyir hızını azaltarak ve önündeki seyir alanını daha dikkatli ve tedbirlice kontrolü altında tutarak daha dikkatli ve düşük seyir hızıyla seyrine devam etmemesine bağlı seyir yönüne göre yolun sağından, soluna kontrolsüz geçiş yapan dava konusu yayaya aracının sağ ön kısmından çarparak yayanın ilk etapta yaralanıp daha sonra dosya kapsamına göre EKS olmasıyla meydana gelen dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/1-a-b yönetmeliğin 101/a-b maddelerine riayetsizliği nedeniyle diğer raporlarla’ da sabit olacağı gibi 2 dereceden Tali Kusurlu Olduğu. Yukarıda izaha çalışılan kanun ve yönetmelik maddeleriyle gerekçelere istinaden; EKS olan dava konusu yaya …; dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 65 (yüzde altmışbeş) Oranında Kusurlu Olduğu, Olay tarihinde davalı … sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan … marka … plakalı özel aracın maliki ve sürücüsü olan …; dava konusu yayanın EKS olmasıyla meydana gelen trafik kazasının oluşumunda % 35 (yüzdeotuz-beş) Oranında Kusurlu Olduğu.
.. Destek yönünden yoksun kalma tazminatının, müteveffadan destek görmedikleri gerekçesi ile davacı … … ve … … için hesaplanmadığı, Destek yönünden yoksun kalma tazminatının, davacı … için 26.296,47 TL + 44.491,80 TL +150.393,72 TL = 221.181,99 TL olarak hesaplandığı, Kusur oranı gözönüne alındığında tazminat tutarının 221.181,99 TL x 0,35 = 77.413,69 TL olacağı, Tazminat tutarının poliçe teminat limiti kapsamı olan 360.000 TL’nin altında kaldığı,…..” belirtildiği aktüerya bilirkişisinden alınan 06/08/2021 tarihli ek raporda “… Destek yönünden yoksun kalma tazminatının davacı … için 96.950,70 TL, destek görmedikleri için … … ve … … için destek tazminatı hesaplanmadığı,Tazminat tutarının poliçe teminat limiti kapsamı olan 360.000 TL’nin altında kaldığı ” belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekilince 12/08/2021 tarihli dilekçe ile davacı … için destek tazminat miktarının 96.950,70 TL olarak belirlendiği, davacıların cenaze giderini 700,00 TL olarak belirlendiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Davacılar tarafından trafik kazasına bağlı olarak davacılar için destek tazminatı ve cenaze giderlerinin davalılardan müşterek ve müteselsilen,manevi tazminatın araç sürücü işletenden tahsili, davalılarca davaların reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
27/10/2018 tarihinde, davacıların desteğinin bölünmüş yol üzerinde 14,40 m yakınında bulunan yaya geçidini kullanmadan,park halinde durmakta olan araçların ortasından sol tarafından gelen araçları kontrol etmeden yola çıkıp kontrolsüzce karşıya geçmeye çalıştığı sırada davalı ….nun idaresindeki diğer davalıya ZMMS sigortalı … plakalı araç ile dikkat ve tedbirsizliği nedeniyle çarptığı, desteğin yaşamını kaybettiği, oluşan kazada desteğin % 65, sigortalı araç sürücüsü davalı …’nun ise %35 kusurlu bulunduğu, davacılar … … ve …’ın yaşları nedeniyle yaşamını yitiren anne desteğine muhtaç olmadıkları, davacı …’un eşinin yaşamını yitirmesi nedeni ile destek kaybının 96.950,70 TL sı olduğu ,cenaze ve defin giderinin ise 700,00 TL ı olduğu, bilirkişi raporları, müzekkere cevapları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla, mevcut kazadaki kusur oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü , dikkate alınarak davacılar yararına ayrı ayrı manevi tazminat takdiri ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacı … …’un destek tazminatına yönelik davasının kabulüne, 96.950,70-TL’sinin davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 29/11/2018 tarihinden işleyecek, davalı … yönünden kaza tarihi 27/10/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacı … için takdiren 30.000,00-TL, davacılar … … ve … için ayrı ayrı 17.000,00’er-TL manevi tazminatın kaza tarihi 27/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan alınarak davacılara verilmesine, bakiye talebin reddine,
3-Davacıların tedavi ve cenaze giderine yönelik davalarının kabulüne, 700,00-TL cenaze ve tedavi giderinin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi 29/11/2018 tarihinden, davalı … yönünden kaza tarihin olan 27/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
4-Alınması gereken 10.994,54 TL harçtan ıslah ve peşin harçla alınan harçların mahsubu ile bakiye 8.986,72 TL nispi harcın 5.971,67 TL sinin davalılardan müşterek ve müteselsil bakiye 3.015,05 TL sinin davalı …’ndan alınarak hazineye gelir kaydına,
5- Davacı tarafça yapılan yargılama gideri (harç,bilirkişi ücreti,tebligat gideri vs) olarak yapılan 3.716,52 TL sinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 3.713,91 TLninden 2.467,89 TL nin davalılardan müşterek ve müteselsil olarak, bakiye 1.246,02TL sinin davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine ,bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye avansın yatırana hükmün kesinleşmesi halinde iadesine,
6-Kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden Av.As.Üc.Ta uyarınca hesap edilen 13.160,31 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı …’a, kabul edilen manevi tazminat miktarları üzerinden hesap edilen 4.500,00 TL vekalet üçretinin davalı …’ndan alınarak davacı …’a , 4.080,00 er TL vekalet üçretinin davalı …’ndan alınarak davacılar … … ve …’a ayrı ayrı verilmesine, red edilen maddi tazminat üzerinden 50,00 şer TL vekalet ücretinin davacılar … … ve …’dan alınarak davalılara müşterek ve müteselsilen, red edilen manevi tazminat üzerinden 4.080,00er TL vekalet ücretinin davacılar … … ve …’dan ayrı ayrı alınarak davalı …’na verilmesine
7-Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL nin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.319,07 TL sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen, bakiye 0,93 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2021Katip 168543
¸e-imzalıdır.

Hakim 34108
¸e-imzalıdır.