Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/280 Esas – 2023/501
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/280 Esas
KARAR NO : 2023/501
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26.03.2019
KARAR TARİHİ : 10.07.2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11.07.2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı …’nun davacı şirkette Temmuz 2017 tarihinden işten ayrıldığı 2018 tarihine kadar …. sınıfı … olarak belirsiz süreli iş akdi kapsamında çalıştığını, davalının çalıştığı süre içerisinde müvekkili şirketin hizmet verdiği …. Ltd. Şti’ nin …’ da yer alan şantiyesinde çalıştığını, davalının iş sözleşmesini haksız olarak feshettiğini ve hemen akabinde müvekkil şirketin danışmanlık hizmeti verdiği ve kendisinin de bir fiil bu hizmet kapsamı içinde yer aldığı dava dışı 3. şahıs olan …. Ltd.Şti. de işe başladığını, davalının iş sözleşmesini fesih edip, dava dışı …. Ltd.Şti.’de çalışmaya başlaması neticesinde …. Ltd.Şti.nin müvekkil şirket ile olan danışmanlık hizmet akdini haksız fesih etmek suretiyle davalı ile çalışmaya başladığını, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesinde yer alan rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı olarak davalının müvekkil şirketin danışmanlık hizmeti verdiği ….Ltd. Şirketinde istihdam edildiğini, davacı şirketin … ile arasındaki sözleşmede yer alan rekabet etme yasağına aykırılığı sebebiyle müvekkil şirketin uğradığı zararı tazmin etme yükümlülüğü bulunduğunu, müvekkil şirket arasında imzalanan sözleşmenin 9. madde uyarınca davalının rekabet etmeme yükümlülüğü Hizmet Sözleşmesi ile belirlendiğini, davalının davacı Şirketin müşterisi olan firma bünyesinde istihdam edilmesi ve bu istihdam edilme nedeni ile müvekkil şirketin sözleşmesinin sona erdirilmesi, Hizmet Sözleşmesi’nde ve kanuni düzenlemelerde yer alan rekabet etmeme yükümlülüğüne açıkça aykırı olduğunu, İş Sözleşmesi Hükümlerine, Kanuni düzenlemelere ticari hayatın olağan akışına, iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu belirterek davalının davacı şirketle arasındaki iş akdinde yer alan rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı davranışları nedeni ile davacı şirketin uğramış olduğu zararın fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 5.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini ve davalının bilgisayarında bulunan ve davacı şirkete ait her türlü bilgi belge ve know-how’un korunması amacıyla iş bu belgeleri saklayan her türlü elektronik alete el konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacının yargılamaya konu olan ” rekabet yasağına aykırılıktan doğan tazminat “isteminin TTK’nun 4/1-C bendinde mutlak ticari davalar sayıldığını, “rekabet yasağı” kavramının piyasa şartlarıyla sıkı sıkıya bağlı bulunan ticari bir konu olduğunu, dava dilekçesinde ikrar edildiği üzere işbu rekabete aykırı fiilin iş akdinin sona ermesinden sonraki bir dönemde gerçekleştiğinin ileri sürüldüğünü, ticari sırrın ne olduğunun değerlendirilmesinin uzman mahkemelerce yapılması gerektiğini, …. döneminden beri süre gelen …uygulamaları kapsamında dava konusu itibariyle İş Mahkemelerinin değil, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle dosya hakkında görevsizlik kararının verilmesine ve davanın usulden reddine karar verilmesini, yine HMK’nun 6. Maddesi uyarınca davalının yerleşim yerinin … olduğunu, dava dilekçesinde de açıkça ikrar edildiği üzere taraflar arasındaki iş akdinin ifa yerinin … olarak belirlendiğini, HMK’nun 17. Maddesi kapsamında taraflar arasında tanzim edilen yetki sözleşmesinin geçersiz olduğundan bahisle dosya hakkında yetkisizlik kararı verilerek dosyanın … Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve haksız rekabet nedeniyle doğan zararlara ilişkin tazminat davasına ilişkindir.
… … tarafından gönderilen Davacı …Limited Şirketi’nin … ili …ilçesinde bulunan şantiyesinde çalıştırılan personele ilişkin isim-görev listesi mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dava dışı…. Ltd. Şti tarafından gönderilen davacı …Limited Şirketi ile aralarında yapılan hizmet sözleşmesinin ve sözleşmenin feshine ilişkin bilgi belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… Bankası … …şubesi tarafından gönderilen davalının hesap hareketlerine ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Davalı konumunda bulunan eski çalışan …’ nun, davacı nezdindeki işinden ayrıldıktan sonra Davacı müşterilerinden birinde iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığı davacı ile davalı arasında akdedilen iş sözleşmesinde, sözleşme sonrası beş yıllık bir dönem için (sözde) rekabet yasağı öngörüldüğü; ancak öngörülen rekabet yasağının korunmak istenen işveren menfaatleri ile işçi üzerine getirilen yükümlülükler itibarıyla orantılılık ilkesine aykırılıklar taşıdığı; davalının şirket içi görev ve sorumluluklarının da müşteri çevresi, üretim sırları ya da işverenin yaptığı işlerin ayrıntısı hakkında bilgi edinme imkânı sağlamaya yetmeyeceği; ayrıca İşçinin davacı nezdinde çalıştığı dönemde hangi sırlara vakıf olduğu, hangi teknik ve gizli sırları ya da müşteri bilgilerini yeni işveren firmaya aktararak haksız rekabete neden olduğu ortaya konulmadığı; davalının, davacı müşterilerinden birinde iş sözleşmesi ile çalışmaya başlamasının, gerek çalışılan yeni işyerinin davacının rakibi olmaması gerekse de işverene bağımlı olarak iş görülmesi sebebiyle rekabet etme eylemi olarak değerlendirilmeyeceği hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporundan anlaşılmakla rapor doğrultusunda davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL harçtan, dava açılışında alınan 85,39-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 184,46- TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 5.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 680,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irât kaydına,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11.07.2023
Katip …
¸ e-imzalıdır
Hakim …
¸ e-imzalıdır