Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/28 Esas – 2022/650
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/28 Esas
KARAR NO : 2022/650
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/01/2020
KARAR TARİHİ : 23/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirketlerin davacı şirketin Genel Müdürlük ve İl Müdürlüğü işyerlerinde ayrı sözleşme ve eki şartnameye göre temizlik ve yemek servisi ile dağıtım hizmetlerini ihale ile yüklendiklerini, davalı firmaların iş sözleşmesi feshedilen eski çalışanları tarafından kıdem – ihbar tazminatı ve yıllık izin vs. ücretlerinin tahsili talebiyle davacı taraf aleyhine Ankara mahkemelerinde açılan davalarda mahkemelerce davacı şirketin fasıl işveren kabul edilerek” aleyhine kararlar verildiği ve söz konusu kararların Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, bu kapsamda Ankara …İş Mahkemesinin … E. ve Ankara …İş Mahkemesinin … E. sayılı dosyalarında verilen kararların Yargıtay tarafından onanması sonrasında söz konusu dosya davacıları tarafından Ankara …İcra Müdürlüğünün … ve Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyaları üzerinden işbu dava davacısı aleyhine icra takibine geçildiği ve bunun üzerine davacı tarafça anılan İcra Müdürlüklerine ödemeler yapıldığı, söz konusu icra takibinde alacaklılar vekili tarafından yasal kesintiler ile gelir ve damga vergilerinin her ne kadar 193 Sayılı Gelir Vergisi Kanunun Vergi Tevkifatı ve Muhtasar Beyanname başlıklı üçüncü bölümünün Vergi Tevkifatı başlıklı 94. maddesi uyarınca gelir vergisi stopajı kesintileri yapılarak icra takibine geçilse de davacı tarafça gelir ve damga vergisiyle ilgili tutar olan 32.944,00-TL’nin 12/2015 vergilendirme dönemindeki 20160120014080000066 tahakkuk fiş numaralı muhtasar beyanname ile bildirilip ödemesinin gerçekleştirildiği, açıklanan nedenlerle de davalı şirketler işçilerinin açmış olduğu davalar sonucunda davacı tarafça yapılan ödemelerden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili için işbu davayı açma durumunun hasıl olduğu ifade edilmiş ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile toplam 23.507,91 TL alacağın davalılardan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi ile birlikte davalı taraflardan “sorumlu oldukları dönemler itibariyle” tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalılarca davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Rücuen Tazminat davasına ilişkindir.
Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından gönderilen dava dışı işçi …’ın 2008-2011 yıllarını içerir hizmet döküm cetveli mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara …İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara …İş mahkemesinin … esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraflar arasında akdedilen hizmet alımı sözleşmeleri dosya arasına alınmıştır.
Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. (Yargıtay 23.HD. 2019/1781E.2020/2747K)
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; Davacı tarafça Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra takip dosyası kapsamında yapılan ödemeler yönünden: Davacı tarafça Ankara …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra takip dosyası hesabına yapılan toplam 7.700,88 TL ödeme kapsamında davalı taraflardan rücuen tazmini talep edilebilecek miktarların, Davalı … İlaçlama Dezenfektasyon Tem. Gıda İnş. Tz Bilgi İşlem San. Taah. Tic. Ltd. Şti. (Eski Unvanı: … Oto. İnş. Elk. Gıda Ürn. Güv. Tem. ve İlaç San. Ltd. Şti.) için 497,94 TL – Davalı … İlaçlama Sağlık Hizmetleri İnşaat Elektronik Gıda Ürünleri Bilgisayar Temizlik Hizmetleri İnsan Kaynakları ve Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi (Eski Unvanı: … Oto. Gıda Ürn. Tem. Hiz. Ltd. Şti.) için 329,44 TL olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Dosya içerisinde davalılar ile akdedilen Hizmet Alım Sözleşmelerinde, yüklenicinin istihdam ettiği personelin, İş kanunu, ssk mevzuatı ve diğer kanunlarda belirlenen uygulamalar ve tüm hak ve alacaklardan sorumlu tarafın yüklenici olduğu, rücu hakkının bulunduğu, davacı iş sahibinin tazminattan sorumlu olduğuna dair sözleşmelerde hüküm bulunmadığı, işçi alacaklarından alt yüklenicinin sorumluluğu bulunduğu dikkate alındığında, davacının, dava dışı işçinin davalılar bünyesinde çalışma süresine göre rücu talebinde bulunabileceği ve davacı işverenin dava dışı işçiyi çalıştıran davalı yükleniciden ödediği tazminat bedelinin ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu dikkate alınarak hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu kapsamında aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-7.700,88-TL’nin, 497,94-TL’sinin … İlaçlama… Ltd.Şti’den, 255,48-TL’sinin …… A.Ş’den, 457,26-TL’sinin … ilaçlama … Ltd. Şti ile … Müşavirlik … Ltd.Şti.’den, 6.490,20-TL’sinin … ilaçlama … Ltd. Şti.’den ödeme tarihi olan 13/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine ,
2-…804,98-TL’nin ödeme tarihi olan 04/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan … İlaçlama… Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine , fazlaya dair istemin reddine ,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.605,69-TL harçtan, dava açılışında alınan 401,46-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 1.204,23-TL harcın 25,51-TL’sinin … İlaçlama… Ltd.Şti’den, 13,08-TL’sinin …… A.Ş’den, 22,62-TL’sinin … ilaçlama … Ltd. Şti ile … Müşavirlik … Ltd.Şti.’den, 1.142,20-TL’sinin … ilaçlama … Ltd. Şti.’den alınarak hazineye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 27,96-TL’sinin … İlaçlama… Ltd.Şti’den, 14,34-TL’sinin …… A.Ş’den, 25,69-TL’sinin … ilaçlama … Ltd. Şti ile … Müşavirlik … Ltd.Şti.’den, 1.252,01 -TL’sinin … ilaçlama … Ltd. Şti.’den alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 499,75 TL tebligat ücreti, 750,00-TL bilirkişi ücreti, toplamı 1.304,15-TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.304,04-TL’si ile dava açılışında alınan 401,46-TL peşin harç toplamından oluşan-1.705,50 TL yargılama giderinin 26,47-TL’sinin … İlaçlama… Ltd.Şti’den, 13,58-TL’sinin …… A.Ş’den, 24,32-TL’sinin … ilaçlama … Ltd. Şti ile … Müşavirlik … Ltd.Şti.’den, 1.185,38-TL’sinin … ilaçlama … Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin 194,88-TL’sinin … İlaçlama… Ltd.Şti’den, 99,99-TL’sinin …… A.Ş’den, 178,99-TL’sinin … ilaçlama … Ltd. Şti ile … Müşavirlik … Ltd.Şti.’den, 8.726,14-TL’sinin … ilaçlama … Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı …… A.Ş vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda davacı yönünden kesin olmak üzere, HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2022