Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/271 Esas
KARAR NO : 2021/880
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/06/2020
KARAR TARİHİ : 23/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 22/04/2018 tarihinde davalı … şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın kural ihlali neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ve taleplerinin reddedildiğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI …. SİGORTANIN CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden reddini, müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ulaşım giderinin poliçe teminat dışında olduğunu, kusur oranının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını ve tedavi giderlerinden sigorta şirketlerinin sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davası niteliğindedir.
Her ne kadar 07.12.2021 tarihine duruşma günü bırakılmış ise de davacı vekili davasından feragat ettiğinden gün kaydına bakılmaksızın dosya ele alınmış olup ;
Davacı vekili mahkememize UYAP Portal üzerinden gönderdiği dilekçesinde davadan feragat ettiğini belirtmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili UYAP üzerinden göndermiş oldukları dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4,90TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına ,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
5-taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak lehine vekalet ücretine yer olmadığına ,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan incele sonucunda davacı vekili ve davalı vekilinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/11/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza